Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Горбик В.М., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24173/2017) ЗАО Агрофирма "Водстрой" (ПМК-1)
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2017 по делу N А21-9795/2016 (судья Любимова С.Ю.), принятое
по иску ЗАО Агрофирма "Водстрой" (ПМК-1)
к Управлению Росреестра по Калининградской области
3-е лицо: ОАО "Добрино"
о признании незаконной регистрации права, об обязании,
Закрытое акционерное общество Агрофирма "Водстрой" (ПМК-1) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление) о признании незаконной регистрации права общедолевой собственности (доля в размере 284/513) на земельный участок с кадастровым номером 39:03:000000:3 за ОАО "Добрино" и обязании Управления отменить указанную регистрацию.
Определением от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Добрино".
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил признать отсутствующим у ОАО "Добрино" право общей долевой собственности на 284/513 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:000000:3,
- признать незаконной и неправомерной регистрацию государственным регистратором Юдиным А.В. права собственности ОАО "Добрино" на 284/513 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:000000:3, - обязать Управление Росреестра по Калининградской области отменить государственную регистрацию права собственности ОАО "Добрино" на 284/513 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:000000:3.
По ходатайству ОАО "Добрино", привлеченного истцом при уточнении иска к участию в деле в качестве ответчика, определением от 12.04.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
ОАО "Добрино" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 08.08.2017 с ЗАО Агрофирма "Водстрой" (ПМК-1) в пользу ОАО "Добрино" взыскано 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО Агрофирма "Водстрой" (ПМК-1), считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что заявление о взыскании судебных расходов подано неуполномоченным лицом Рубашкиным В.В., доверенность на его имя выдана генеральным директором Воеводиным Андреем Петровичем, тогда как надлежащих доказательств наличия у данного лица соответствующих полномочий не представлено. Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер присужденных судебных расходов является несоразмерным оказанным услугам.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В подтверждение понесенных расходов ОАО "Добрино" в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 13.02.2017, трудовой договор с Рубашкиным Владимиром Владимировичем (работником) ООО "Юридическое бюро Роменко А.В." от 27.01.2016, платежное поручение от 12.04.2017 N 13 на сумму 150 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учел фактические обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, характер спора, объем и степень его сложности, объем фактически оказанных услуг и сделал вывод о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, признав обоснованной сумму 50000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что присужденная сумма судебных расходов является чрезмерной, оснований для ее дальнейшего уменьшения у апелляционного суда не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подписано неуполномоченным лицом, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, поскольку заявление подписано уполномоченным представителем ОАО "Добрино" Рубашкиным В.В. на основании доверенности от 21.11.2016, выданной Воеводиным А.П., являющимся генеральным директором ОАО "Добрино", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2017 по делу N А21-9795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 13АП-24173/2017 ПО ДЕЛУ N А21-9795/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 13АП-24173/2017
Дело N А21-9795/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Горбик В.М., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24173/2017) ЗАО Агрофирма "Водстрой" (ПМК-1)
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2017 по делу N А21-9795/2016 (судья Любимова С.Ю.), принятое
по иску ЗАО Агрофирма "Водстрой" (ПМК-1)
к Управлению Росреестра по Калининградской области
3-е лицо: ОАО "Добрино"
о признании незаконной регистрации права, об обязании,
установил:
Закрытое акционерное общество Агрофирма "Водстрой" (ПМК-1) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление) о признании незаконной регистрации права общедолевой собственности (доля в размере 284/513) на земельный участок с кадастровым номером 39:03:000000:3 за ОАО "Добрино" и обязании Управления отменить указанную регистрацию.
Определением от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Добрино".
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил признать отсутствующим у ОАО "Добрино" право общей долевой собственности на 284/513 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:000000:3,
- признать незаконной и неправомерной регистрацию государственным регистратором Юдиным А.В. права собственности ОАО "Добрино" на 284/513 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:000000:3, - обязать Управление Росреестра по Калининградской области отменить государственную регистрацию права собственности ОАО "Добрино" на 284/513 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:000000:3.
По ходатайству ОАО "Добрино", привлеченного истцом при уточнении иска к участию в деле в качестве ответчика, определением от 12.04.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
ОАО "Добрино" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 08.08.2017 с ЗАО Агрофирма "Водстрой" (ПМК-1) в пользу ОАО "Добрино" взыскано 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО Агрофирма "Водстрой" (ПМК-1), считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что заявление о взыскании судебных расходов подано неуполномоченным лицом Рубашкиным В.В., доверенность на его имя выдана генеральным директором Воеводиным Андреем Петровичем, тогда как надлежащих доказательств наличия у данного лица соответствующих полномочий не представлено. Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер присужденных судебных расходов является несоразмерным оказанным услугам.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В подтверждение понесенных расходов ОАО "Добрино" в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 13.02.2017, трудовой договор с Рубашкиным Владимиром Владимировичем (работником) ООО "Юридическое бюро Роменко А.В." от 27.01.2016, платежное поручение от 12.04.2017 N 13 на сумму 150 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учел фактические обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, характер спора, объем и степень его сложности, объем фактически оказанных услуг и сделал вывод о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, признав обоснованной сумму 50000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что присужденная сумма судебных расходов является чрезмерной, оснований для ее дальнейшего уменьшения у апелляционного суда не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подписано неуполномоченным лицом, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, поскольку заявление подписано уполномоченным представителем ОАО "Добрино" Рубашкиным В.В. на основании доверенности от 21.11.2016, выданной Воеводиным А.П., являющимся генеральным директором ОАО "Добрино", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2017 по делу N А21-9795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
В.М.ГОРБИК
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)