Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Илларионов Д.Б.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Власкиной Е.С.,
судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 04 июля 2017 года гражданское дело по частной жалобе Д.А. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено
заявление Д.Ю., Д.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Д.А. в пользу Д.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Взыскать с Д.А. в пользу Д.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Взыскать с Д.А. в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 28200 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Д.Ю., Д.Е. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просили взыскать в пользу каждого из них расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., в пользу Д.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., разрешить вопрос о взыскании с Д.А. суммы государственной пошлины в местный бюджет в размере 28200 руб., ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Д.Е. к Д.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В удовлетворении встречных исковых требований к Д.Е., Д.Ю. о признании договора дарения недействительным, признании права общей долевой собственности на дом и земельный участок было отказано. В связи с рассмотрением дела Д.Ю. и Д.Е. понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. каждый.
Судом постановлено указанное определение, с которым в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета не согласна Д.А., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает, что у Д.Е. и Д.Ю. имеется только право требовать взыскания понесенных ими самими судебных издержек. Государственная пошлина, на уплату которой судом была предоставлена отсрочка, к судебным издержкам Д.Е. и Д.Ю. не относится.
Таким образом, данный вопрос мог ставить перед судом только распорядитель бюджетных средств, т.к. государственная пошлина поступает в доход местного бюджета.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая определение в обжалуемое части, суд первой инстанции учитывая, что при принятии встречного иска Д.А. фактически была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок шесть месяцев, пришел к выводу о взыскании в порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с Д.А. в местный бюджет государственной пошлины в размере 28400 руб.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6735/2017
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы по иску о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному иску о признании договора дарения недействительным, признании права общей долевой собственности на дом и земельный участок, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 года
Судья Илларионов Д.Б.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Власкиной Е.С.,
судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 04 июля 2017 года гражданское дело по частной жалобе Д.А. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено
заявление Д.Ю., Д.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Д.А. в пользу Д.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Взыскать с Д.А. в пользу Д.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Взыскать с Д.А. в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 28200 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Д.Ю., Д.Е. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просили взыскать в пользу каждого из них расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., в пользу Д.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., разрешить вопрос о взыскании с Д.А. суммы государственной пошлины в местный бюджет в размере 28200 руб., ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Д.Е. к Д.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В удовлетворении встречных исковых требований к Д.Е., Д.Ю. о признании договора дарения недействительным, признании права общей долевой собственности на дом и земельный участок было отказано. В связи с рассмотрением дела Д.Ю. и Д.Е. понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. каждый.
Судом постановлено указанное определение, с которым в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета не согласна Д.А., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает, что у Д.Е. и Д.Ю. имеется только право требовать взыскания понесенных ими самими судебных издержек. Государственная пошлина, на уплату которой судом была предоставлена отсрочка, к судебным издержкам Д.Е. и Д.Ю. не относится.
Таким образом, данный вопрос мог ставить перед судом только распорядитель бюджетных средств, т.к. государственная пошлина поступает в доход местного бюджета.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая определение в обжалуемое части, суд первой инстанции учитывая, что при принятии встречного иска Д.А. фактически была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок шесть месяцев, пришел к выводу о взыскании в порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с Д.А. в местный бюджет государственной пошлины в размере 28400 руб.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)