Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заемщик в установленный срок не возвратил заемные денежные средства и не выплатил проценты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-81/16 по иску И. к К.С. о взыскании задолженности и процентов за пользование займом и по встречному иску К.С. к И. о признании расписки предварительным договором купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителей ответчика К.С. - Г. Н. (доверенность N 47БА2032215 от 11.05.2016 года, сроком шесть месяцев), поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителей истца И. - Т., К.М. (доверенность N 78АА8779252 от 6.10.2015 года, сроком на три года), полагавших решение суда законным и обоснованным и поддержавших доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
И. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.С., уточнив заявленные исковые требования порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, в размере 200 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа; проценты за пользование займом, в размере 182 875 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 февраля 2004 он передал К.С. сумму, эквивалентную 200 000 долларам США, в рублях по курсу ЦБ РФ на 20.02.04. О чем была получена расписка. 13 апреля 2015 истец направил ответчику претензию и потребовал вернуть долг по состоянию курса доллара на 13 апреля 2015 в 51 рубль 07 копеек, в размере 10 214 000 рублей. Предложив ответчику погасить задолженность до 20 апреля 2015 года.
Поскольку требование И. о возврате суммы долга К.С. не исполнено, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
В процессе рассмотрения дела ответчик, не согласившись с иском, предъявил встречный иск, в котором просил признать документ от 20 февраля 2004 г., написанный от имени К.С., предварительным договором купли-продажи земельного участка, общей площадью 315 кв. м, <адрес>, кадастровый N <...>, заключенным между К.С. и И.
В обоснование заявленных встречных требований К.С. указал, что в 2004 году намеревался продать, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный в <адрес>, кадастровый N <...>. Между сторонами велись переговоры о продаже земельного участка. Договорившись устно по всем условиям купли-продажи указанного земельного участка, И. передал К.С. аванс, в размере 200 000 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 20 февраля 2004 года. Поскольку уплата денег по договору купли-продажи, который стороны собирались заключить в будущем, предполагалась безналичным расчетом, то стороны договорились о возврате аванса после переоформления земельного участка. Позднее И. отказался от покупки земельного участка, аванс был возвращен, расписка от 20 февраля 2004 года получена К.С. Происхождение расписки, представленной И. при подаче иска К.С. неизвестно.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года исковые требования И. удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, в размере 200 000 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа; проценты за пользование займом, в размере 182 875 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа; расходы на представителя, в размере 3 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований К.С. отказано.
Тем же решением с К.С. в пользу ООО "ПетроЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 52 500 рублей.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска И.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, направили в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.
На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 20 февраля 2004 года ответчик в присутствии свидетеля Г. получил от истца денежные средства в размере эквивалентном 200 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 20 февраля 2004 года, о чем выдана расписка.
Из текста расписки следует, что денежная сумма взята до момента продажи земельного участка, расположенного: <адрес>, площадью 31,5 га. При этом ответчик обязался вернуть сумму полностью в течение 2 банковских дней после перерегистрации земельного участка на нового владельца, в случае изменения условий продажи участка, отношения между сторонами обсуждаются дополнительно по соглашению сторон.
Факт передачи денежных средств в полном объеме и написание расписки К.С. подтверждены Г.
При рассмотрении дела между сторонами возник спор о юридической природе расписки, определении ее в качестве договора займа, как утверждал истец, или в качестве предварительного договора купли-продажи земельного участка, о чем настаивал во встречном иске ответчик.
Разрешая по существу встречные исковые требования, суд применив к спорным правоотношениям положения статей 429, 549, 550, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент изготовления спорного документа), пришел к выводу о том, что расписка от 20 февраля 2004 года не может быть признана предварительным договором купли-продажи земельного участка.
При этом суд справедливо указал на то, что расписка не содержит существенного условия предварительного договора и основного договора купли-продажи недвижимости - его предмет, обязательство по передаче объекта недвижимости именно И., как покупателю по договору купли-продажи, а также не соблюдена форма договора, поскольку расписка подписи И. не содержит.
Судом мотивированно не приняты во внимание свидетельские показания Г. о том, что между сторонами велись переговоры о купле-продаже земельного участка и ее участии в предполагаемой сделке в качестве агента недвижимости, поскольку пояснить какие-либо условия предполагаемого будущего договора купли-продажи свидетель не смогла.
Кроме того суд правильно исходил из того, что правовое положение передаваемых денежных средств, как аванса по будущему основному договору купли-продажи из текста расписки не следует.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что расписка от 20 февраля 2004 года, написанная К.С. предварительным договором купли-продажи земельного участка не является, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неправильно применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выяснена действительная воля сторон при передаче денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования расписки К.С. от 20 февраля 2004 года следует, что он получил от И. денежные средства, которые обязался вернуть после продажи принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в течение 2 банковских дней с момента переоформления права собственности на нового собственника. Факт передачи денежных средств в полном объеме подтвержден Г.
Какой-либо неясности указанные условия не содержат, доказательств иных намерений сторон, в частности, заключить в будущем между собой договор купли-продажи земельного участка, характеристики которого распиской не определены и не позволяют его идентифицировать, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что переданная истцом денежная сумма является задатком по предварительному договору купли-продажи, обеспечивающему заключение основного договора в будущем, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку никакими доказательствами, кроме пояснений представителей ответчика и показаний свидетеля не подтвержден. Более того, согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и обычаям делового оборота, задаток возвращается предполагаемому покупателю в том случае, если договор купли-продажи не заключен. Вместе с тем, если следовать логике ответчика, в расписке предусмотрено прямо противоположное условие: возврат денежных средств (задатка) покупателю после продажи ему земельного участка и оформления права собственности на нового собственника, на него же.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что доказательств участия Г. в качестве агента недвижимости в спорных правоотношениях материалы дела не содержат, агентский договор, на который ссылается ответчик, суду не представлен.
Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с оценкой показаний свидетеля, которую дал суд, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при оценке доказательств, суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивал доказательства в их совокупности.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться и с выводом суда о пропуске К.С. по встречному иску срока исковой давности, истекшего 20 февраля 2007 года.
Учитывая, что представленная суду истцом расписка К.С. от 20 февраля 2004 года содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать обоснованным вывод суда о том, что указанная расписка является свидетельством заключения между сторонами договора займа.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что несоблюдение сторонами правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность, поскольку в письменной форме предварительный договор заключен не был, то переданные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, о котором истец должен был узнать в момент передачи денежных средств. Следовательно, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.
Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией ответчика, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что расписка К.С. от 20 февраля 2004 года предварительным договором не является, а, следовательно, положения о форме предварительного договора к ней неприменимы. Денежные средства, переданные по расписке, не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку переданы ему под условием возврата, то есть как предмет долгового обязательства.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 317, 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа.
Приняв во внимание, что условия расписки не позволяют определить срок возврата займа, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязательство должно было быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления истцом требования о его исполнении.
Поскольку требование о возврате займа было направленное И. 13 апреля 2015 года, К.С. получено не было, суд обоснованно пришел к выводу о том, что права истца на возврат суммы займа являются нарушенными с 27 мая 2015 года, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Поскольку при рассмотрении спора ответчиком оспаривалась подлинность расписки от 20 февраля 2004 года, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческо-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".
Согласно заключению эксперта N 15-116-Р-2-3479/2015 от 5 ноября 2015 года, выполненному ООО "ПетроЭксперт" рукописный текст расписки выполнен К.С., подпись от имени К.С., вероятно, выполнена самим К.С.
Согласно заключению эксперта N 15-116-Р-2-3479/2015-ТЭД от 20 ноября 2015 года, выполненному ООО "ПетроЭксперт" определить время выполнения рукописного текста, подписи и расшифровки подписи от имени К.С., цифровой записи "20.02.2004" на расписке не представилось возможным. Признаков искусственного состаривания документа установлено не было. Подобная картина является характерной для документов, выполненных значительное время назад за счет естественного испарения летучих компонентов из штрихов за время длительного хранения.
Оценив указанные экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заключения сторонами не оспаривались, суд пришел к выводу о принятии указанных заключений в качестве допустимых доказательств по делу.
Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций доказательств возврата истцу денежных средств не представлено, следует признать обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы эквивалентной 200 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на даты осуществления платежа.
Разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд, проверив представленный истцом расчет признал его арифметически верным, в связи с чем удовлетворил заявленное требование в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 20 февраля 2004 года по 20 марта 2015 года.
Довод апелляционной жалобы, о необоснованном взыскании денежных сумм в размере эквивалентном суммам в долларах США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, не может быть принят во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, учитывая подтвержденные материалами дела расходы истца на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов. При этом размер расходов на оплату услуг представителя снижен судом с учетом сложности и длительности судебного процесса и принципов разумности и справедливости.
Учитывая, что расходы по производству назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы ответчиком не оплачены, суд пришел к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения.
Поскольку решение суда в части взыскания судебных расходов и расходов на проведение судебной экспертизы истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 33-9462/2016 ПО ДЕЛУ N 2-81/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заемщик в установленный срок не возвратил заемные денежные средства и не выплатил проценты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 33-9462/2016
Судья: Калинина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-81/16 по иску И. к К.С. о взыскании задолженности и процентов за пользование займом и по встречному иску К.С. к И. о признании расписки предварительным договором купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителей ответчика К.С. - Г. Н. (доверенность N 47БА2032215 от 11.05.2016 года, сроком шесть месяцев), поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителей истца И. - Т., К.М. (доверенность N 78АА8779252 от 6.10.2015 года, сроком на три года), полагавших решение суда законным и обоснованным и поддержавших доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.С., уточнив заявленные исковые требования порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, в размере 200 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа; проценты за пользование займом, в размере 182 875 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 февраля 2004 он передал К.С. сумму, эквивалентную 200 000 долларам США, в рублях по курсу ЦБ РФ на 20.02.04. О чем была получена расписка. 13 апреля 2015 истец направил ответчику претензию и потребовал вернуть долг по состоянию курса доллара на 13 апреля 2015 в 51 рубль 07 копеек, в размере 10 214 000 рублей. Предложив ответчику погасить задолженность до 20 апреля 2015 года.
Поскольку требование И. о возврате суммы долга К.С. не исполнено, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
В процессе рассмотрения дела ответчик, не согласившись с иском, предъявил встречный иск, в котором просил признать документ от 20 февраля 2004 г., написанный от имени К.С., предварительным договором купли-продажи земельного участка, общей площадью 315 кв. м, <адрес>, кадастровый N <...>, заключенным между К.С. и И.
В обоснование заявленных встречных требований К.С. указал, что в 2004 году намеревался продать, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный в <адрес>, кадастровый N <...>. Между сторонами велись переговоры о продаже земельного участка. Договорившись устно по всем условиям купли-продажи указанного земельного участка, И. передал К.С. аванс, в размере 200 000 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 20 февраля 2004 года. Поскольку уплата денег по договору купли-продажи, который стороны собирались заключить в будущем, предполагалась безналичным расчетом, то стороны договорились о возврате аванса после переоформления земельного участка. Позднее И. отказался от покупки земельного участка, аванс был возвращен, расписка от 20 февраля 2004 года получена К.С. Происхождение расписки, представленной И. при подаче иска К.С. неизвестно.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года исковые требования И. удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, в размере 200 000 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа; проценты за пользование займом, в размере 182 875 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа; расходы на представителя, в размере 3 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований К.С. отказано.
Тем же решением с К.С. в пользу ООО "ПетроЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 52 500 рублей.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска И.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, направили в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.
На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 20 февраля 2004 года ответчик в присутствии свидетеля Г. получил от истца денежные средства в размере эквивалентном 200 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 20 февраля 2004 года, о чем выдана расписка.
Из текста расписки следует, что денежная сумма взята до момента продажи земельного участка, расположенного: <адрес>, площадью 31,5 га. При этом ответчик обязался вернуть сумму полностью в течение 2 банковских дней после перерегистрации земельного участка на нового владельца, в случае изменения условий продажи участка, отношения между сторонами обсуждаются дополнительно по соглашению сторон.
Факт передачи денежных средств в полном объеме и написание расписки К.С. подтверждены Г.
При рассмотрении дела между сторонами возник спор о юридической природе расписки, определении ее в качестве договора займа, как утверждал истец, или в качестве предварительного договора купли-продажи земельного участка, о чем настаивал во встречном иске ответчик.
Разрешая по существу встречные исковые требования, суд применив к спорным правоотношениям положения статей 429, 549, 550, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент изготовления спорного документа), пришел к выводу о том, что расписка от 20 февраля 2004 года не может быть признана предварительным договором купли-продажи земельного участка.
При этом суд справедливо указал на то, что расписка не содержит существенного условия предварительного договора и основного договора купли-продажи недвижимости - его предмет, обязательство по передаче объекта недвижимости именно И., как покупателю по договору купли-продажи, а также не соблюдена форма договора, поскольку расписка подписи И. не содержит.
Судом мотивированно не приняты во внимание свидетельские показания Г. о том, что между сторонами велись переговоры о купле-продаже земельного участка и ее участии в предполагаемой сделке в качестве агента недвижимости, поскольку пояснить какие-либо условия предполагаемого будущего договора купли-продажи свидетель не смогла.
Кроме того суд правильно исходил из того, что правовое положение передаваемых денежных средств, как аванса по будущему основному договору купли-продажи из текста расписки не следует.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что расписка от 20 февраля 2004 года, написанная К.С. предварительным договором купли-продажи земельного участка не является, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неправильно применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выяснена действительная воля сторон при передаче денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования расписки К.С. от 20 февраля 2004 года следует, что он получил от И. денежные средства, которые обязался вернуть после продажи принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в течение 2 банковских дней с момента переоформления права собственности на нового собственника. Факт передачи денежных средств в полном объеме подтвержден Г.
Какой-либо неясности указанные условия не содержат, доказательств иных намерений сторон, в частности, заключить в будущем между собой договор купли-продажи земельного участка, характеристики которого распиской не определены и не позволяют его идентифицировать, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что переданная истцом денежная сумма является задатком по предварительному договору купли-продажи, обеспечивающему заключение основного договора в будущем, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку никакими доказательствами, кроме пояснений представителей ответчика и показаний свидетеля не подтвержден. Более того, согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и обычаям делового оборота, задаток возвращается предполагаемому покупателю в том случае, если договор купли-продажи не заключен. Вместе с тем, если следовать логике ответчика, в расписке предусмотрено прямо противоположное условие: возврат денежных средств (задатка) покупателю после продажи ему земельного участка и оформления права собственности на нового собственника, на него же.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что доказательств участия Г. в качестве агента недвижимости в спорных правоотношениях материалы дела не содержат, агентский договор, на который ссылается ответчик, суду не представлен.
Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с оценкой показаний свидетеля, которую дал суд, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при оценке доказательств, суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивал доказательства в их совокупности.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться и с выводом суда о пропуске К.С. по встречному иску срока исковой давности, истекшего 20 февраля 2007 года.
Учитывая, что представленная суду истцом расписка К.С. от 20 февраля 2004 года содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать обоснованным вывод суда о том, что указанная расписка является свидетельством заключения между сторонами договора займа.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что несоблюдение сторонами правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность, поскольку в письменной форме предварительный договор заключен не был, то переданные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, о котором истец должен был узнать в момент передачи денежных средств. Следовательно, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.
Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией ответчика, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что расписка К.С. от 20 февраля 2004 года предварительным договором не является, а, следовательно, положения о форме предварительного договора к ней неприменимы. Денежные средства, переданные по расписке, не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку переданы ему под условием возврата, то есть как предмет долгового обязательства.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 317, 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа.
Приняв во внимание, что условия расписки не позволяют определить срок возврата займа, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязательство должно было быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления истцом требования о его исполнении.
Поскольку требование о возврате займа было направленное И. 13 апреля 2015 года, К.С. получено не было, суд обоснованно пришел к выводу о том, что права истца на возврат суммы займа являются нарушенными с 27 мая 2015 года, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Поскольку при рассмотрении спора ответчиком оспаривалась подлинность расписки от 20 февраля 2004 года, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческо-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".
Согласно заключению эксперта N 15-116-Р-2-3479/2015 от 5 ноября 2015 года, выполненному ООО "ПетроЭксперт" рукописный текст расписки выполнен К.С., подпись от имени К.С., вероятно, выполнена самим К.С.
Согласно заключению эксперта N 15-116-Р-2-3479/2015-ТЭД от 20 ноября 2015 года, выполненному ООО "ПетроЭксперт" определить время выполнения рукописного текста, подписи и расшифровки подписи от имени К.С., цифровой записи "20.02.2004" на расписке не представилось возможным. Признаков искусственного состаривания документа установлено не было. Подобная картина является характерной для документов, выполненных значительное время назад за счет естественного испарения летучих компонентов из штрихов за время длительного хранения.
Оценив указанные экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заключения сторонами не оспаривались, суд пришел к выводу о принятии указанных заключений в качестве допустимых доказательств по делу.
Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций доказательств возврата истцу денежных средств не представлено, следует признать обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы эквивалентной 200 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на даты осуществления платежа.
Разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд, проверив представленный истцом расчет признал его арифметически верным, в связи с чем удовлетворил заявленное требование в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 20 февраля 2004 года по 20 марта 2015 года.
Довод апелляционной жалобы, о необоснованном взыскании денежных сумм в размере эквивалентном суммам в долларах США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, не может быть принят во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, учитывая подтвержденные материалами дела расходы истца на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов. При этом размер расходов на оплату услуг представителя снижен судом с учетом сложности и длительности судебного процесса и принципов разумности и справедливости.
Учитывая, что расходы по производству назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы ответчиком не оплачены, суд пришел к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения.
Поскольку решение суда в части взыскания судебных расходов и расходов на проведение судебной экспертизы истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)