Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от истца: Баева Т.П. (паспорт, доверенность от 11.01.2016);
- от ответчика: не явились;
- от третьих лиц: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Маджента",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 апреля 2016 года,
принятое судьей Н.В.Гусельниковой
по делу N А50-3646/2016
по иску Администрации муниципального образования "Савинское сельское поселение"
к обществу с ограниченной ответственностью "Маджента" (ИНН: 5902993941, ОГРН: 1145958025025)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора
Администрация муниципального образования "Савинское сельское поселение" (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маджента" (ответчик): о взыскании задолженности по арендной плате в размере 665 039 руб. 91 коп.; о взыскании пени в размере 122 986 руб. 15 коп.; о расторжении договора N 13 от 26.05.2004 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:310, общей площадью 13240 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское сельское поселение, д. Хмели, с разрешенным использованием - под общественную застройку, заключенного между администрацией Савинского сельского поселения и ООО "Маджента".
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района.
Решением арбитражного суда от 13.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 16.07.2015 по 31.12.2015 в размере 308 216 руб. 46 коп., неустойка за период с 16.09.2015 по 21.01.2016 в размере 30 210 руб. 61 коп. Договор аренды земельного участка N 13 от 26.05.2004 расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение суда от 13.04.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был уведомлен о проведении перерасчета арендной платы на 2015 год и не мог произвести перечисление требуемой суммы. Ответчик считает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о своевременном уведомлении ответчика об изменении условий договора, а также о досрочном расторжении договора.
От третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, с приложением копии решения комиссии о рассмотрению споров о результатах определение кадастровой стоимости N 282 от 20.05.2014
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
Согласно части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Дополнение к апелляционной жалобе поступило в апелляционный суд в день судебного заседания. При этом каких-либо доказательств невозможности заблаговременно направить письменные дополнения к апелляционной жалобе в адрес суда апелляционной инстанции и лиц, участвующих в деле, ответчиком не представлено.
Поскольку в силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ), в связи с чем письменные дополнения к апелляционной жалобе, содержащие по сути новые доводы ответчика, не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, подлежат возвращению.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления главы Савинской сельской администрации муниципального образования Пермский район Пермской области от 26.05.2004 N 43 между Савинской сельской администрацией (арендодатель) и ООО "Авто-сити" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 13 от 26.05.2004, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды на период с 26.05.2004 по 25.05.2009 земельный участок площадью 13240 кв. м, расположенный на землях поселений по адресу: Пермская область, Пермский район, Савинская сельская администрации, д. Хмели, с разрешенным использованием - под общественную застройку.
26.05.2004 земельный участок передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи.
28.02.2005 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому срок договора был установлен с 14.09.2004 по 13.09.2053.
17.08.2005 между ООО "Авто-Сити" и ООО "Автохолдинг" заключен договор уступки прав аренды по договору от 26.05.2004 N 13, в результате чего указанные права перешли к ООО "Автохолдинг".
14.02.2012 в адрес истца поступило уведомление о переходе прав по договору аренды от 26.05.2004 N 13 от ООО "Автохолдинг" к ООО "Эдельвейс".
14.02.2012 между ООО "Эдельвейс" (продавец) и ООО "Олимп Авто" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, принадлежащем ООО "Эдельвейс" по договору аренды от 26.05.2004 N 13. Права и обязанности арендатора по договору аренды от 26.05.2004 N 13 перешли к ООО "Олимп Авто".
06.03.2012 между ООО "Олимп Авто" (продавец) и ООО "ЭКС Авто" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, принадлежащем ООО "Олимп Авто" по договору аренды от 26.05.2004 N 13. Права и обязанности арендатора по договору аренды от 26.05.2004 N 13 перешли к ООО "ЭКС Авто", что подтверждается штампом регистрирующего органа, запись N 59-59-14/027/2012-406 от 22.03.2012.
05.02.2015 между директором ООО "ЭКС Авто" Ярушиным Алексеем Ивановичем (даритель) и Ярушиным Иваном Алексеевичем (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, принадлежащем ООО "ЭКС Авто" по договору аренды от 26.05.2004 N 13. В связи с заключением данного договора, права и обязанности арендатора по договору аренды от 26.05.2004 N 13 перешли к Ярушину Ивану Алексеевичу.
Ярушин Иван Алексеевич передал права и обязанности арендатора по договору аренды от 26.05.2004 N 13 ООО "Маджента", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2015 N 59/001/140/2015-166912.
Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.
Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что при подписании договора арендная плата за год устанавливается (без НДС) в сумме 80 331 руб. 76 коп., а в дальнейшем в размере, указываемом арендатору в уведомлении о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 2.2 Договора. Арендатор обязан вносить годовую арендную плату равными платежами, при этом за 1 квартал - не позднее 15 апреля, за 2 квартал - не позднее 15 июля, за 3 квартал - не позднее 15 октября, за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года.
Дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2005 предусмотрено, что арендная плата за год устанавливается (без НДС) в сумме 87 196 руб. 48 коп., а в дальнейшем в размере, указываемом арендатору в уведомлении о перерасчете арендной платы в соответствии с договором. Арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату не позднее последнего числа оплачиваемого месяца.
Как правильно установлено судом первой инстанции, право аренды ООО "Маджента" было зарегистрировано 16.07.2015.
В связи с чем требования истца о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены частично в сумме 308 216 руб. 46 коп. за период с 16.07.2015 по 31.12.2015.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 2.3 договора аренды в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные п. 2.1 договора, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
С учетом установленного размера задолженности, периода просрочки, требования о взыскании неустойки удовлетворены частично в сумме 30 210 руб. 61 коп. за период с 16.09.2015 по 21.01.2016.
Суд апелляционной инстанции находит удовлетворение требований в этой части обоснованным.
Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 данного Кодекса.
Установив нарушение ответчиком установленных сроков внесения арендной платы, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования о расторжении договора аренды.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об уведомлении ответчика об изменении условий договора аренды - изменении расчета арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), в силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Договор аренды N 13 от 26.05.2004 заключен после вступления в силу ЗК РФ.
Таким образом, неполучение арендатором уведомлений об изменении размера арендной платы не освобождает его от обязанности вносить арендную плату в соответствии с установленными требованиями.
Как следует из материалов дела, расчет арендной платы за спорный период произведен арендодателем исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 20.05.2014, сведения о которой были внесены в кадастр недвижимости.
Доказательств внесения ответчиком каких-либо арендных платежей в заявленный период в материалах дела не имеется.
Ссылка ответчика на то, что он не получал уведомления о досрочном расторжении договора аренды не может быть принята во внимание.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
До обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора, арендодатель направил арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также о расторжении договора аренды, что подтверждается претензией истца N 1369 от 15.11.2015.
Указанная претензия направлена по юридическому адресу ответчика и возвращена органом почтовой связи за истечением срока хранения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2016 года по делу N А50-3646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 17АП-9883/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-3646/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 17АП-9883/2016-ГК
Дело N А50-3646/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от истца: Баева Т.П. (паспорт, доверенность от 11.01.2016);
- от ответчика: не явились;
- от третьих лиц: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Маджента",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 апреля 2016 года,
принятое судьей Н.В.Гусельниковой
по делу N А50-3646/2016
по иску Администрации муниципального образования "Савинское сельское поселение"
к обществу с ограниченной ответственностью "Маджента" (ИНН: 5902993941, ОГРН: 1145958025025)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, расторжении договора
установил:
Администрация муниципального образования "Савинское сельское поселение" (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маджента" (ответчик): о взыскании задолженности по арендной плате в размере 665 039 руб. 91 коп.; о взыскании пени в размере 122 986 руб. 15 коп.; о расторжении договора N 13 от 26.05.2004 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:310, общей площадью 13240 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское сельское поселение, д. Хмели, с разрешенным использованием - под общественную застройку, заключенного между администрацией Савинского сельского поселения и ООО "Маджента".
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района.
Решением арбитражного суда от 13.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 16.07.2015 по 31.12.2015 в размере 308 216 руб. 46 коп., неустойка за период с 16.09.2015 по 21.01.2016 в размере 30 210 руб. 61 коп. Договор аренды земельного участка N 13 от 26.05.2004 расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение суда от 13.04.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был уведомлен о проведении перерасчета арендной платы на 2015 год и не мог произвести перечисление требуемой суммы. Ответчик считает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о своевременном уведомлении ответчика об изменении условий договора, а также о досрочном расторжении договора.
От третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, с приложением копии решения комиссии о рассмотрению споров о результатах определение кадастровой стоимости N 282 от 20.05.2014
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
Согласно части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Дополнение к апелляционной жалобе поступило в апелляционный суд в день судебного заседания. При этом каких-либо доказательств невозможности заблаговременно направить письменные дополнения к апелляционной жалобе в адрес суда апелляционной инстанции и лиц, участвующих в деле, ответчиком не представлено.
Поскольку в силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ), в связи с чем письменные дополнения к апелляционной жалобе, содержащие по сути новые доводы ответчика, не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, подлежат возвращению.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления главы Савинской сельской администрации муниципального образования Пермский район Пермской области от 26.05.2004 N 43 между Савинской сельской администрацией (арендодатель) и ООО "Авто-сити" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 13 от 26.05.2004, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды на период с 26.05.2004 по 25.05.2009 земельный участок площадью 13240 кв. м, расположенный на землях поселений по адресу: Пермская область, Пермский район, Савинская сельская администрации, д. Хмели, с разрешенным использованием - под общественную застройку.
26.05.2004 земельный участок передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи.
28.02.2005 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому срок договора был установлен с 14.09.2004 по 13.09.2053.
17.08.2005 между ООО "Авто-Сити" и ООО "Автохолдинг" заключен договор уступки прав аренды по договору от 26.05.2004 N 13, в результате чего указанные права перешли к ООО "Автохолдинг".
14.02.2012 в адрес истца поступило уведомление о переходе прав по договору аренды от 26.05.2004 N 13 от ООО "Автохолдинг" к ООО "Эдельвейс".
14.02.2012 между ООО "Эдельвейс" (продавец) и ООО "Олимп Авто" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, принадлежащем ООО "Эдельвейс" по договору аренды от 26.05.2004 N 13. Права и обязанности арендатора по договору аренды от 26.05.2004 N 13 перешли к ООО "Олимп Авто".
06.03.2012 между ООО "Олимп Авто" (продавец) и ООО "ЭКС Авто" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, принадлежащем ООО "Олимп Авто" по договору аренды от 26.05.2004 N 13. Права и обязанности арендатора по договору аренды от 26.05.2004 N 13 перешли к ООО "ЭКС Авто", что подтверждается штампом регистрирующего органа, запись N 59-59-14/027/2012-406 от 22.03.2012.
05.02.2015 между директором ООО "ЭКС Авто" Ярушиным Алексеем Ивановичем (даритель) и Ярушиным Иваном Алексеевичем (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, принадлежащем ООО "ЭКС Авто" по договору аренды от 26.05.2004 N 13. В связи с заключением данного договора, права и обязанности арендатора по договору аренды от 26.05.2004 N 13 перешли к Ярушину Ивану Алексеевичу.
Ярушин Иван Алексеевич передал права и обязанности арендатора по договору аренды от 26.05.2004 N 13 ООО "Маджента", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2015 N 59/001/140/2015-166912.
Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.
Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что при подписании договора арендная плата за год устанавливается (без НДС) в сумме 80 331 руб. 76 коп., а в дальнейшем в размере, указываемом арендатору в уведомлении о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 2.2 Договора. Арендатор обязан вносить годовую арендную плату равными платежами, при этом за 1 квартал - не позднее 15 апреля, за 2 квартал - не позднее 15 июля, за 3 квартал - не позднее 15 октября, за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года.
Дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2005 предусмотрено, что арендная плата за год устанавливается (без НДС) в сумме 87 196 руб. 48 коп., а в дальнейшем в размере, указываемом арендатору в уведомлении о перерасчете арендной платы в соответствии с договором. Арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату не позднее последнего числа оплачиваемого месяца.
Как правильно установлено судом первой инстанции, право аренды ООО "Маджента" было зарегистрировано 16.07.2015.
В связи с чем требования истца о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены частично в сумме 308 216 руб. 46 коп. за период с 16.07.2015 по 31.12.2015.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 2.3 договора аренды в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные п. 2.1 договора, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
С учетом установленного размера задолженности, периода просрочки, требования о взыскании неустойки удовлетворены частично в сумме 30 210 руб. 61 коп. за период с 16.09.2015 по 21.01.2016.
Суд апелляционной инстанции находит удовлетворение требований в этой части обоснованным.
Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 данного Кодекса.
Установив нарушение ответчиком установленных сроков внесения арендной платы, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования о расторжении договора аренды.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об уведомлении ответчика об изменении условий договора аренды - изменении расчета арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), в силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Договор аренды N 13 от 26.05.2004 заключен после вступления в силу ЗК РФ.
Таким образом, неполучение арендатором уведомлений об изменении размера арендной платы не освобождает его от обязанности вносить арендную плату в соответствии с установленными требованиями.
Как следует из материалов дела, расчет арендной платы за спорный период произведен арендодателем исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 20.05.2014, сведения о которой были внесены в кадастр недвижимости.
Доказательств внесения ответчиком каких-либо арендных платежей в заявленный период в материалах дела не имеется.
Ссылка ответчика на то, что он не получал уведомления о досрочном расторжении договора аренды не может быть принята во внимание.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
До обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора, арендодатель направил арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также о расторжении договора аренды, что подтверждается претензией истца N 1369 от 15.11.2015.
Указанная претензия направлена по юридическому адресу ответчика и возвращена органом почтовой связи за истечением срока хранения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2016 года по делу N А50-3646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)