Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глазкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.
судей Матвеевой Н.Л., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО12 на определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2017 года, которым ФИО13 отказано в принятии уточненного искового заявления по гражданскому делу по иску ФИО14 к ФИО15, ФИО16, администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании недействительным постановления о передаче в собственность земельного участка, признании недействительным договора дарения земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителей Г. - С., действующей на основании доверенности 78 АА 9885360 от 29 февраля 2016 года, выданной сроком три года, адвоката Шкодских А.Ю., действующего на основании доверенности 78 АБ 0284978 от 02 декабря 2016 года, выданной сроком на три года, ордера А 1675579 N 28 от 21 июня 2017 года, возражения представителя Б.В. - адвоката Большаковой Н.В., действующей на основании доверенности 78 АБ 0508668 от 26 августа 2016 года, выданной сроком на три года, ордера А 1728664 N 06/12 от 21 июня 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Г. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Б.А., Б.В., администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, в котором, с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:
- - признать недействительным постановление главы администрации Приозерского района от 17 мая 1995 года N в части передачи права частной собственности на землю массив Орехово-Северное, ОДСК "Южный" на участок N на имя Б.А.;
- - признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 27 января 2016 года земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Б.А. и Б.В.;
- - признать за Г. право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.
В ходе рассмотрения дела по существу Г. представила уточненное исковое заявление, в которых просила признать незаконным включение Б.А. и Б.В. в список членов ДПК "Орехово-Южный", исключив их из соответствующего списка членов кооператива.
Определением Приозерского городского суда от 12 апреля 2017 года Г. отказано в принятии уточненного искового заявления по настоящему делу.
Г. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просил определение Приозерского городского суда от 12 апреля 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы считает, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из материалов усматривается, что в производстве Приозерского городского суда находится гражданское дело по иску Г. к Б.А., Б.В., администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании недействительными постановления главы администрации о предоставлении Б.А. земельного участка в собственность и последующего договора дарения земельного участка, признании права собственности в силу приобретательной давности.
Представленное Г. 12 апреля 2017 года дополнительное исковое заявление содержит в себе требование о признании незаконным включения Б.А. и Б.В. в список членов ДПК "Орехово-Южный" и исключения их из членов кооператива.
Отказывая Г. в принятии уточненного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовой связи между первоначальными исковыми требованиями и дополнительном требовании, заявленном в уточненном исковом заявлении, указав, что эти требования имеют различные предмет и основание.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Поскольку отказ в принятии искового заявления, содержащего дополнительные требования, не ограничивает дальнейшее движение дела, не лишает заинтересованное лицо возможности защиты нарушенного субъективного права либо охраняемого законом интереса путем обращения с отдельными требованиями в общем порядке с соблюдением положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что частная жалоба Г. на определение Приозерского городского суда от 12 апреля 2017 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 3 статьи 328, статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
частную жалобу ФИО17 на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 33-3690/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 33-3690/2017
Судья Глазкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Л.В.
судей Матвеевой Н.Л., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО12 на определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2017 года, которым ФИО13 отказано в принятии уточненного искового заявления по гражданскому делу по иску ФИО14 к ФИО15, ФИО16, администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании недействительным постановления о передаче в собственность земельного участка, признании недействительным договора дарения земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителей Г. - С., действующей на основании доверенности 78 АА 9885360 от 29 февраля 2016 года, выданной сроком три года, адвоката Шкодских А.Ю., действующего на основании доверенности 78 АБ 0284978 от 02 декабря 2016 года, выданной сроком на три года, ордера А 1675579 N 28 от 21 июня 2017 года, возражения представителя Б.В. - адвоката Большаковой Н.В., действующей на основании доверенности 78 АБ 0508668 от 26 августа 2016 года, выданной сроком на три года, ордера А 1728664 N 06/12 от 21 июня 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Б.А., Б.В., администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, в котором, с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:
- - признать недействительным постановление главы администрации Приозерского района от 17 мая 1995 года N в части передачи права частной собственности на землю массив Орехово-Северное, ОДСК "Южный" на участок N на имя Б.А.;
- - признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 27 января 2016 года земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Б.А. и Б.В.;
- - признать за Г. право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.
В ходе рассмотрения дела по существу Г. представила уточненное исковое заявление, в которых просила признать незаконным включение Б.А. и Б.В. в список членов ДПК "Орехово-Южный", исключив их из соответствующего списка членов кооператива.
Определением Приозерского городского суда от 12 апреля 2017 года Г. отказано в принятии уточненного искового заявления по настоящему делу.
Г. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просил определение Приозерского городского суда от 12 апреля 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы считает, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из материалов усматривается, что в производстве Приозерского городского суда находится гражданское дело по иску Г. к Б.А., Б.В., администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании недействительными постановления главы администрации о предоставлении Б.А. земельного участка в собственность и последующего договора дарения земельного участка, признании права собственности в силу приобретательной давности.
Представленное Г. 12 апреля 2017 года дополнительное исковое заявление содержит в себе требование о признании незаконным включения Б.А. и Б.В. в список членов ДПК "Орехово-Южный" и исключения их из членов кооператива.
Отказывая Г. в принятии уточненного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовой связи между первоначальными исковыми требованиями и дополнительном требовании, заявленном в уточненном исковом заявлении, указав, что эти требования имеют различные предмет и основание.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Поскольку отказ в принятии искового заявления, содержащего дополнительные требования, не ограничивает дальнейшее движение дела, не лишает заинтересованное лицо возможности защиты нарушенного субъективного права либо охраняемого законом интереса путем обращения с отдельными требованиями в общем порядке с соблюдением положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что частная жалоба Г. на определение Приозерского городского суда от 12 апреля 2017 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 3 статьи 328, статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
частную жалобу ФИО17 на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)