Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Инвестирование в строительство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Хаустов А.Н., доверенность от 20.10.2015 г.,
от ООО "Легион": Гуслов А.Н., доверенность от 21.07.2015 г.,
от третьего лица: внешний управляющий Яннаев В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное управление - 21" (рег. N 07АП-2893/15 (3))
на решение Арбитражного суда Томской области от 2.02.2016 г. по делу N А67-8211/2014 по иску ООО "Строительное управление - 21" к ООО "Легион" о расторжении договора и взыскании 9 612 729,90 руб.,
Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-21" (далее - ООО "СУ-21", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион", ответчик) о расторжении договора об инвестировании строительства жилых домов от 20.06.2011 г. и взыскании убытков в размере 9 612 729,90 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 решение Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. При новом рассмотрении кассационный суд указал на необходимость учесть изложенную им позицию, исследовать все доказательства по делу, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Определением от 29.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ООО "СУ - 21" Яннаев Вячеслав Евгеньевич.
01.12.2015 от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика убытки в форме упущенной выгоды в размере 9 612 729, 09 руб.
01.12.2015 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о расторжения договора об инвестировании строительства жилых домов от 20.06.2011.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Томской области от 02.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что соглашение о расторжении договора от 29.07.2011 является ничтожным, а действия ООО "Легион" следует расценивать как злоупотребление права. Полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения исковых требования, учитывая приготовления к началу строительства.
В судебном заседании представитель истца и временный управляющий апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней и дополнениях основаниям.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, поддержав свою позицию, изложенную в суде первой инстанции.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, 20.06.2011 между ООО "Легион" (инвестор) и ООО "СУ-21" (застройщик) заключен договор об инвестировании строительства жилых домов, по условиям которого инвестор обязуется передать застройщику денежные средства для строительства и введения в эксплуатацию жилых домов, к которым относятся:
- объект 1 - жилые помещения (квартиры) N N 4, 8, 9, 33, 41, 50, 56, 57, 68, 72, 73, 74, 76, 77, 80, 83, 86, 92, 95, 109, 114 общей площадью 1 109,95 кв. м в 9-и этажном 3-х подъездном 117-квартирном кирпичном жилом доме с объектом соцкультбыта по адресу: г. Томск, ул. Кошурникова, (3), находящийся на земельном участке общей площадью 9527,2 кв. м, имеющий кадастровый номер земельного участка: 70:21:0100016:0079, земельный участок находится в пользовании Общества на правах аренды на основании договора аренды земельного участка от 27 февраля 2007 N ТО -21-16639 и дополнительных соглашений от 10.04.2007 от 10.02.2009 и 12.05.2011. Право аренды земельного участка зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области 27 июня 2007 г. за номером 70-70-01/094/2007-229;
- объект 2 - жилые помещения (квартиры) N N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35 общей площадью 1 771,55 кв. м, а также нежилые помещения общей площадью 90 кв. м в 9-и этажном 1 подъездном 35-квартирном кирпичном жилом доме по адресу: г. Томск, пер. Зырянский, 7, находящийся на земельном участке общей площадью 713,96 кв. м, имеющий кадастровый номер земельного участка: 70:21:0100037:0185, земельный участок находится в пользовании Общества на правах аренды на основании договора аренды земельного участка от 27.02.2007 N TO-21-16639 и дополнительных соглашений от 04.10.2007, 12.05.2011. Право аренды земельного участка зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области 04 декабря 2007 г. за номером 70-70-01/176/2007-714 (пункт 3.1).
Застройщик обязуется указанные в пункте 3.1 договора денежные средства принять и использовать их исключительно для выполнения работ по возведению и сдаче в эксплуатацию жилых домов, Объект 1 и Объект 2 (пункт 3.2 договора).
Инвестиции в виде денежных средств, указанных в пункте 3.1 договора, устанавливаются в следующем размере: жилой дом с объектом соцкультбыта по адресу: г. Томск, ул. Кошурникова, (3) - 57 961 229 руб.; жилой дом по адресу: г. Томск, пер. Зырянский, 7-38 166 070 руб. (пункт 4.1 договора).
За выполненные в полном объеме условия договора застройщик получает вознаграждение в размере 10% от окончательной цены договора (пункт 4.7 договора).
18.10.2011 между инвестором и застройщиком заключено соглашение о порядке исполнения договора об инвестировании строительства жилых домов от 20.06.2011 (далее - соглашение).
Инвестор обязуется осуществлять поставку строительных материалов и направлять денежные средства в соответствии с заявкой застройщика не позже 15 календарных дней с момента поступления такой заявки (пункт 2.7 соглашения).
Застройщик обязуется: согласовывать с арендодателем передачу в субаренду и передать в субаренду инвестору земельные участки; зарегистрировать объекты незавершенного строительства и передать инвестору, во исполнение условий договоров участия в долевом строительстве от 28.07.2011 и договора участия в долевом строительстве N 001/Н от 24.01.2010 в течение 4 месяцев с момента заключения соглашения; подписать и подать на регистрацию дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N 001/Н от 24.01.2010, заключенного с ООО "Легион", о продлении срока действия договора участия в долевом строительстве N 001/Н от 24.01.2010; заключить с ООО "Лига" ОГРН 1107746856425 договор на выполнение функций заказчика-застройщика с функцией генподрядчика; в судебном и/или внесудебном порядке получить рассрочку исполнения судебных решений по взысканию задолженности по арендной плате перед Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска, имеющейся на день заключения соглашения; возобновить и/или продлить договоры аренды на земельные участки; передать инвестору строительные материалы на общую сумму 1 570 000 руб. (пункты 1.1 - 1.7 соглашения).
Ссылаясь на неисполнение ООО "Легион" обязательств по договору и отсутствие возможности у истца произвести строительно-монтажные работы по возведению жилых домов, наличие в связи с этим у ООО "СУ-21" убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из прекращения обязательств по договору, ввиду его расторжения.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками.
В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.
При проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на получение прибыли, не полученной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), оценить не являются действия истца злоупотреблением правом со стороны истца в целях увеличения размера упущенной выгоды.
Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).
Ответчиком в материалы дела представлено соглашение о расторжении с 29.07.2011 договора от 20.06.2011, сторонами которого указаны инвестор - ООО "Легион" и застройщик - ООО "СУ - 21"; со стороны ООО "СУ - 21" соглашение подписано директором Курносовым И.Е.
Из содержания соглашения о расторжении с 29.07.2011 договора от 20.06.2011, сторонами которого указаны инвестор - ООО "Легион" и застройщик - ООО "СУ - 21", следует, что договор об инвестировании строительства жилых домов от 20.06.2011 расторгнут по соглашению сторон с 29.07.2011.
Таким образом, с 29.07.2011 обязательства инвестора по передаче застройщику денежных средств для строительства и введения в эксплуатацию жилых домов прекратились.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, дальнейшие действия сторон, соответствующие предмету договора от 20.06.2011, не могут свидетельствовать о возобновлении договорных отношений сторон по тому же договору. Возможность восстановления прекращенных обязательств действующим законодательством не предусмотрена. Доказательства заключения сторонами других аналогичных договоров в материалы дела не представлено.
Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Довод апеллянта о том, что соглашение о расторжении договора от 29.07.2011 является ничтожным, а действия ООО "Легион" следует расценивать как злоупотребление правом, не принимается судом апелляционной инстанции.
Указанное соглашение было подписано уполномоченными лицами. Действительность указанного соглашения истцом не оспорена, о фальсификации указанного доказательства не заявлено.
Ссылка апеллянта о том, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения исковых требований, учитывая приготовления к началу строительства, опровергается материалами дела.
Судом установлено, что невыполнение ООО "Легион" обязанности по направлению денежных средств в соответствии с заявкой ООО "СУ - 21" не является единственной причиной неполучения истцом дохода от заключенной и впоследствии расторгнутой сделки, в связи с тем, что сам истец не выполнил ряд возложенных на ООО "СУ - 21", по его мнению, обязанностей, которые имел возможность исполнить.
Истцом не представлено доказательств невозможности привлечения иных инвесторов, помимо ответчика, для завершения строительства, невозможности получения заемных (кредитных) средств для строительства объектов, соответственно, истцом не доказано отсутствие иных причин, не зависящих от ответчика, которые могли препятствовать завершению строительства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Томской области от "2" февраля 2016 г. по делу N А67-8211/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 07АП-2893/15(3) ПО ДЕЛУ N А67-8211/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Инвестирование в строительство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 07АП-2893/15(3)
Дело N А67-8211/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Хаустов А.Н., доверенность от 20.10.2015 г.,
от ООО "Легион": Гуслов А.Н., доверенность от 21.07.2015 г.,
от третьего лица: внешний управляющий Яннаев В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное управление - 21" (рег. N 07АП-2893/15 (3))
на решение Арбитражного суда Томской области от 2.02.2016 г. по делу N А67-8211/2014 по иску ООО "Строительное управление - 21" к ООО "Легион" о расторжении договора и взыскании 9 612 729,90 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-21" (далее - ООО "СУ-21", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион", ответчик) о расторжении договора об инвестировании строительства жилых домов от 20.06.2011 г. и взыскании убытков в размере 9 612 729,90 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 решение Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. При новом рассмотрении кассационный суд указал на необходимость учесть изложенную им позицию, исследовать все доказательства по делу, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Определением от 29.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ООО "СУ - 21" Яннаев Вячеслав Евгеньевич.
01.12.2015 от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика убытки в форме упущенной выгоды в размере 9 612 729, 09 руб.
01.12.2015 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о расторжения договора об инвестировании строительства жилых домов от 20.06.2011.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Томской области от 02.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что соглашение о расторжении договора от 29.07.2011 является ничтожным, а действия ООО "Легион" следует расценивать как злоупотребление права. Полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения исковых требования, учитывая приготовления к началу строительства.
В судебном заседании представитель истца и временный управляющий апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней и дополнениях основаниям.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, поддержав свою позицию, изложенную в суде первой инстанции.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, 20.06.2011 между ООО "Легион" (инвестор) и ООО "СУ-21" (застройщик) заключен договор об инвестировании строительства жилых домов, по условиям которого инвестор обязуется передать застройщику денежные средства для строительства и введения в эксплуатацию жилых домов, к которым относятся:
- объект 1 - жилые помещения (квартиры) N N 4, 8, 9, 33, 41, 50, 56, 57, 68, 72, 73, 74, 76, 77, 80, 83, 86, 92, 95, 109, 114 общей площадью 1 109,95 кв. м в 9-и этажном 3-х подъездном 117-квартирном кирпичном жилом доме с объектом соцкультбыта по адресу: г. Томск, ул. Кошурникова, (3), находящийся на земельном участке общей площадью 9527,2 кв. м, имеющий кадастровый номер земельного участка: 70:21:0100016:0079, земельный участок находится в пользовании Общества на правах аренды на основании договора аренды земельного участка от 27 февраля 2007 N ТО -21-16639 и дополнительных соглашений от 10.04.2007 от 10.02.2009 и 12.05.2011. Право аренды земельного участка зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области 27 июня 2007 г. за номером 70-70-01/094/2007-229;
- объект 2 - жилые помещения (квартиры) N N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35 общей площадью 1 771,55 кв. м, а также нежилые помещения общей площадью 90 кв. м в 9-и этажном 1 подъездном 35-квартирном кирпичном жилом доме по адресу: г. Томск, пер. Зырянский, 7, находящийся на земельном участке общей площадью 713,96 кв. м, имеющий кадастровый номер земельного участка: 70:21:0100037:0185, земельный участок находится в пользовании Общества на правах аренды на основании договора аренды земельного участка от 27.02.2007 N TO-21-16639 и дополнительных соглашений от 04.10.2007, 12.05.2011. Право аренды земельного участка зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области 04 декабря 2007 г. за номером 70-70-01/176/2007-714 (пункт 3.1).
Застройщик обязуется указанные в пункте 3.1 договора денежные средства принять и использовать их исключительно для выполнения работ по возведению и сдаче в эксплуатацию жилых домов, Объект 1 и Объект 2 (пункт 3.2 договора).
Инвестиции в виде денежных средств, указанных в пункте 3.1 договора, устанавливаются в следующем размере: жилой дом с объектом соцкультбыта по адресу: г. Томск, ул. Кошурникова, (3) - 57 961 229 руб.; жилой дом по адресу: г. Томск, пер. Зырянский, 7-38 166 070 руб. (пункт 4.1 договора).
За выполненные в полном объеме условия договора застройщик получает вознаграждение в размере 10% от окончательной цены договора (пункт 4.7 договора).
18.10.2011 между инвестором и застройщиком заключено соглашение о порядке исполнения договора об инвестировании строительства жилых домов от 20.06.2011 (далее - соглашение).
Инвестор обязуется осуществлять поставку строительных материалов и направлять денежные средства в соответствии с заявкой застройщика не позже 15 календарных дней с момента поступления такой заявки (пункт 2.7 соглашения).
Застройщик обязуется: согласовывать с арендодателем передачу в субаренду и передать в субаренду инвестору земельные участки; зарегистрировать объекты незавершенного строительства и передать инвестору, во исполнение условий договоров участия в долевом строительстве от 28.07.2011 и договора участия в долевом строительстве N 001/Н от 24.01.2010 в течение 4 месяцев с момента заключения соглашения; подписать и подать на регистрацию дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N 001/Н от 24.01.2010, заключенного с ООО "Легион", о продлении срока действия договора участия в долевом строительстве N 001/Н от 24.01.2010; заключить с ООО "Лига" ОГРН 1107746856425 договор на выполнение функций заказчика-застройщика с функцией генподрядчика; в судебном и/или внесудебном порядке получить рассрочку исполнения судебных решений по взысканию задолженности по арендной плате перед Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска, имеющейся на день заключения соглашения; возобновить и/или продлить договоры аренды на земельные участки; передать инвестору строительные материалы на общую сумму 1 570 000 руб. (пункты 1.1 - 1.7 соглашения).
Ссылаясь на неисполнение ООО "Легион" обязательств по договору и отсутствие возможности у истца произвести строительно-монтажные работы по возведению жилых домов, наличие в связи с этим у ООО "СУ-21" убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из прекращения обязательств по договору, ввиду его расторжения.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками.
В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.
При проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на получение прибыли, не полученной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), оценить не являются действия истца злоупотреблением правом со стороны истца в целях увеличения размера упущенной выгоды.
Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).
Ответчиком в материалы дела представлено соглашение о расторжении с 29.07.2011 договора от 20.06.2011, сторонами которого указаны инвестор - ООО "Легион" и застройщик - ООО "СУ - 21"; со стороны ООО "СУ - 21" соглашение подписано директором Курносовым И.Е.
Из содержания соглашения о расторжении с 29.07.2011 договора от 20.06.2011, сторонами которого указаны инвестор - ООО "Легион" и застройщик - ООО "СУ - 21", следует, что договор об инвестировании строительства жилых домов от 20.06.2011 расторгнут по соглашению сторон с 29.07.2011.
Таким образом, с 29.07.2011 обязательства инвестора по передаче застройщику денежных средств для строительства и введения в эксплуатацию жилых домов прекратились.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, дальнейшие действия сторон, соответствующие предмету договора от 20.06.2011, не могут свидетельствовать о возобновлении договорных отношений сторон по тому же договору. Возможность восстановления прекращенных обязательств действующим законодательством не предусмотрена. Доказательства заключения сторонами других аналогичных договоров в материалы дела не представлено.
Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Довод апеллянта о том, что соглашение о расторжении договора от 29.07.2011 является ничтожным, а действия ООО "Легион" следует расценивать как злоупотребление правом, не принимается судом апелляционной инстанции.
Указанное соглашение было подписано уполномоченными лицами. Действительность указанного соглашения истцом не оспорена, о фальсификации указанного доказательства не заявлено.
Ссылка апеллянта о том, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения исковых требований, учитывая приготовления к началу строительства, опровергается материалами дела.
Судом установлено, что невыполнение ООО "Легион" обязанности по направлению денежных средств в соответствии с заявкой ООО "СУ - 21" не является единственной причиной неполучения истцом дохода от заключенной и впоследствии расторгнутой сделки, в связи с тем, что сам истец не выполнил ряд возложенных на ООО "СУ - 21", по его мнению, обязанностей, которые имел возможность исполнить.
Истцом не представлено доказательств невозможности привлечения иных инвесторов, помимо ответчика, для завершения строительства, невозможности получения заемных (кредитных) средств для строительства объектов, соответственно, истцом не доказано отсутствие иных причин, не зависящих от ответчика, которые могли препятствовать завершению строительства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от "2" февраля 2016 г. по делу N А67-8211/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
К.Д.ЛОГАЧЕВ
О.А.ИВАНОВ
Н.Н.ФРОЛОВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)