Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сосниной Анны Сергеевны (далее - предприниматель Соснина А.С.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 16.08.2017 по делу N А50-7421/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
До начала судебного заседания от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Сосниной А.С. - Трутнев В.Ю. (доверенность от 10.06.2017 N 11).
Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю, Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент земельных отношений), Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент градостроительства и архитектуры) с заявлением о признании незаконными действий по согласованию схемы расположения земельного участка общей площадью 8034 кв. м с условным номером 11058-54, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, по утверждению указанной схемы и постановке земельного участка на кадастровый учет; о возложении на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411058:415 общей площадью 8034 кв. м, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Виват", переименованное в дальнейшем в общество с ограниченной ответственностью "Виват-Трейд" (далее - общество "Виват-Трейд"), индивидуальный предприниматель Чухланцев Алексей Николаевич (далее - предприниматель Чухланцев А.Н.).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что требования общества "Стройсервис" имеют своим предметом разрешение спора о границах земельных участков, необходимых для использования объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу "Виват-Трейд" и предпринимателю Чухланцеву А.Н., определением от 23.10.2013 перешел к рассмотрению арбитражного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке искового производства, привлек к участию в деле в качестве соответчиков общество "Виват-Трейд", предпринимателя Чухланцева А.Н.
Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление общества "Стройсервис" об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просит установить границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:415 согласно указанным координатам.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение суда отменено, исковые требования общества "Стройсервис" к Департаменту земельных отношении, обществу "Виват-Трейд", предпринимателю Чухланцеву А.Н. удовлетворены, установлены границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:415, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, согласно указанным координатам. В удовлетворении исковых требований к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю, Департаменту градостроительства и архитектуры отказано.
Предприниматель Соснина А.С. 24.07.2017 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Полякова М.А., Семенов В.В.) производство по заявлению предпринимателя Сосниной А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 прекращено.
В кассационной жалобе предприниматель Соснина А.С. просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель полагает, что постановлением апелляционного суда от 17.03.2015 установлены границы земельного участка общества "Стройсервис", которые проходят через недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.06.2017. Таким образом, по мнению предпринимателя Сосниной А.С., нарушается ее исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Сосниной А.С., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В соответствии с п. 3 постановления от 30.06.2011 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
В абз. 2 п. 18 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 не усматривается, что предприниматель Соснина А.С. является лицом, участвующим в деле, или что судебный акт принят о его правах или обязанностях или содержит выводы об этом.
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель Соснина А.С. ссылается на нарушение ее исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, а не принятием судебного акта о ее правах и обязанностях.
Наличие у предпринимателя Сосниной А.С. заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ей право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, иное противоречит смыслу ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приводит к нарушению принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота.
Таким образом, у предпринимателя Сосниной А.С. отсутствует право на обращение в суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 17.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 42, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение от 16.08.2017 о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы предпринимателя Сосниной А.С., изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку вывода арбитражного апелляционного суда относительно отсутствия обстоятельств, которые могут быть признаны вновь открывшимися, что не соответствуют смыслу пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Сосниной А.С. - без удовлетворения.
Поскольку положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение апелляционного суда о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина, уплаченная предпринимателем Сосниной А.С. по чеку-ордеру от 29.08.2017, подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А50-7421/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сосниной Анны Сергеевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сосниной Анне Сергеевне государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 29.08.2017 операция 4977.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2017 N Ф09-3799/15 ПО ДЕЛУ N А50-7421/2013
Обстоятельства: Определением производство по заявлению не участвовавшего в деле лица о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда прекращено, так как лицо указало на нарушение его исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, а не на принятие судебного акта о его правах, наличие заинтересованности в исходе дела не предоставляет ему права обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N Ф09-3799/15
Дело N А50-7421/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сосниной Анны Сергеевны (далее - предприниматель Соснина А.С.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 16.08.2017 по делу N А50-7421/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
До начала судебного заседания от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Сосниной А.С. - Трутнев В.Ю. (доверенность от 10.06.2017 N 11).
Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю, Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент земельных отношений), Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент градостроительства и архитектуры) с заявлением о признании незаконными действий по согласованию схемы расположения земельного участка общей площадью 8034 кв. м с условным номером 11058-54, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, по утверждению указанной схемы и постановке земельного участка на кадастровый учет; о возложении на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411058:415 общей площадью 8034 кв. м, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Виват", переименованное в дальнейшем в общество с ограниченной ответственностью "Виват-Трейд" (далее - общество "Виват-Трейд"), индивидуальный предприниматель Чухланцев Алексей Николаевич (далее - предприниматель Чухланцев А.Н.).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что требования общества "Стройсервис" имеют своим предметом разрешение спора о границах земельных участков, необходимых для использования объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу "Виват-Трейд" и предпринимателю Чухланцеву А.Н., определением от 23.10.2013 перешел к рассмотрению арбитражного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке искового производства, привлек к участию в деле в качестве соответчиков общество "Виват-Трейд", предпринимателя Чухланцева А.Н.
Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление общества "Стройсервис" об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просит установить границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:415 согласно указанным координатам.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение суда отменено, исковые требования общества "Стройсервис" к Департаменту земельных отношении, обществу "Виват-Трейд", предпринимателю Чухланцеву А.Н. удовлетворены, установлены границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:415, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, согласно указанным координатам. В удовлетворении исковых требований к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю, Департаменту градостроительства и архитектуры отказано.
Предприниматель Соснина А.С. 24.07.2017 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Полякова М.А., Семенов В.В.) производство по заявлению предпринимателя Сосниной А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 прекращено.
В кассационной жалобе предприниматель Соснина А.С. просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель полагает, что постановлением апелляционного суда от 17.03.2015 установлены границы земельного участка общества "Стройсервис", которые проходят через недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.06.2017. Таким образом, по мнению предпринимателя Сосниной А.С., нарушается ее исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Сосниной А.С., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В соответствии с п. 3 постановления от 30.06.2011 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
В абз. 2 п. 18 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 не усматривается, что предприниматель Соснина А.С. является лицом, участвующим в деле, или что судебный акт принят о его правах или обязанностях или содержит выводы об этом.
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель Соснина А.С. ссылается на нарушение ее исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, а не принятием судебного акта о ее правах и обязанностях.
Наличие у предпринимателя Сосниной А.С. заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ей право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, иное противоречит смыслу ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приводит к нарушению принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота.
Таким образом, у предпринимателя Сосниной А.С. отсутствует право на обращение в суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 17.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 42, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение от 16.08.2017 о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы предпринимателя Сосниной А.С., изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку вывода арбитражного апелляционного суда относительно отсутствия обстоятельств, которые могут быть признаны вновь открывшимися, что не соответствуют смыслу пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Сосниной А.С. - без удовлетворения.
Поскольку положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение апелляционного суда о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина, уплаченная предпринимателем Сосниной А.С. по чеку-ордеру от 29.08.2017, подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А50-7421/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сосниной Анны Сергеевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сосниной Анне Сергеевне государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 29.08.2017 операция 4977.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
С.Э.РЯБОВА
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)