Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гучанова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Хрулевой Т.Е.,
при секретаре: П.А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам общественной благотворительной организации "Защитим Сиверский Лес", С.С. и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2016 года по делу N по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области к Т.С., Г.О., Р.Н., М.А., Л.Ф., К.С., А.В., П.А., П.Е., Л.А., К.Ю., З.Д., Г.Л., П.И., Ш.Д., И.Н., Щ.Л., А.А., Х.А., В.Н., Р.П., С.Н., Ч.Е., обществу с ограниченной ответственностью "Сиверская мелодия", М.Д., В.В., Т.С., Х.Г., Ч.Г., А.Ю., Ф.С., С.Р., Б.А., С.С., Х.В., Х.П., Р.П., К.П., Б.Д., Б.И., М.Е. и Ш.Г. о признании права собственности на земельные участки, аннулировании государственной регистрации права собственности и обязании передать земельные участки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителей общественной благотворительной организации "Защитим Сиверский Лес" Х.В. и М.К. и представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области Д.П., поддержавших доводы своих жалоб и полагавших необоснованными доводы жалобы С.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ТУ ФАУГИ в Ленинградской области <ДД.ММ.ГГГГ> обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки, аннулировании государственной регистрации права собственности ответчиков на земельные участки и обязании ответчиков передать истцу земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>.
Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2016 года по заявлению ТУ ФАУГИ в Ленинградской области приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорные земельные участки и запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области осуществлять регистрацию сделок и перехода права собственности, а также любых обременений в отношении указанных земельных участков, а также запрета ответчикам осуществлять на указанных участках любое строительство, вырубку древесных и зеленых насаждений, снятие плодородного слоя почвы, строительство инженерных сооружений. Предметом указанного определения, являлись, в частности, земельные участки с кадастровыми номерами N и N, площадью <...> кв. м и <...> кв. м соответственно, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие С.С.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2016 года данное определение оставлено без изменения, частная жалоба С.С. - без удовлетворения.
28 апреля 2016 года С.С. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 31.03.2016 г. в отношении принадлежащих ему земельных участков. В обоснование своего заявления ответчик указал, что в настоящее время принятые судом меры на обеспечение иска не направлены, поскольку вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ>. истцу отказано в удовлетворении иска к С.С. об изъятии (виндикации) спорных земельных участков. За период действия принятых в рамках настоящего дела мер по обеспечению иска построенные им на земельных участках объекты приходят в негодность, находящееся на них имущество разворовывается. При этом он несет убытки, заключающиеся в необходимости оплачивать охрану участков и находящихся на них строительных материалов; не может осуществить посадку закупленных саженцев деревьев.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2016 года заявление С.С. удовлетворено частично.
Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 31.03.2016 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности С.С., в части наложения ареста на земельный участок, запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области на совершение регистрационных действий и запрета осуществлять на указанном земельном участке любое строительство, вырубку древесных и зеленых насаждений, снятие плодородного слоя почвы, строительство инженерных сооружений.
В остальной части в удовлетворении заявления С.С. отказано.
ОБО "Защитим Сиверский Лес" подала частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить в части отмены мер по обеспечению иска в отношении земельного участка с кадастровым номером N. В обоснование своей жалобы третье лицо указало, что с момента вынесения определения суда от 31.03.2016 г. обстоятельства не изменились, решение по настоящему делу не вынесено. Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером N является землями лесного фонда, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ>. по делу N. Отмена обеспечительных мер в отношении данного участка может затруднить исполнение решения суда. С.С. уже спилил на спорном земельном участке 10 лиственниц, значительно повредил плодородный слой почвы, возвел 1 этаж капитального строения.
С.С. также подал частную жалобу на указанное определение суда, просит его изменить в части отказа в отмене мер по обеспечению иска в отношении земельного участка с кадастровым номером N, оставив в качестве таких мер обременение в виде запрета на отчуждение данного земельного участка. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N используются им как единый объект недвижимости. Обеспечительные меры в отношении спорных земельных участков действуют с <ДД.ММ.ГГГГ> (когда они были приняты в рамках гражданского дела N) по настоящее время. Являясь собственником данного недвижимого имущества, он более двух лет лишен возможности реализовать соответствующие правомочия; находящиеся на земельных участках объекты разрушаются и разворовываются. Материалами гражданского дела N подтверждается, что спорные земельные участки никогда не входили в состав земель лесного фонда, а потому вероятность удовлетворения иска ТУ ФАУГИ в Ленинградской области минимальна.
ТУ ФАУГИ в Ленинградской области также подало частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить в части отмены обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером N. В обоснование своей жалобы истец указал, что решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу N не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, в рамках которого истцом заявлены иные требования, по другому предмету и другому основанию. Отмена обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером N может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, поскольку ответчиком могут быть совершены действия по отчуждению данного земельного участка, а также его разделу и формированию новых земельных участков. В настоящее время на двух принадлежащих С.С. земельных участках вырублены лесные насаждения и ведутся активные строительные работы, в целях пресечения которых неоднократно вызывались сотрудники полиции и судебные приставы-исполнители.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одними из возможных мер по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и (или) другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Принимая 31.03.2016 г. меры по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие таких мер может повлечь за собою возможность отчуждения ответчиками (в частности, С.С.) спорных земельных участков, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Запрет ответчикам осуществлять на спорных участках любое строительство, вырубку древесных и зеленых насаждений, снятие плодородного слоя почвы, строительство инженерных сооружений обусловлен обстоятельствами, положенными истцом в обоснование заявленных им требований, а именно: что спорные земельные участки расположены на землях лесного фонда, относящихся к лесам первой группы и их состояние должно отвечать их назначению (то есть они не должны быть разработаны, на них не должно быть возведено никаких строений).
С такими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, своим определением от 26.05.2016 г. оставив определение судьи от 31.03.2016 г. без изменения, а поданную С.С. частную жалобу - без удовлетворения.
По мнению судебной коллегии, с 31.03.2016 г. и до настоящего времени новых оснований, в связи с которыми ответчик С.С. мог бы ставить вопрос об отмене или о замене принятых определением судьи мер по обеспечению иска в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, не возникло.
Действительно, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу N и определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым указанное решение частично отменено, установлено, что принадлежащий С.С. земельный участок с кадастровым номером N не входит в границы территории участка лесного фонда квартала 136 Заречского лесничества Гатчинского мехлесхоза, в связи с чем ТУ ФАУГИ в Ленинградской области отказано в удовлетворении иска к С.С. об истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании государственной регистрации права собственности и обязании передать его по акту приема-передачи.
В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
На момент рассмотрения судебной коллегией частных жалоб производство по настоящему делу по требованиям истца в отношении земельного участка с кадастровым номером N по основанию, предусмотренному абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, не прекращено.
Истец в обоснование своей частной жалобы ссылается на то обстоятельство, что в рамках настоящего дела им заявлены иные требования, по другому предмету и другому основанию, чем требования, которые были заявлены в рамках гражданского дела N.
Отменяя меры по обеспечению иска в отношении земельного участка с кадастровым номером N, суд тем самым предопределил свое будущее решение, установив, что в отношении данного земельного участка заявленные истцом требования не могут быть признаны обоснованными.
Исходя из изложенного, вывод суда о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска в отношении земельного участка с кадастровым номером N не может быть признан обоснованным, обжалуемое определение в данной части принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления С.С. в данной части.
В отношении земельного участка с кадастровым номером N решение суда от <ДД.ММ.ГГГГ>. не принималось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал С.С. в удовлетворении его заявления об отмене мер по обеспечению иска в части данного земельного участка.
Основания, по которым судебная коллегия не считает возможным в связи с отказом в отмене мер по обеспечению иска в отношении земельного участка с кадастровым номером N изменить их, ограничившись запретом на его отчуждение, приведены выше. При этом с заявлением об изменении мер по обеспечению иска в отношении данного земельного участка С.С. в суд первой инстанции не обращался.
Рассматривая заявление С.С. об отмене мер по обеспечению иска в отношении обоих принадлежащих ему земельных участков, равно как и содержащееся в его частной жалобе заявление об изменении мер по обеспечению иска в отношении земельного участка с кадастровым номером N, судебная коллегия считает необходимым учитывать, что данные земельные участки между собой не разграничены, огорожены единым забором; в настоящее время на обоих участках ведется строительство. При таких обстоятельствах, принятие различных мер по обеспечению иска в отношении данных земельных участков нецелесообразно, так как будет невозможно в полной мере проконтролировать исполнение соответствующих судебных постановлений и пресечь возможное злоупотребление правом со стороны ответчика, который получит возможность утверждать, что какие-либо работы ведутся им на земельном участке с кадастровым номером N, а не на земельном участке с кадастровым номером N. Для опровержения указанных утверждений ответчика потребуется заключение специалиста в области землеустройства. Таким образом, соответствующие процессуальные действия суда не будут отвечать целям принятия обеспечительных мер, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
В данном случае, суд апелляционной инстанции разрешил по существу вопрос, по поводу которого вынесено обжалуемое определение: признал, что не имеется оснований для отмены мер по обеспечению иска в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Так как судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не разрешено, суд апелляционной инстанции после разрешения вопроса по частной жалобе направляет гражданское дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Частные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и общественной благотворительной организации "Защитим Сиверский Лес" - удовлетворить.
Определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2016 года в части отмены мер по обеспечению иска в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в части наложения ареста на земельный участок, запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области по осуществлению регистрации сделок и перехода права собственности, любых обременений в отношении земельного участка, запрета осуществлять на указанном земельном участке любое строительство, вырубку древесных и зеленых насаждений, снятие плодородного слоя почвы, строительство инженерных сооружений - отменить с вынесением нового определения об отказе С.С. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска в данной части.
В остальной части определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С.С. - без удовлетворения.
Гражданское дело возвратить в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 33-5603/2016
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление об отмене мер по обеспечению иска, принятых в отношении спорных земельных участков.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. N 33-5603/2016
Судья Гучанова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Хрулевой Т.Е.,
при секретаре: П.А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам общественной благотворительной организации "Защитим Сиверский Лес", С.С. и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2016 года по делу N по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области к Т.С., Г.О., Р.Н., М.А., Л.Ф., К.С., А.В., П.А., П.Е., Л.А., К.Ю., З.Д., Г.Л., П.И., Ш.Д., И.Н., Щ.Л., А.А., Х.А., В.Н., Р.П., С.Н., Ч.Е., обществу с ограниченной ответственностью "Сиверская мелодия", М.Д., В.В., Т.С., Х.Г., Ч.Г., А.Ю., Ф.С., С.Р., Б.А., С.С., Х.В., Х.П., Р.П., К.П., Б.Д., Б.И., М.Е. и Ш.Г. о признании права собственности на земельные участки, аннулировании государственной регистрации права собственности и обязании передать земельные участки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителей общественной благотворительной организации "Защитим Сиверский Лес" Х.В. и М.К. и представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области Д.П., поддержавших доводы своих жалоб и полагавших необоснованными доводы жалобы С.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ТУ ФАУГИ в Ленинградской области <ДД.ММ.ГГГГ> обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки, аннулировании государственной регистрации права собственности ответчиков на земельные участки и обязании ответчиков передать истцу земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>.
Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2016 года по заявлению ТУ ФАУГИ в Ленинградской области приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорные земельные участки и запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области осуществлять регистрацию сделок и перехода права собственности, а также любых обременений в отношении указанных земельных участков, а также запрета ответчикам осуществлять на указанных участках любое строительство, вырубку древесных и зеленых насаждений, снятие плодородного слоя почвы, строительство инженерных сооружений. Предметом указанного определения, являлись, в частности, земельные участки с кадастровыми номерами N и N, площадью <...> кв. м и <...> кв. м соответственно, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие С.С.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2016 года данное определение оставлено без изменения, частная жалоба С.С. - без удовлетворения.
28 апреля 2016 года С.С. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 31.03.2016 г. в отношении принадлежащих ему земельных участков. В обоснование своего заявления ответчик указал, что в настоящее время принятые судом меры на обеспечение иска не направлены, поскольку вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ>. истцу отказано в удовлетворении иска к С.С. об изъятии (виндикации) спорных земельных участков. За период действия принятых в рамках настоящего дела мер по обеспечению иска построенные им на земельных участках объекты приходят в негодность, находящееся на них имущество разворовывается. При этом он несет убытки, заключающиеся в необходимости оплачивать охрану участков и находящихся на них строительных материалов; не может осуществить посадку закупленных саженцев деревьев.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2016 года заявление С.С. удовлетворено частично.
Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 31.03.2016 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности С.С., в части наложения ареста на земельный участок, запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области на совершение регистрационных действий и запрета осуществлять на указанном земельном участке любое строительство, вырубку древесных и зеленых насаждений, снятие плодородного слоя почвы, строительство инженерных сооружений.
В остальной части в удовлетворении заявления С.С. отказано.
ОБО "Защитим Сиверский Лес" подала частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить в части отмены мер по обеспечению иска в отношении земельного участка с кадастровым номером N. В обоснование своей жалобы третье лицо указало, что с момента вынесения определения суда от 31.03.2016 г. обстоятельства не изменились, решение по настоящему делу не вынесено. Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером N является землями лесного фонда, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ>. по делу N. Отмена обеспечительных мер в отношении данного участка может затруднить исполнение решения суда. С.С. уже спилил на спорном земельном участке 10 лиственниц, значительно повредил плодородный слой почвы, возвел 1 этаж капитального строения.
С.С. также подал частную жалобу на указанное определение суда, просит его изменить в части отказа в отмене мер по обеспечению иска в отношении земельного участка с кадастровым номером N, оставив в качестве таких мер обременение в виде запрета на отчуждение данного земельного участка. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N используются им как единый объект недвижимости. Обеспечительные меры в отношении спорных земельных участков действуют с <ДД.ММ.ГГГГ> (когда они были приняты в рамках гражданского дела N) по настоящее время. Являясь собственником данного недвижимого имущества, он более двух лет лишен возможности реализовать соответствующие правомочия; находящиеся на земельных участках объекты разрушаются и разворовываются. Материалами гражданского дела N подтверждается, что спорные земельные участки никогда не входили в состав земель лесного фонда, а потому вероятность удовлетворения иска ТУ ФАУГИ в Ленинградской области минимальна.
ТУ ФАУГИ в Ленинградской области также подало частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить в части отмены обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером N. В обоснование своей жалобы истец указал, что решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу N не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, в рамках которого истцом заявлены иные требования, по другому предмету и другому основанию. Отмена обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером N может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, поскольку ответчиком могут быть совершены действия по отчуждению данного земельного участка, а также его разделу и формированию новых земельных участков. В настоящее время на двух принадлежащих С.С. земельных участках вырублены лесные насаждения и ведутся активные строительные работы, в целях пресечения которых неоднократно вызывались сотрудники полиции и судебные приставы-исполнители.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одними из возможных мер по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и (или) другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Принимая 31.03.2016 г. меры по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие таких мер может повлечь за собою возможность отчуждения ответчиками (в частности, С.С.) спорных земельных участков, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Запрет ответчикам осуществлять на спорных участках любое строительство, вырубку древесных и зеленых насаждений, снятие плодородного слоя почвы, строительство инженерных сооружений обусловлен обстоятельствами, положенными истцом в обоснование заявленных им требований, а именно: что спорные земельные участки расположены на землях лесного фонда, относящихся к лесам первой группы и их состояние должно отвечать их назначению (то есть они не должны быть разработаны, на них не должно быть возведено никаких строений).
С такими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, своим определением от 26.05.2016 г. оставив определение судьи от 31.03.2016 г. без изменения, а поданную С.С. частную жалобу - без удовлетворения.
По мнению судебной коллегии, с 31.03.2016 г. и до настоящего времени новых оснований, в связи с которыми ответчик С.С. мог бы ставить вопрос об отмене или о замене принятых определением судьи мер по обеспечению иска в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, не возникло.
Действительно, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу N и определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым указанное решение частично отменено, установлено, что принадлежащий С.С. земельный участок с кадастровым номером N не входит в границы территории участка лесного фонда квартала 136 Заречского лесничества Гатчинского мехлесхоза, в связи с чем ТУ ФАУГИ в Ленинградской области отказано в удовлетворении иска к С.С. об истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании государственной регистрации права собственности и обязании передать его по акту приема-передачи.
В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
На момент рассмотрения судебной коллегией частных жалоб производство по настоящему делу по требованиям истца в отношении земельного участка с кадастровым номером N по основанию, предусмотренному абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, не прекращено.
Истец в обоснование своей частной жалобы ссылается на то обстоятельство, что в рамках настоящего дела им заявлены иные требования, по другому предмету и другому основанию, чем требования, которые были заявлены в рамках гражданского дела N.
Отменяя меры по обеспечению иска в отношении земельного участка с кадастровым номером N, суд тем самым предопределил свое будущее решение, установив, что в отношении данного земельного участка заявленные истцом требования не могут быть признаны обоснованными.
Исходя из изложенного, вывод суда о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска в отношении земельного участка с кадастровым номером N не может быть признан обоснованным, обжалуемое определение в данной части принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления С.С. в данной части.
В отношении земельного участка с кадастровым номером N решение суда от <ДД.ММ.ГГГГ>. не принималось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал С.С. в удовлетворении его заявления об отмене мер по обеспечению иска в части данного земельного участка.
Основания, по которым судебная коллегия не считает возможным в связи с отказом в отмене мер по обеспечению иска в отношении земельного участка с кадастровым номером N изменить их, ограничившись запретом на его отчуждение, приведены выше. При этом с заявлением об изменении мер по обеспечению иска в отношении данного земельного участка С.С. в суд первой инстанции не обращался.
Рассматривая заявление С.С. об отмене мер по обеспечению иска в отношении обоих принадлежащих ему земельных участков, равно как и содержащееся в его частной жалобе заявление об изменении мер по обеспечению иска в отношении земельного участка с кадастровым номером N, судебная коллегия считает необходимым учитывать, что данные земельные участки между собой не разграничены, огорожены единым забором; в настоящее время на обоих участках ведется строительство. При таких обстоятельствах, принятие различных мер по обеспечению иска в отношении данных земельных участков нецелесообразно, так как будет невозможно в полной мере проконтролировать исполнение соответствующих судебных постановлений и пресечь возможное злоупотребление правом со стороны ответчика, который получит возможность утверждать, что какие-либо работы ведутся им на земельном участке с кадастровым номером N, а не на земельном участке с кадастровым номером N. Для опровержения указанных утверждений ответчика потребуется заключение специалиста в области землеустройства. Таким образом, соответствующие процессуальные действия суда не будут отвечать целям принятия обеспечительных мер, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
В данном случае, суд апелляционной инстанции разрешил по существу вопрос, по поводу которого вынесено обжалуемое определение: признал, что не имеется оснований для отмены мер по обеспечению иска в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Так как судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не разрешено, суд апелляционной инстанции после разрешения вопроса по частной жалобе направляет гражданское дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Частные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и общественной благотворительной организации "Защитим Сиверский Лес" - удовлетворить.
Определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2016 года в части отмены мер по обеспечению иска в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в части наложения ареста на земельный участок, запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области по осуществлению регистрации сделок и перехода права собственности, любых обременений в отношении земельного участка, запрета осуществлять на указанном земельном участке любое строительство, вырубку древесных и зеленых насаждений, снятие плодородного слоя почвы, строительство инженерных сооружений - отменить с вынесением нового определения об отказе С.С. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска в данной части.
В остальной части определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С.С. - без удовлетворения.
Гражданское дело возвратить в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)