Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Кудиновой Т.В.
при секретаре Х
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 25.12.2015 по иску администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия к К.Н.Ф. о взыскании задолженности по арендным платежам, расторжении договора аренды, передаче земельного участка.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Администрация Прионежского муниципального района РК обратилась в суд с иском к К.Н.Ф. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере <...> руб. <...> коп. и пени - <...> руб. <...> коп.; в связи с нарушением ответчиком условий договора о внесении арендных платежей просила о расторжении договора аренды и передаче администрации указанного земельного участка.
Судом принят отказ администрации Прионежского муниципального района от исковых требований к К.Н.Ф. в части взыскания задолженности по арендным платежам в связи с ее погашением ответчиком, производство по делу в данной части прекращено.
Исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка оставлены без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
С К.Н.Ф. взысканы в пользу администрации Прионежского муниципального района РК пени за просрочку арендной платы в размере <...> руб. <...> коп., в доход бюджета Прионежского муниципального района государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, исковые требования в части расторжения договора аренды и передачи земельного участка удовлетворить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального закона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.Н.Ф. выразил согласие с принятым решением суда, возражал по доводам жалобы.
Администрации Прионежского муниципального района и Ладва-Веткинского сельского поселения в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, для <...> в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору, площадью <...> кв. м, категория земель - <...> (зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>). Указанный договор заключен на срок до <...> (п. N), годовая арендная плата начисляется с <...> и составляет <...> руб. <...> коп. в год, вносится в срок до <...> текущего года аренды (п. п. N приложения N).
Обязанность арендатора по внесению арендной платы за арендуемый земельный участок вытекает из условий договора, положений Гражданского (ст. 609, п. 1 ст. 614) и Земельного (п. п. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65) кодексов РФ.
Арендатор допустил задолженность по внесению арендной платы. В связи с ее погашением на стадии рассмотрения дела суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу в указанной части. В данной части решение суда не обжаловано.
В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
При расторжении договора подлежат применению общие положения Гражданского кодекса РФ об изменении и расторжении договора (глава 29).
В частности, пунктом 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела усматривается наличие двух адресованных ответчику писем администрации - от <...> и <...>, в которых содержатся претензии с требованием уплатить задолженность по арендной плате с предупреждением о возможном обращении в суд по принудительному взысканию задолженности и расторжению договора (л.д. N).
Материалами дела не подтверждается как вручение стороной истца ответчику указанных претензий, так и соблюдение обязательного досудебного требования о расторжении договора. Тексты указанных претензий не могут быть расценены в качестве досудебного требования о расторжении договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии с п. 2 ст. 452, абз. 3 п. 4 619 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оставил заявление истца в указанной части без рассмотрения.
Доводы жалобы относительно нарушения судом положений ст. 223 ГПК РФ по причине оставления исковых требований без рассмотрения судебным решением, а не определением суда, в силу части 6 ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену правильного по существу судебного акта.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, однако оснований для такой переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 25.12.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 19.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-850/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-850/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Кудиновой Т.В.
при секретаре Х
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 25.12.2015 по иску администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия к К.Н.Ф. о взыскании задолженности по арендным платежам, расторжении договора аренды, передаче земельного участка.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Администрация Прионежского муниципального района РК обратилась в суд с иском к К.Н.Ф. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере <...> руб. <...> коп. и пени - <...> руб. <...> коп.; в связи с нарушением ответчиком условий договора о внесении арендных платежей просила о расторжении договора аренды и передаче администрации указанного земельного участка.
Судом принят отказ администрации Прионежского муниципального района от исковых требований к К.Н.Ф. в части взыскания задолженности по арендным платежам в связи с ее погашением ответчиком, производство по делу в данной части прекращено.
Исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка оставлены без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
С К.Н.Ф. взысканы в пользу администрации Прионежского муниципального района РК пени за просрочку арендной платы в размере <...> руб. <...> коп., в доход бюджета Прионежского муниципального района государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, исковые требования в части расторжения договора аренды и передачи земельного участка удовлетворить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального закона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.Н.Ф. выразил согласие с принятым решением суда, возражал по доводам жалобы.
Администрации Прионежского муниципального района и Ладва-Веткинского сельского поселения в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, для <...> в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору, площадью <...> кв. м, категория земель - <...> (зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>). Указанный договор заключен на срок до <...> (п. N), годовая арендная плата начисляется с <...> и составляет <...> руб. <...> коп. в год, вносится в срок до <...> текущего года аренды (п. п. N приложения N).
Обязанность арендатора по внесению арендной платы за арендуемый земельный участок вытекает из условий договора, положений Гражданского (ст. 609, п. 1 ст. 614) и Земельного (п. п. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65) кодексов РФ.
Арендатор допустил задолженность по внесению арендной платы. В связи с ее погашением на стадии рассмотрения дела суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу в указанной части. В данной части решение суда не обжаловано.
В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
При расторжении договора подлежат применению общие положения Гражданского кодекса РФ об изменении и расторжении договора (глава 29).
В частности, пунктом 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела усматривается наличие двух адресованных ответчику писем администрации - от <...> и <...>, в которых содержатся претензии с требованием уплатить задолженность по арендной плате с предупреждением о возможном обращении в суд по принудительному взысканию задолженности и расторжению договора (л.д. N).
Материалами дела не подтверждается как вручение стороной истца ответчику указанных претензий, так и соблюдение обязательного досудебного требования о расторжении договора. Тексты указанных претензий не могут быть расценены в качестве досудебного требования о расторжении договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии с п. 2 ст. 452, абз. 3 п. 4 619 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оставил заявление истца в указанной части без рассмотрения.
Доводы жалобы относительно нарушения судом положений ст. 223 ГПК РФ по причине оставления исковых требований без рассмотрения судебным решением, а не определением суда, в силу части 6 ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену правильного по существу судебного акта.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, однако оснований для такой переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 25.12.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)