Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-506/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2015 по делу N А81-4296/2015 (судья Лисянский Д.П.), принятое
по исковому заявлению Департамента (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новый бизнес", ИНН 8904051282, ОГРН 1078904001417 (далее - ООО "Новый бизнес", Общество, ответчик)
о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка от 28.01.2013 N НУ-7171 в размере 514 374 руб. 23 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый бизнес" о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка от 28.01.2013 N НУ-7171 в размере 514 374 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2015 в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что формулировка пункта 6.4 договора аренды предусматривает одновременное установление Комиссией арендодателя как факта использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, так и факта использования земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, поэтому установление только одного из указанных фактов не образует состав правонарушения.
По мнению суда первой инстанции, истцом не доказано нарушение ответчиком, как арендатором спорного участка, вида его разрешенного использования, поскольку решение Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2009 N 353 "Об установлении ставки арендной платы за землю и системы коэффициентов для расчета арендной платы за землю", на нарушение которого ссылается Департамент, не регулирует вопрос определения видов разрешенного использования земельных участков. Кроме того, суд первой инстанции также указал на то, что из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что арендатор использовал земельный участок не в соответствии с его целевым назначением.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного искового требования.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель со ссылками на положения Земельного кодекса Российской Федерации и муниципальных правовых актов, регулирующих отношения в области землепользования, настаивает на том, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и вида разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, и на том, что земельный участок с кадастровым номером 89:11:000000:59 предоставлен в аренду Обществу для использования только в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием - под производственную базу, поэтому размещение на соответствующем участке контейнерной автозаправочной станции свидетельствует об использовании участка с нарушением правового режима земель, то есть не в соответствии с целевым назначением и не в соответствии с разрешенным использованием.
ООО "Новый бизнес" в представленных суду апелляционной инстанции письменных пояснениях на апелляционную жалобу, которые оцениваются судом в качестве письменного отзыва, не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Департамент до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения заместителя главы администрации города Новый Уренгой от 28.01.2013 N 50-ВСР о предоставлении ООО "Новый бизнес" в аренду земельного участка, занятого производственной базой, между Обществом и Департаментом заключен договор аренды земельного участка от 28.01.2013 N НУ-7171 (далее - Договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:11:000000:59 из земель населенных пунктов, расположенный в Восточной промзоне по ул. Промысловой, занятый производственной базой, площадью 108 061 кв. м (т. 1 л.д. 13-22).
Согласно пункту 2.1 Договора срок аренды земельного участка установлен с 28.01.2013 по 28.01.2015.
Факт передачи земельного участка в аренду подтвержден актом приема-передачи земельного участка.
Согласно уведомлению Ново-Уренгойского отдела Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.03.2014, 11.03.2014 произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на основании договора аренды земельного участка от 28.01.2013 N НУ-7171 (т. 1 л.д. 26).
В соответствии с распоряжением заместителя главы администрации города Новый Уренгой от 28.01.2013 N 50-ВСР земельный участок из земель населенных пунктов предоставлен Обществу с указанием вида разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок (т. 1 л.д. 11-12).
Согласно представленному ответчиком в материалы дела кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 89:11:000000:59, его категория определена как "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "занятый производственной базой" (т. 2 л.д. 5-9).
Пунктом 5.2.5 Договора на арендатора возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
В соответствии с пунктом 6.4 Договора в случае установления Комиссией арендодателя факта использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50% от суммы годовой арендной платы.
В ходе проведенного комиссией Департамента осмотра земельного участка, результаты которого зафиксированы в акте осмотра от 27.09.2013 N 234/6, установлен факт размещения на территории земельного участка контейнерной автозаправочной станции (т. 1 л.д. 27), что квалифицировано истцом как нарушение условий пункта 5.2.5 Договора.
Установив указанное нарушение, Департамент направил в адрес ООО "Новый бизнес" требование от 01.10.2013, которым предложил в недельный срок оплатить штраф в размере 514 374 руб. 23 коп., начисленный в соответствии с пунктом 6.4 Договора (т. 1 л.д. 28-29).
Указывая на то, что штраф в добровольном порядке ответчиком не уплачен, Департамент обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
10.11.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу положений пунктов 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом и ООО "Новый бизнес" заключен договор аренды земельного участка от 28.01.2013 N НУ-7171, в соответствии с которым Департамент, как арендодатель, предоставил, а Общество, как арендатор, приняло во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 89:11:000000:59.
Иными словами, между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда), а также Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, определено, в частности, что названные лица обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и к виду разрешенного использования.
Пунктом 5.2.5 Договора на арендатора также возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
В соответствии с требованиями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 6.4 договора аренды земельного участка от 28.01.2013 N НУ-7171 предусмотрено, что в случае установления комиссией арендодателя факта использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50% от суммы годовой арендной платы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявленное в настоящем случае требование Департамента о взыскании с ООО "Новый бизнес" предусмотренного указанным выше пунктом Договора штрафа в размере 514 374 руб. 23 коп. основано на том, что Обществом, по мнению истца, нарушены условия пункта 5.2.5 Договора об использовании земельного участка с кадастровым номером 89:11:000000:59 только в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием и допущена эксплуатация земельного участка с видом разрешенного использования "для размещения производственной базы" в качестве участка "для размещения автозаправочной станции".
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из буквального содержания пункта 6.4 договора аренды земельного участка от 28.01.2013 N НУ-7171 следует, что штраф в размере 50% от суммы годовой арендной платы начисляется арендатору за использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и не в соответствии с разрешенным использованием.
Иными словами, для применения штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6.4 договора аренды земельного участка от 28.01.2013 N НУ-7171, Департаментом должно быть установлено как использование Обществом земельного участка с кадастровым номером 89:11:000000:59 не в соответствии с его целевым назначением, так и использование такого участка не в соответствии с видом его разрешенного использования.
Вместе с тем, судом первой инстанции по результатам изучения представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, правильно установлено, что представленные Департаментом в материалы дела документы (как и само исковое заявление) содержат сведения лишь о несоответствии вида фактического использования земельного участка с кадастровым номером 89:11:000000:59 виду его разрешенного использования.
Так, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 23.04.2012 N 8900/211/12-1646, земельный участок с кадастровым номером 89:11:000000:59 имеет вид разрешенного использования - занятый производственной базой (т. 2 л.д. 5).
При этом в акте осмотра N 234/6 от 27.09.2013 и в требовании от 01.10.2013 N 301-12/10093-03 указано, что в ходе проведения плановой проверки соблюдения требований земельного законодательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером 89:11:000000:59 используется Обществом для размещения контейнерной автозаправочной станции (т. 1 л.д. 27-29), то есть не в соответствии с разрешенным использованием.
Между тем, пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:
1) земли сельскохозяйственного назначения;
2) земли населенных пунктов;
3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;
4) земли особо охраняемых территорий и объектов;
5) земли лесного фонда;
6) земли водного фонда;
7) земли запаса.
Таким образом, понятия "вид разрешенного использования земельного участка" и "целевое назначение земельного участка" не совпадают и имеют различный смысл и содержание, хотя и определяют содержание правового режима конкретных земель.
Как усматривается из кадастрового паспорта земельного участка от 23.04.2012 N 8900/211/12-1646, земельный участок с кадастровым номером 89:11:000000:59 полностью относится к землям населенных пунктов (т. 2 л.д. 5).
Согласно статье 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым, общественно-деловым, производственным, рекреационным зонам, зонам инженерных и транспортных инфраструктур, сельскохозяйственного использования, специального назначения, военных объектов, и иным территориальным зонам.
В то же время из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что арендатор использовал земельный участок не в соответствии с его целевым назначением, то есть не в соответствии с целями использования земель населенных пунктов.
В частности, использование Обществом земельного участка с кадастровым номером 89:11:000000:59 для размещения контейнерной автозаправочной станции само по себе, в отсутствие документов по зонированию территории соответствующего муниципального образования и документов, подтверждающих, что указанная станция не входит в состав производственной базы, размещенной на спорном участке, и не соответствует ее назначению, не свидетельствует о нарушении целевого назначения таких земель.
Более того, как указано ответчиком и не опровергнуто истцом, договор аренды земельного участка от 28.01.2013 N НУ-7171 заключен с Администрацией с целью использования производственной базы, а именно: здания теплой стоянки для автомашин, части линейного сооружения, части инженерных сетей, здания цеха ремонта мастерских, здания теплового пункта, зданий ремонтных мастерских, зданий производственных корпусов, гаражей для легковых автомобилей, здания закрытой стоянки, здания для монтажа и сборки, зданий РММ и Вахты, которые являются собственностью ООО "Новый бизнес" и используются для обслуживания и размещения принадлежащих ему транспортных средств. По утверждению Общества, для аналогичных целей на территории базы также были размещены и две автозаправочные станции контейнерного типа.
Данное обстоятельство истцом документально не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что состав производственной базы, расположенной на территории арендуемого под соответствующую базу земельного участка с кадастровым номером 89:11:000000:59, не предполагает возможность размещения станций контейнерного типа для обеспечения функционирования базы, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные Департаментом доказательства не только не содержат сведений о нарушении Обществом целевого назначения земель при использовании названного выше участка, но и не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств использования участка не в соответствии с видом его разрешенного использования.
Как следствие, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность факта использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 89:11:000000:59 не в соответствии с видом его разрешенного использования и не в соответствии с его целевым назначением и правомерно отказал в удовлетворении искового требования Департамента.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся Департаментом в ходе судебного разбирательств в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2015 по делу N А81-4296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 08АП-506/2016 ПО ДЕЛУ N А81-4296/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N 08АП-506/2016
Дело N А81-4296/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-506/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2015 по делу N А81-4296/2015 (судья Лисянский Д.П.), принятое
по исковому заявлению Департамента (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новый бизнес", ИНН 8904051282, ОГРН 1078904001417 (далее - ООО "Новый бизнес", Общество, ответчик)
о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка от 28.01.2013 N НУ-7171 в размере 514 374 руб. 23 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый бизнес" о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка от 28.01.2013 N НУ-7171 в размере 514 374 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2015 в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что формулировка пункта 6.4 договора аренды предусматривает одновременное установление Комиссией арендодателя как факта использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, так и факта использования земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, поэтому установление только одного из указанных фактов не образует состав правонарушения.
По мнению суда первой инстанции, истцом не доказано нарушение ответчиком, как арендатором спорного участка, вида его разрешенного использования, поскольку решение Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2009 N 353 "Об установлении ставки арендной платы за землю и системы коэффициентов для расчета арендной платы за землю", на нарушение которого ссылается Департамент, не регулирует вопрос определения видов разрешенного использования земельных участков. Кроме того, суд первой инстанции также указал на то, что из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что арендатор использовал земельный участок не в соответствии с его целевым назначением.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного искового требования.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель со ссылками на положения Земельного кодекса Российской Федерации и муниципальных правовых актов, регулирующих отношения в области землепользования, настаивает на том, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и вида разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, и на том, что земельный участок с кадастровым номером 89:11:000000:59 предоставлен в аренду Обществу для использования только в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием - под производственную базу, поэтому размещение на соответствующем участке контейнерной автозаправочной станции свидетельствует об использовании участка с нарушением правового режима земель, то есть не в соответствии с целевым назначением и не в соответствии с разрешенным использованием.
ООО "Новый бизнес" в представленных суду апелляционной инстанции письменных пояснениях на апелляционную жалобу, которые оцениваются судом в качестве письменного отзыва, не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Департамент до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения заместителя главы администрации города Новый Уренгой от 28.01.2013 N 50-ВСР о предоставлении ООО "Новый бизнес" в аренду земельного участка, занятого производственной базой, между Обществом и Департаментом заключен договор аренды земельного участка от 28.01.2013 N НУ-7171 (далее - Договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:11:000000:59 из земель населенных пунктов, расположенный в Восточной промзоне по ул. Промысловой, занятый производственной базой, площадью 108 061 кв. м (т. 1 л.д. 13-22).
Согласно пункту 2.1 Договора срок аренды земельного участка установлен с 28.01.2013 по 28.01.2015.
Факт передачи земельного участка в аренду подтвержден актом приема-передачи земельного участка.
Согласно уведомлению Ново-Уренгойского отдела Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.03.2014, 11.03.2014 произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на основании договора аренды земельного участка от 28.01.2013 N НУ-7171 (т. 1 л.д. 26).
В соответствии с распоряжением заместителя главы администрации города Новый Уренгой от 28.01.2013 N 50-ВСР земельный участок из земель населенных пунктов предоставлен Обществу с указанием вида разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок (т. 1 л.д. 11-12).
Согласно представленному ответчиком в материалы дела кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 89:11:000000:59, его категория определена как "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "занятый производственной базой" (т. 2 л.д. 5-9).
Пунктом 5.2.5 Договора на арендатора возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
В соответствии с пунктом 6.4 Договора в случае установления Комиссией арендодателя факта использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50% от суммы годовой арендной платы.
В ходе проведенного комиссией Департамента осмотра земельного участка, результаты которого зафиксированы в акте осмотра от 27.09.2013 N 234/6, установлен факт размещения на территории земельного участка контейнерной автозаправочной станции (т. 1 л.д. 27), что квалифицировано истцом как нарушение условий пункта 5.2.5 Договора.
Установив указанное нарушение, Департамент направил в адрес ООО "Новый бизнес" требование от 01.10.2013, которым предложил в недельный срок оплатить штраф в размере 514 374 руб. 23 коп., начисленный в соответствии с пунктом 6.4 Договора (т. 1 л.д. 28-29).
Указывая на то, что штраф в добровольном порядке ответчиком не уплачен, Департамент обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
10.11.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу положений пунктов 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом и ООО "Новый бизнес" заключен договор аренды земельного участка от 28.01.2013 N НУ-7171, в соответствии с которым Департамент, как арендодатель, предоставил, а Общество, как арендатор, приняло во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 89:11:000000:59.
Иными словами, между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда), а также Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, определено, в частности, что названные лица обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и к виду разрешенного использования.
Пунктом 5.2.5 Договора на арендатора также возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
В соответствии с требованиями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 6.4 договора аренды земельного участка от 28.01.2013 N НУ-7171 предусмотрено, что в случае установления комиссией арендодателя факта использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50% от суммы годовой арендной платы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявленное в настоящем случае требование Департамента о взыскании с ООО "Новый бизнес" предусмотренного указанным выше пунктом Договора штрафа в размере 514 374 руб. 23 коп. основано на том, что Обществом, по мнению истца, нарушены условия пункта 5.2.5 Договора об использовании земельного участка с кадастровым номером 89:11:000000:59 только в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием и допущена эксплуатация земельного участка с видом разрешенного использования "для размещения производственной базы" в качестве участка "для размещения автозаправочной станции".
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из буквального содержания пункта 6.4 договора аренды земельного участка от 28.01.2013 N НУ-7171 следует, что штраф в размере 50% от суммы годовой арендной платы начисляется арендатору за использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и не в соответствии с разрешенным использованием.
Иными словами, для применения штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6.4 договора аренды земельного участка от 28.01.2013 N НУ-7171, Департаментом должно быть установлено как использование Обществом земельного участка с кадастровым номером 89:11:000000:59 не в соответствии с его целевым назначением, так и использование такого участка не в соответствии с видом его разрешенного использования.
Вместе с тем, судом первой инстанции по результатам изучения представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, правильно установлено, что представленные Департаментом в материалы дела документы (как и само исковое заявление) содержат сведения лишь о несоответствии вида фактического использования земельного участка с кадастровым номером 89:11:000000:59 виду его разрешенного использования.
Так, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 23.04.2012 N 8900/211/12-1646, земельный участок с кадастровым номером 89:11:000000:59 имеет вид разрешенного использования - занятый производственной базой (т. 2 л.д. 5).
При этом в акте осмотра N 234/6 от 27.09.2013 и в требовании от 01.10.2013 N 301-12/10093-03 указано, что в ходе проведения плановой проверки соблюдения требований земельного законодательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером 89:11:000000:59 используется Обществом для размещения контейнерной автозаправочной станции (т. 1 л.д. 27-29), то есть не в соответствии с разрешенным использованием.
Между тем, пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:
1) земли сельскохозяйственного назначения;
2) земли населенных пунктов;
3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;
4) земли особо охраняемых территорий и объектов;
5) земли лесного фонда;
6) земли водного фонда;
7) земли запаса.
Таким образом, понятия "вид разрешенного использования земельного участка" и "целевое назначение земельного участка" не совпадают и имеют различный смысл и содержание, хотя и определяют содержание правового режима конкретных земель.
Как усматривается из кадастрового паспорта земельного участка от 23.04.2012 N 8900/211/12-1646, земельный участок с кадастровым номером 89:11:000000:59 полностью относится к землям населенных пунктов (т. 2 л.д. 5).
Согласно статье 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым, общественно-деловым, производственным, рекреационным зонам, зонам инженерных и транспортных инфраструктур, сельскохозяйственного использования, специального назначения, военных объектов, и иным территориальным зонам.
В то же время из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что арендатор использовал земельный участок не в соответствии с его целевым назначением, то есть не в соответствии с целями использования земель населенных пунктов.
В частности, использование Обществом земельного участка с кадастровым номером 89:11:000000:59 для размещения контейнерной автозаправочной станции само по себе, в отсутствие документов по зонированию территории соответствующего муниципального образования и документов, подтверждающих, что указанная станция не входит в состав производственной базы, размещенной на спорном участке, и не соответствует ее назначению, не свидетельствует о нарушении целевого назначения таких земель.
Более того, как указано ответчиком и не опровергнуто истцом, договор аренды земельного участка от 28.01.2013 N НУ-7171 заключен с Администрацией с целью использования производственной базы, а именно: здания теплой стоянки для автомашин, части линейного сооружения, части инженерных сетей, здания цеха ремонта мастерских, здания теплового пункта, зданий ремонтных мастерских, зданий производственных корпусов, гаражей для легковых автомобилей, здания закрытой стоянки, здания для монтажа и сборки, зданий РММ и Вахты, которые являются собственностью ООО "Новый бизнес" и используются для обслуживания и размещения принадлежащих ему транспортных средств. По утверждению Общества, для аналогичных целей на территории базы также были размещены и две автозаправочные станции контейнерного типа.
Данное обстоятельство истцом документально не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что состав производственной базы, расположенной на территории арендуемого под соответствующую базу земельного участка с кадастровым номером 89:11:000000:59, не предполагает возможность размещения станций контейнерного типа для обеспечения функционирования базы, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные Департаментом доказательства не только не содержат сведений о нарушении Обществом целевого назначения земель при использовании названного выше участка, но и не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств использования участка не в соответствии с видом его разрешенного использования.
Как следствие, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность факта использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 89:11:000000:59 не в соответствии с видом его разрешенного использования и не в соответствии с его целевым назначением и правомерно отказал в удовлетворении искового требования Департамента.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся Департаментом в ходе судебного разбирательств в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2015 по делу N А81-4296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)