Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она как добросовестный покупатель выполнила существенные условия договора купли-продажи, передала денежные средства ответчику, что подтверждается расписками, однако ответчик не выполнил существенные условия договора, земельный участок не передал, отказывается возвращать денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий в суде первой инстанции Каралаш З.Ю.
судья - докладчик в суде апелляционной инстанции Самойлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,
судей Пономаренко А.В., Романовой Л.В.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к С.Т. о возврате денежных средств, по апелляционной жалобе представителя С.Т. - Р. на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 31 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика С.Т. - Р., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
установила:
В июле 2016 года К.А. обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя с исковыми требованиями к С.Т. о возврате денежных средств в размере 1000000,00 рублей (л.д. 1-3).
В обоснование требований К.А. ссылается на то, что 22 января 2015 года между истцом и С.Т. был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: г. Симферополь СТ "Строитель" поз. за ГП-18, кадастровый N, площадью 300 кв. м. Договорная стоимость земельного участка составила 1000000 рублей. К.А. выполнила свои обязательства по оплате данной суммы. Денежные средства за покупку земельного участка были переданы в полном объеме при подписании договора купли-продажи. С.Т. составила расписку о получении денежных средств. 22.01.2015 года К.А. с С.Т. подали необходимые документы в Госкомрегистр, подписали заявление о переходе права собственности на земельный участок к К.А. Однако в регистрации сделки было отказано, так как у С.Т. не возникло право собственности на земельный участок на момент совершения сделки между С.Т. и К.А. Собственником земельного участка являлось другое лицо. К.А., как добросовестный покупатель выполнила существенные условия договора купли-продажи, передала денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается расписками от 20.10.2014 года, 06.11.2014 года. С.Т. не выполнила существенные условия договора купли-продажи до настоящего времени, отказывается возвращать денежные средства, переданные за покупку земельного участка. К.А. просит взыскать с С.Т. в ее пользу денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13200 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции К.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что передача денег состоялась два раза в кафе "Астерия" по проспекту Победы в г. Симферополе - 22.10.2014 года и 06.11.2014 года. Она передала в счет покупки земельного участка 20000 долларов США.
Представитель истца К.А. - П. исковые требования поддержала, суду пояснила, что когда подписывали договор купли-продажи, стороны сразу договорились о том, что стоимость земельного участка составляет миллион рублей. Фактически передано было 20000 долларов США, но на момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ сумма в 20000 долларов С"ША составляла по курсу Центрального Банка РФ более 1 миллиона рублей, однако они заявили требования о взыскании 1 миллиона рублей, как было договорено между сторонами и как написано в договоре купли-продажи земельного участка.
Ответчик С.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя. Представитель ответчика Р. суду пояснила, что С.Т. исковые требования не признает. Денежные средства она не получала, все денежные средства получал С.Д., договор купли-продажи она не подписывала, от ее имени действовал Кадыров У.Д., расписок не писала. Считает, что в судебном заседании данные обстоятельства не доказаны.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 31 марта 2017 года исковые требования К.А. удовлетворены в полном объеме. С С.Т. в пользу К.А. взысканы денежные средства в размере одного миллиона рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей (л.д. 85-90).
Не согласившись с решением суда, представитель С.Т. - Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать К.А. в удовлетворении исковых требований (л.д. 100-112), ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства по делу.
Апеллянт указывает на то, что требования истца о возврате денежных средств по распискам основаны на представленных копиях документов, что является нарушением ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. При этом апеллянт настаивает на том, что ответчиком С.Т. представленные суду расписки не подписывались, в связи с чем, апеллянт сомневается в их достоверности.
Более того, апеллянт утверждает, что судом первой инстанции проигнорирован факт того, что предметом договора купли-продажи были два земельных участка ГП-29 и ГП-18, оцененные в 20000 дол. США, один из которых принадлежал ответчику на праве собственности, что подтверждается государственным актом, а второй находился в пользовании, что подтверждается членской книжкой, о чем истцу на момент заключения сделки было известно. Апеллянт обращает внимание на то, что земельный участок ГП - 29 уже переоформлен на К.А. по членской книжке в садовом товариществе.
Также апеллянт утверждает, что все денежные средства передавались не ей, а С.Д., который обещал ей выплатить до конца ноября 2014 года полученные от продажи земельных участков, 75000 долларов США, в подтверждение чего, выдал соответствующую расписку.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец К.А. и ответчик С.Т., о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Ответчик С.Т. обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Р.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика С.Т. - Р., судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ при отсутствии истца и ответчика.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика С.Т. - Р. поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что С.Т. не получала от истца денежных средств ни по договору купли-продажи земельного участка, который подписан от ее имени Кадыровым У.Д., ни по распискам от 06.11.2014 года, которые также составлены Кадыровым У.Д. Кроме того, по мнению представителя апеллянта, копия расписки от 06.11.2014 года, на которой, возможно имеется подпись С.Т., не является документом, подтверждающим получение денежных средств. Поскольку расписки не представлены в оригиналах, нет необходимости в заявлении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности С.Т. подписи. В настоящий момент С.Т. предъявлен в суд иск к С.Д. о взыскании денежных средств, полученных по расписке от 24.10.2014 года. Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 08.02.2017 года за С.Т. признано право собственности на земельный участок, который являлся предметом договора купли-продажи, решение не обжаловано и вступило в законную силу, то есть препятствия для продажи земельного участка истцу отпали.
Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты и в иных случаях.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, пересмотреть решение суда в полном объеме и изменить его в части обоснования мотивов удовлетворения исковых требований К.А., поскольку суд первой инстанции, сделав правильный вывод об удовлетворении исковых требований, не правильно установил возникшие между сторонами правоотношения и применил нормы материального права, не подлежащие применению.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика С.Т. - Р., исследовав материалы дела, исследовав материалы гражданского дела N 2-2402/2015, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части обоснования мотивов удовлетворения исковых требований К.А., апелляционная жалоба представителя С.Т. - Р. - оставлению без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует изложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства и применил нормы материального права, не подлежащие применению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Я. удостоверен договор купли-продажи земельного участка площадью 0,0300 га, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Х. (продавец) и С.Т. (покупатель).
В тексте договора имеется указание на то, что в соответствии со статьей 182 ГК Украины договор и право собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации в управлении Госкомзема в г. Симферополе АР Крым.
С.Т. после заключения и нотариального удостоверения договора купли-продажи земельного участка с Х. 24.06.2011 года в установленном порядке государственную регистрацию перехода права собственности не осуществила, и, следовательно, права собственности на земельный участок не приобрела.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску К.А. к С.Т. и Х. о признании сделок состоявшимися, признании права собственности прекращенным, признании права собственности. Отказывая в удовлетворении исковых требований К.А., суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что, поскольку С.Т. на момент заключения договора с К.А., не имела документ, подтверждающий наличие у нее возникновения права на объект недвижимого имущества, то соответственно не имела права распоряжаться спорным участком путем отчуждения его К.А. С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи земельного участка, заключенной между К.А. и С.Т. состоявшейся, а также для признания за К.А. права собственности на спорный участок.
В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, изложенные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Несмотря на отсутствие у С.Т. права собственности на земельный участок в СТ "Строитель" поз. по ГП-18, она намеревалась продать его Кадыровой У.Д., что не отрицается сторонами по делу и подтверждается заключенным в простой письменной форме договором купли-продажи от 22 января 2015 года (л.д. 14), который был заключен между С.Т. (Продавец), от имени которой на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23 октября 2014 года (л.д. 46), выданной на имя С.Д. с правом передоверия, доверенности, выданной 05.11.2014 года в порядке передоверия, действовал Кадыров У.Д. (л.д. 57) и К.А. (Покупатель).
В соответствии с условиями договора, его предметом является земельный участок площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Стороны оценили указанный земельный участок в 1000000 руб. В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Сторонам известно, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены земельного участка и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.
Из расписки от 22.10.2014 года, представленной ответчиком в материалы дела, следует, что С.Д., действующий на основании доверенности от С.Т., получил денежные средства в размере 10 000 долларов США за земельный участок по адресу <адрес> от К.А. В расписке имеются подписи свидетелей Кадырова У.Д. и Б.А. (л.д. 44).
При этом доверенность, которой С.Т. уполномочила С.Д. быть ее представителем в том числе, по вопросу продажи земельного участка, расположенного адресу <адрес> с правом передоверия составлена и удостоверена нотариусом Симферопольского нотариального округа Республики Крым 23.10.2014 года <адрес>40 (л.д. 46-47).
Из текста расписки от 06.11.2014 года следует, что С.Т. получила от Кадырова У.Д. задаток по предварительному договору купли-продажи земельного участка N СТ "Строитель" в <адрес> 06.11.2014 года в размере 10 000 долларов США. Денежная сумма передана Кадыровым У.Д., денежная сумма получена С.Т., в расписке стоят подписи свидетелей Б.А. и С.Д. (л.д. 31).
Кроме того, в материалах дела имеется расписка от 06.11.2014 года, в соответствии с которой С.Т. переданы денежные средства в размере 20000 дол. США за земельный участок, находящийся в Каменском массиве <адрес> Республики Крым. Сумма в размере 10000 дол. США была передана 22.10.2014 года, второй размер суммы 10000 дол. США передан 06.11.2014 года. Вся сумма в размере 20000 дол. США передана, расчет произведен полностью за вышеуказанный участок. Указано, что подписавшее расписку лицо, претензий к покупателю не имеет, и в дальнейшем иметь не будет. На расписке имеются подписи С.Т. и С.Д. (л.д. 32). Таким образом, как лично С.Т., так и ее доверенным лицом С.Д. подтвержден факт получения денежных средств в общей сумме 20000 дол. США в счет продажи земельного участка в СТ "Строитель" поз. за ГП-18, в связи с чем, доводы апеллянта относительно того, что 10000 дол. США были получены С.Д. 22.10.2014 года, то есть до составления доверенности С.Т. на его имя, не имеют правового значения, поскольку ответчица при составлении расписки 06.11.2014 года согласилась и подтвердила то, что ей передана вся денежная сумма, в том числе и полученная С.Д. 22.10.2014 года.
Доводы апеллянта относительно того, что подпись в указанной расписке не принадлежит С.Т. и что, указанная расписка представлена в копии, в связи с чем, невозможно провести судебную почерковедческую экспертизу, являются необоснованными, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе и сомнения апеллянта в подлинности расписки и подписи в ней С.Т. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения подлинности расписки, а также на предмет установления принадлежности имеющейся в ней подписи, сделанной от имени С.Т., иному лицу, а не ответчику, при рассмотрении дела заявлено не было.
Кроме того, утверждение апеллянта относительно того, что в расписках о получении денежных средств отсутствует ее подпись, не имеет существенного значения для дела, поскольку в п. 2.3. Договора указанно, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, то есть денежная сумма в размере 1000000 руб. передана истцом ответчику. Договор подписан от имени продавца С.Т. представителем Кадыровым У.Д., действующем на основании доверенности от 05.11.2014 года (л.д. 57).
В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное полномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно пункту 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. В соответствии с абзацем 4 статьи 974 ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все, полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, поскольку на основании нотариально удостоверенных доверенностей от имени С.Т. действовали С.Д. и Кадыров У.Д., который подписал договор купли-продажи, подтвердив получение денежных средств в размере 1000000 руб. за проданный С.Т. земельный участок, до заключения договора, то доводы апеллянта относительно не получения ею указанной суммы, являются необоснованными.
Кроме того, требований к доверенным лицам Кадырову У.Д. и С.Д. о передаче денежных средств, полученных по договору купли-продажи земельного участка, С.Т. не предъявлялось. С.Т. отменила выданную ею доверенность 26.02.2015 года (л.д. 63), то есть после подписания договора и получения денежных средств.
Пояснения представителя ответчика С.Т. - Р. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о том, что в настоящее время С.Т. обратилась с иском в суд к С.Д. о взыскании 75000 дол. США, не опровергает вышеизложенные обстоятельства, поскольку указанная сумма была взята С.Д. в долг по расписке от 24.10.2014 года с обязательством возврата денежных сумм до 29.11.2014 года (л.д. 45). Доказательств того, что полученная С.Д. по договору займа сумма каким-то образом связана с выполняемым им поручением по доверенности по поводу продажи земельного участка, апеллянтом не представлено в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ.
Также, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными доводы апеллянта относительно того, что К.А. не доказала принадлежность ей переданных по договору купли-продажи денежных средств, которые как пояснил в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции Кадыров У.Д., принадлежат ему, поскольку Кадыров У.Д. не возражал против требований истца К.А. и подтвердил передачу денежной суммы в счет исполнения условий договора купли-продажи земельного участка.
Доводы апеллянта относительно того, что суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что предметом договора купли-продажи являлись два земельных участка, оцененные в 20000 дол. США, один из которых переоформлен на имя истца, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности договором купли-продажи земельного участка от 22.01.2015 года, распиской от 06.11.2014 года, в которых указано, что предметом договора купли-продажи являлся земельный участок, расположенный в <адрес> Утверждение апеллянта относительно того, что она подверглась мошенническим действиям со стороны С.Д., не является предметом рассмотрения данного дела, может быть рассмотрено в ином процессуальном порядке при соответствующем обращении ответчика в правоохранительные органы. Вступивший в законную силу приговор суда в отношении С.Д. на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отсутствует.
Из уведомления Госкомрегистра о приостановлении государственной регистрами на имя С.Т. от 11.02.2015 года следует, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества земельный участок по адресу: Симферополь СТ "Строитель" поз. по ГП - 18 документы на которую С.Т. 13 представила 22.01.2015 года приостановлена на срок до 11.03.2015 года поскольку у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации права собственности, предложено С.Т. представить документ подтверждающей право собственности на земельный участок расположенный по адресу <адрес>.
Из сообщения Госкомрегистра от 26.03.2015 года на имя С.Т. следует, что 22.01.2015 года С.Т. были поданы документы для осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок расположенный: по адресу <адрес>. По заявлению С.Т. от 19.02.2015 года государственная регистрация права собственности на вышеуказанной объект недвижимого имущества прекращена (л.д. 65, 66).
В соответствии с кадастровым паспортом правообладателем земельного участка с кадастровым номером 90:22:010211, площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> СТ "Строитель" поз за ГП - 18 является Х.
Как указывалось ранее, решением Киевского районного суда г. Симферополя от 23 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 2 февраля 2016 года по делу по иску К.А. к С.Т., Х. о признании сделок состоявшимися, признании права собственности прекращенным, признании права собственности, установлено, что сделка купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является незаключенной.
Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Таким образом, поскольку сделка была признана судом незаключенной, то переданная истцом сумма в размере 1000000 рублей подлежит возвращению ответчиком как полученная им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, а именно как неосновательно полученное обогащение.
Суд самостоятельно определяет правоотношения, возникшие между сторонами и нормы права, подлежащие применению. В связи с чем, поскольку требования истца сводятся к возврату переданных в исполнение договора купли-продажи денежных средств, то судебная коллегия полагает, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу К.А. в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательно полученное обогащение.
При этом суд первой инстанции, квалифицируя договор купли-продажи земельного участка, составленный К.А. и С.Т., от имени которой по доверенности действовал Кадыров У.Д., как недействительную и ничтожную сделку, применив положения статей 166, 167 ГК РФ, вышел за пределы исковых требований, чем нарушил положения ст. 196 ГПК РФ, поскольку К.А. не просила признать договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки, ее требования сводились к взысканию денежных средств с ответчика, которые им безосновательно удерживаются. Кроме того, суд первой инстанции, сделав вывод о недействительности заключенной между сторонами сделки, не учел преюдициального значения решения Киевского районного суда г. Симферополя от 23 сентября 2015 года, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 2 февраля 2016 года по делу по иску К.А. к С.Т., Х. о признании сделок состоявшимися, признании права собственности прекращенным, признании права собственности.
Таким образом, суд первой инстанции, сделав правильный вывод об удовлетворении исковых требований К.А., неправильно установил возникшие между сторонами правоотношения и применил закон, не подлежащий применению, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, они не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции не правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, не подлежащий применению, в связи с чем, в соответствии с положениями пунктов 1, 2 части 1 статьи 330 ГПК решение суда подлежит изменению в части обоснования мотивов удовлетворения исковых требований К.А. к С.Т. о возврате денежных средств.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 2 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Симферополя от 31 марта 2017 года изменить в части обоснования мотивов удовлетворения исковых требований К.А. к С.Т. о возврате денежных средств. Апелляционную жалобу представителя С.Т. - Р. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5739/2017
Требование: О возврате денежных средств.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она как добросовестный покупатель выполнила существенные условия договора купли-продажи, передала денежные средства ответчику, что подтверждается расписками, однако ответчик не выполнил существенные условия договора, земельный участок не передал, отказывается возвращать денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-5739/2017
Председательствующий в суде первой инстанции Каралаш З.Ю.
судья - докладчик в суде апелляционной инстанции Самойлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,
судей Пономаренко А.В., Романовой Л.В.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к С.Т. о возврате денежных средств, по апелляционной жалобе представителя С.Т. - Р. на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 31 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика С.Т. - Р., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
установила:
В июле 2016 года К.А. обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя с исковыми требованиями к С.Т. о возврате денежных средств в размере 1000000,00 рублей (л.д. 1-3).
В обоснование требований К.А. ссылается на то, что 22 января 2015 года между истцом и С.Т. был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: г. Симферополь СТ "Строитель" поз. за ГП-18, кадастровый N, площадью 300 кв. м. Договорная стоимость земельного участка составила 1000000 рублей. К.А. выполнила свои обязательства по оплате данной суммы. Денежные средства за покупку земельного участка были переданы в полном объеме при подписании договора купли-продажи. С.Т. составила расписку о получении денежных средств. 22.01.2015 года К.А. с С.Т. подали необходимые документы в Госкомрегистр, подписали заявление о переходе права собственности на земельный участок к К.А. Однако в регистрации сделки было отказано, так как у С.Т. не возникло право собственности на земельный участок на момент совершения сделки между С.Т. и К.А. Собственником земельного участка являлось другое лицо. К.А., как добросовестный покупатель выполнила существенные условия договора купли-продажи, передала денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается расписками от 20.10.2014 года, 06.11.2014 года. С.Т. не выполнила существенные условия договора купли-продажи до настоящего времени, отказывается возвращать денежные средства, переданные за покупку земельного участка. К.А. просит взыскать с С.Т. в ее пользу денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13200 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции К.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что передача денег состоялась два раза в кафе "Астерия" по проспекту Победы в г. Симферополе - 22.10.2014 года и 06.11.2014 года. Она передала в счет покупки земельного участка 20000 долларов США.
Представитель истца К.А. - П. исковые требования поддержала, суду пояснила, что когда подписывали договор купли-продажи, стороны сразу договорились о том, что стоимость земельного участка составляет миллион рублей. Фактически передано было 20000 долларов США, но на момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ сумма в 20000 долларов С"ША составляла по курсу Центрального Банка РФ более 1 миллиона рублей, однако они заявили требования о взыскании 1 миллиона рублей, как было договорено между сторонами и как написано в договоре купли-продажи земельного участка.
Ответчик С.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя. Представитель ответчика Р. суду пояснила, что С.Т. исковые требования не признает. Денежные средства она не получала, все денежные средства получал С.Д., договор купли-продажи она не подписывала, от ее имени действовал Кадыров У.Д., расписок не писала. Считает, что в судебном заседании данные обстоятельства не доказаны.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 31 марта 2017 года исковые требования К.А. удовлетворены в полном объеме. С С.Т. в пользу К.А. взысканы денежные средства в размере одного миллиона рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей (л.д. 85-90).
Не согласившись с решением суда, представитель С.Т. - Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать К.А. в удовлетворении исковых требований (л.д. 100-112), ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства по делу.
Апеллянт указывает на то, что требования истца о возврате денежных средств по распискам основаны на представленных копиях документов, что является нарушением ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. При этом апеллянт настаивает на том, что ответчиком С.Т. представленные суду расписки не подписывались, в связи с чем, апеллянт сомневается в их достоверности.
Более того, апеллянт утверждает, что судом первой инстанции проигнорирован факт того, что предметом договора купли-продажи были два земельных участка ГП-29 и ГП-18, оцененные в 20000 дол. США, один из которых принадлежал ответчику на праве собственности, что подтверждается государственным актом, а второй находился в пользовании, что подтверждается членской книжкой, о чем истцу на момент заключения сделки было известно. Апеллянт обращает внимание на то, что земельный участок ГП - 29 уже переоформлен на К.А. по членской книжке в садовом товариществе.
Также апеллянт утверждает, что все денежные средства передавались не ей, а С.Д., который обещал ей выплатить до конца ноября 2014 года полученные от продажи земельных участков, 75000 долларов США, в подтверждение чего, выдал соответствующую расписку.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец К.А. и ответчик С.Т., о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Ответчик С.Т. обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Р.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика С.Т. - Р., судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ при отсутствии истца и ответчика.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика С.Т. - Р. поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что С.Т. не получала от истца денежных средств ни по договору купли-продажи земельного участка, который подписан от ее имени Кадыровым У.Д., ни по распискам от 06.11.2014 года, которые также составлены Кадыровым У.Д. Кроме того, по мнению представителя апеллянта, копия расписки от 06.11.2014 года, на которой, возможно имеется подпись С.Т., не является документом, подтверждающим получение денежных средств. Поскольку расписки не представлены в оригиналах, нет необходимости в заявлении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности С.Т. подписи. В настоящий момент С.Т. предъявлен в суд иск к С.Д. о взыскании денежных средств, полученных по расписке от 24.10.2014 года. Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 08.02.2017 года за С.Т. признано право собственности на земельный участок, который являлся предметом договора купли-продажи, решение не обжаловано и вступило в законную силу, то есть препятствия для продажи земельного участка истцу отпали.
Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты и в иных случаях.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, пересмотреть решение суда в полном объеме и изменить его в части обоснования мотивов удовлетворения исковых требований К.А., поскольку суд первой инстанции, сделав правильный вывод об удовлетворении исковых требований, не правильно установил возникшие между сторонами правоотношения и применил нормы материального права, не подлежащие применению.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика С.Т. - Р., исследовав материалы дела, исследовав материалы гражданского дела N 2-2402/2015, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части обоснования мотивов удовлетворения исковых требований К.А., апелляционная жалоба представителя С.Т. - Р. - оставлению без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует изложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства и применил нормы материального права, не подлежащие применению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Я. удостоверен договор купли-продажи земельного участка площадью 0,0300 га, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Х. (продавец) и С.Т. (покупатель).
В тексте договора имеется указание на то, что в соответствии со статьей 182 ГК Украины договор и право собственности на земельный участок подлежит государственной регистрации в управлении Госкомзема в г. Симферополе АР Крым.
С.Т. после заключения и нотариального удостоверения договора купли-продажи земельного участка с Х. 24.06.2011 года в установленном порядке государственную регистрацию перехода права собственности не осуществила, и, следовательно, права собственности на земельный участок не приобрела.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску К.А. к С.Т. и Х. о признании сделок состоявшимися, признании права собственности прекращенным, признании права собственности. Отказывая в удовлетворении исковых требований К.А., суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что, поскольку С.Т. на момент заключения договора с К.А., не имела документ, подтверждающий наличие у нее возникновения права на объект недвижимого имущества, то соответственно не имела права распоряжаться спорным участком путем отчуждения его К.А. С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи земельного участка, заключенной между К.А. и С.Т. состоявшейся, а также для признания за К.А. права собственности на спорный участок.
В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, изложенные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Несмотря на отсутствие у С.Т. права собственности на земельный участок в СТ "Строитель" поз. по ГП-18, она намеревалась продать его Кадыровой У.Д., что не отрицается сторонами по делу и подтверждается заключенным в простой письменной форме договором купли-продажи от 22 января 2015 года (л.д. 14), который был заключен между С.Т. (Продавец), от имени которой на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23 октября 2014 года (л.д. 46), выданной на имя С.Д. с правом передоверия, доверенности, выданной 05.11.2014 года в порядке передоверия, действовал Кадыров У.Д. (л.д. 57) и К.А. (Покупатель).
В соответствии с условиями договора, его предметом является земельный участок площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Стороны оценили указанный земельный участок в 1000000 руб. В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Сторонам известно, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены земельного участка и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.
Из расписки от 22.10.2014 года, представленной ответчиком в материалы дела, следует, что С.Д., действующий на основании доверенности от С.Т., получил денежные средства в размере 10 000 долларов США за земельный участок по адресу <адрес> от К.А. В расписке имеются подписи свидетелей Кадырова У.Д. и Б.А. (л.д. 44).
При этом доверенность, которой С.Т. уполномочила С.Д. быть ее представителем в том числе, по вопросу продажи земельного участка, расположенного адресу <адрес> с правом передоверия составлена и удостоверена нотариусом Симферопольского нотариального округа Республики Крым 23.10.2014 года <адрес>40 (л.д. 46-47).
Из текста расписки от 06.11.2014 года следует, что С.Т. получила от Кадырова У.Д. задаток по предварительному договору купли-продажи земельного участка N СТ "Строитель" в <адрес> 06.11.2014 года в размере 10 000 долларов США. Денежная сумма передана Кадыровым У.Д., денежная сумма получена С.Т., в расписке стоят подписи свидетелей Б.А. и С.Д. (л.д. 31).
Кроме того, в материалах дела имеется расписка от 06.11.2014 года, в соответствии с которой С.Т. переданы денежные средства в размере 20000 дол. США за земельный участок, находящийся в Каменском массиве <адрес> Республики Крым. Сумма в размере 10000 дол. США была передана 22.10.2014 года, второй размер суммы 10000 дол. США передан 06.11.2014 года. Вся сумма в размере 20000 дол. США передана, расчет произведен полностью за вышеуказанный участок. Указано, что подписавшее расписку лицо, претензий к покупателю не имеет, и в дальнейшем иметь не будет. На расписке имеются подписи С.Т. и С.Д. (л.д. 32). Таким образом, как лично С.Т., так и ее доверенным лицом С.Д. подтвержден факт получения денежных средств в общей сумме 20000 дол. США в счет продажи земельного участка в СТ "Строитель" поз. за ГП-18, в связи с чем, доводы апеллянта относительно того, что 10000 дол. США были получены С.Д. 22.10.2014 года, то есть до составления доверенности С.Т. на его имя, не имеют правового значения, поскольку ответчица при составлении расписки 06.11.2014 года согласилась и подтвердила то, что ей передана вся денежная сумма, в том числе и полученная С.Д. 22.10.2014 года.
Доводы апеллянта относительно того, что подпись в указанной расписке не принадлежит С.Т. и что, указанная расписка представлена в копии, в связи с чем, невозможно провести судебную почерковедческую экспертизу, являются необоснованными, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе и сомнения апеллянта в подлинности расписки и подписи в ней С.Т. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения подлинности расписки, а также на предмет установления принадлежности имеющейся в ней подписи, сделанной от имени С.Т., иному лицу, а не ответчику, при рассмотрении дела заявлено не было.
Кроме того, утверждение апеллянта относительно того, что в расписках о получении денежных средств отсутствует ее подпись, не имеет существенного значения для дела, поскольку в п. 2.3. Договора указанно, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, то есть денежная сумма в размере 1000000 руб. передана истцом ответчику. Договор подписан от имени продавца С.Т. представителем Кадыровым У.Д., действующем на основании доверенности от 05.11.2014 года (л.д. 57).
В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное полномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно пункту 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. В соответствии с абзацем 4 статьи 974 ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все, полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, поскольку на основании нотариально удостоверенных доверенностей от имени С.Т. действовали С.Д. и Кадыров У.Д., который подписал договор купли-продажи, подтвердив получение денежных средств в размере 1000000 руб. за проданный С.Т. земельный участок, до заключения договора, то доводы апеллянта относительно не получения ею указанной суммы, являются необоснованными.
Кроме того, требований к доверенным лицам Кадырову У.Д. и С.Д. о передаче денежных средств, полученных по договору купли-продажи земельного участка, С.Т. не предъявлялось. С.Т. отменила выданную ею доверенность 26.02.2015 года (л.д. 63), то есть после подписания договора и получения денежных средств.
Пояснения представителя ответчика С.Т. - Р. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о том, что в настоящее время С.Т. обратилась с иском в суд к С.Д. о взыскании 75000 дол. США, не опровергает вышеизложенные обстоятельства, поскольку указанная сумма была взята С.Д. в долг по расписке от 24.10.2014 года с обязательством возврата денежных сумм до 29.11.2014 года (л.д. 45). Доказательств того, что полученная С.Д. по договору займа сумма каким-то образом связана с выполняемым им поручением по доверенности по поводу продажи земельного участка, апеллянтом не представлено в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ.
Также, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными доводы апеллянта относительно того, что К.А. не доказала принадлежность ей переданных по договору купли-продажи денежных средств, которые как пояснил в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции Кадыров У.Д., принадлежат ему, поскольку Кадыров У.Д. не возражал против требований истца К.А. и подтвердил передачу денежной суммы в счет исполнения условий договора купли-продажи земельного участка.
Доводы апеллянта относительно того, что суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что предметом договора купли-продажи являлись два земельных участка, оцененные в 20000 дол. США, один из которых переоформлен на имя истца, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности договором купли-продажи земельного участка от 22.01.2015 года, распиской от 06.11.2014 года, в которых указано, что предметом договора купли-продажи являлся земельный участок, расположенный в <адрес> Утверждение апеллянта относительно того, что она подверглась мошенническим действиям со стороны С.Д., не является предметом рассмотрения данного дела, может быть рассмотрено в ином процессуальном порядке при соответствующем обращении ответчика в правоохранительные органы. Вступивший в законную силу приговор суда в отношении С.Д. на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отсутствует.
Из уведомления Госкомрегистра о приостановлении государственной регистрами на имя С.Т. от 11.02.2015 года следует, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества земельный участок по адресу: Симферополь СТ "Строитель" поз. по ГП - 18 документы на которую С.Т. 13 представила 22.01.2015 года приостановлена на срок до 11.03.2015 года поскольку у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации права собственности, предложено С.Т. представить документ подтверждающей право собственности на земельный участок расположенный по адресу <адрес>.
Из сообщения Госкомрегистра от 26.03.2015 года на имя С.Т. следует, что 22.01.2015 года С.Т. были поданы документы для осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок расположенный: по адресу <адрес>. По заявлению С.Т. от 19.02.2015 года государственная регистрация права собственности на вышеуказанной объект недвижимого имущества прекращена (л.д. 65, 66).
В соответствии с кадастровым паспортом правообладателем земельного участка с кадастровым номером 90:22:010211, площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> СТ "Строитель" поз за ГП - 18 является Х.
Как указывалось ранее, решением Киевского районного суда г. Симферополя от 23 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 2 февраля 2016 года по делу по иску К.А. к С.Т., Х. о признании сделок состоявшимися, признании права собственности прекращенным, признании права собственности, установлено, что сделка купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является незаключенной.
Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Таким образом, поскольку сделка была признана судом незаключенной, то переданная истцом сумма в размере 1000000 рублей подлежит возвращению ответчиком как полученная им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, а именно как неосновательно полученное обогащение.
Суд самостоятельно определяет правоотношения, возникшие между сторонами и нормы права, подлежащие применению. В связи с чем, поскольку требования истца сводятся к возврату переданных в исполнение договора купли-продажи денежных средств, то судебная коллегия полагает, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу К.А. в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательно полученное обогащение.
При этом суд первой инстанции, квалифицируя договор купли-продажи земельного участка, составленный К.А. и С.Т., от имени которой по доверенности действовал Кадыров У.Д., как недействительную и ничтожную сделку, применив положения статей 166, 167 ГК РФ, вышел за пределы исковых требований, чем нарушил положения ст. 196 ГПК РФ, поскольку К.А. не просила признать договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки, ее требования сводились к взысканию денежных средств с ответчика, которые им безосновательно удерживаются. Кроме того, суд первой инстанции, сделав вывод о недействительности заключенной между сторонами сделки, не учел преюдициального значения решения Киевского районного суда г. Симферополя от 23 сентября 2015 года, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 2 февраля 2016 года по делу по иску К.А. к С.Т., Х. о признании сделок состоявшимися, признании права собственности прекращенным, признании права собственности.
Таким образом, суд первой инстанции, сделав правильный вывод об удовлетворении исковых требований К.А., неправильно установил возникшие между сторонами правоотношения и применил закон, не подлежащий применению, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, они не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции не правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, не подлежащий применению, в связи с чем, в соответствии с положениями пунктов 1, 2 части 1 статьи 330 ГПК решение суда подлежит изменению в части обоснования мотивов удовлетворения исковых требований К.А. к С.Т. о возврате денежных средств.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 2 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Симферополя от 31 марта 2017 года изменить в части обоснования мотивов удовлетворения исковых требований К.А. к С.Т. о возврате денежных средств. Апелляционную жалобу представителя С.Т. - Р. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Е.В.САМОЙЛОВА
Судьи
А.В.ПОНОМАРЕНКО
Л.В.РОМАНОВА
Судья
Е.В.САМОЙЛОВА
Судьи
А.В.ПОНОМАРЕНКО
Л.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)