Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии представителя ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "ГОРСВЕТ", - Деминова Е.В. (доверенность от 10.04.2017 N 25),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "ГОРСВЕТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года
по делу N А60-682/2017,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску Администрации г. Екатеринбурга
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "ГОРСВЕТ"
о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору
аренды земельного участка,
установил:
Администрация г. Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "ГОРСВЕТ" (далее - предприятие, ответчик) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.
Решением суда от 21.03.2017 требования удовлетворены. На предприятие возложена обязанность заключить с администрацией дополнительное соглашение от 24.10.2016 N 6 к договору аренды от 02.07.2010 N 1-1198 земельного участка площадью 1091 кв. м, имеющего кадастровый номер 66:41:0106110:46, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, 29а, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации помещений производственного назначения площадью 60,3 кв. м. При этом суд указал, что решение является основанием для государственной регистрации дополнительного соглашения от 24.10.2016 N 6 к договору аренды земельного участка от 02.07.2010 N 1-1198.
Предприятие с принятым решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает общество, плата за пользование участком включена арендную плату за пользование муниципальным помещением. Иного из договора не следует. Суд неправильно применил к спорным правоотношениям Положение "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования "Город Екатеринбург", утвержденное решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 72/48, поскольку договор аренды объекта муниципального нежилого фонда заключен сторонами в 2002 году.
Представитель предприятия доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" находится земельный участок площадью 1091 кв. м, кадастровый номер 66:41:0106110:46, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, 29-а (регистрационная запись в ЕГРП от 24.05.2010 N 66-66-01/334/2010-441).
Указанный земельный участок предоставлен на основании договора аренды от 02.07.2010 N 1-1198 МУП "Екатеринбургэнерго", с указанием на предоставление участка с множественностью лиц на стороне арендатора, а также с указанием на согласие сторон относительно вступления в договор на стороне арендатора иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на участке.
Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор от 01.05.2002 аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга, в соответствии с которым в аренду передано нежилое помещение производственного назначения, общей площадью 60,3 кв. м.
Администрация подготовила и вручила предприятию проект дополнительного соглашения N 6 от 24.10.2016 к договору аренды земельного участка от 02.07.2010 N 1-1198, в котором указано, что оно заключается на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и предприятие вступает в договор в качестве арендатора.
Предприятие 07.12.2016 возвратило проект дополнительного соглашения с указанием на то, что в соответствии с п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением, включает плату за пользование земельным участком.
Полагая, что заключение дополнительного соглашения для предприятия является обязательным, администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Пункт 6 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ устанавливает, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.
В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.
Необходимость оформления правоустанавливающих документов на землю обусловлена требованиями земельного и гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на использование земельных участков возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ).
Приняв во внимание, что арендная плата по договору аренды объекта нежилого муниципального фонда не включает плату за пользование земельным участком, а также платность землепользования, суд признал требования подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд не может согласиться данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Из положений указанной нормы следует, что по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).
Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.10.2016 N 309-ЭС16-8125.
Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.
В договоре аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.05.2002 N 60540786 стороны не предусмотрели ни взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание с арендуемыми помещениями, ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка (л.д. 47-54).
Указание суда на то, что размер арендной платы за помещения определяется на основании Положения "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования "Город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 72/48, согласно которому установленная в договоре аренды объекта недвижимости плата за пользование не включает арендную плату за использование земельного участка, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как данное обстоятельство не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком и о наличии у арендодателя права на ее начисление.
Поскольку при толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса следует, что в договоре аренды нежилого помещения отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположены переданные в аренду муниципальные объекты, то в силу пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса подлежащая уплате предприятием арендная плата по договору от 01.05.2002 за пользование помещениями включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено нежилое здание, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обязанности предприятия заключить дополнительное соглашение к договору аренды ввиду платности землепользования, является неправомерным.
Также апелляционный суд не может согласиться с применением судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу положений части 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор аренды земельного участка, только к правообладателям здания, сооружения или помещений в них, указанных в пунктах 2-4 данной статьи, а именно к лицам, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, лицам, за которыми эти здания, сооружения или помещения в них закреплены на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления.
Ответчик не относится к собственникам зданий, сооружений, которые указаны в пунктах 2-4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, стало быть, у истца отсутствует право на обращение с иском о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в силу закона.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований администрации следует отказать.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные предприятием, подлежат взысканию в его пользу с администрации в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года по делу N А60-682/2017 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Горсвет" (ОГРН 1036602641316, ИНН 6658031030) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 17АП-6210/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-682/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 17АП-6210/2017-ГК
Дело N А60-682/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии представителя ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "ГОРСВЕТ", - Деминова Е.В. (доверенность от 10.04.2017 N 25),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "ГОРСВЕТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года
по делу N А60-682/2017,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску Администрации г. Екатеринбурга
к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "ГОРСВЕТ"
о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору
аренды земельного участка,
установил:
Администрация г. Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "ГОРСВЕТ" (далее - предприятие, ответчик) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.
Решением суда от 21.03.2017 требования удовлетворены. На предприятие возложена обязанность заключить с администрацией дополнительное соглашение от 24.10.2016 N 6 к договору аренды от 02.07.2010 N 1-1198 земельного участка площадью 1091 кв. м, имеющего кадастровый номер 66:41:0106110:46, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, 29а, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации помещений производственного назначения площадью 60,3 кв. м. При этом суд указал, что решение является основанием для государственной регистрации дополнительного соглашения от 24.10.2016 N 6 к договору аренды земельного участка от 02.07.2010 N 1-1198.
Предприятие с принятым решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает общество, плата за пользование участком включена арендную плату за пользование муниципальным помещением. Иного из договора не следует. Суд неправильно применил к спорным правоотношениям Положение "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования "Город Екатеринбург", утвержденное решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 72/48, поскольку договор аренды объекта муниципального нежилого фонда заключен сторонами в 2002 году.
Представитель предприятия доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" находится земельный участок площадью 1091 кв. м, кадастровый номер 66:41:0106110:46, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, 29-а (регистрационная запись в ЕГРП от 24.05.2010 N 66-66-01/334/2010-441).
Указанный земельный участок предоставлен на основании договора аренды от 02.07.2010 N 1-1198 МУП "Екатеринбургэнерго", с указанием на предоставление участка с множественностью лиц на стороне арендатора, а также с указанием на согласие сторон относительно вступления в договор на стороне арендатора иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на участке.
Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор от 01.05.2002 аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга, в соответствии с которым в аренду передано нежилое помещение производственного назначения, общей площадью 60,3 кв. м.
Администрация подготовила и вручила предприятию проект дополнительного соглашения N 6 от 24.10.2016 к договору аренды земельного участка от 02.07.2010 N 1-1198, в котором указано, что оно заключается на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и предприятие вступает в договор в качестве арендатора.
Предприятие 07.12.2016 возвратило проект дополнительного соглашения с указанием на то, что в соответствии с п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением, включает плату за пользование земельным участком.
Полагая, что заключение дополнительного соглашения для предприятия является обязательным, администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Пункт 6 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ устанавливает, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.
В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.
Необходимость оформления правоустанавливающих документов на землю обусловлена требованиями земельного и гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на использование земельных участков возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ).
Приняв во внимание, что арендная плата по договору аренды объекта нежилого муниципального фонда не включает плату за пользование земельным участком, а также платность землепользования, суд признал требования подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд не может согласиться данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Из положений указанной нормы следует, что по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).
Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.10.2016 N 309-ЭС16-8125.
Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.
В договоре аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.05.2002 N 60540786 стороны не предусмотрели ни взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание с арендуемыми помещениями, ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка (л.д. 47-54).
Указание суда на то, что размер арендной платы за помещения определяется на основании Положения "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования "Город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 72/48, согласно которому установленная в договоре аренды объекта недвижимости плата за пользование не включает арендную плату за использование земельного участка, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как данное обстоятельство не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком и о наличии у арендодателя права на ее начисление.
Поскольку при толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса следует, что в договоре аренды нежилого помещения отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположены переданные в аренду муниципальные объекты, то в силу пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса подлежащая уплате предприятием арендная плата по договору от 01.05.2002 за пользование помещениями включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено нежилое здание, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обязанности предприятия заключить дополнительное соглашение к договору аренды ввиду платности землепользования, является неправомерным.
Также апелляционный суд не может согласиться с применением судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу положений части 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор аренды земельного участка, только к правообладателям здания, сооружения или помещений в них, указанных в пунктах 2-4 данной статьи, а именно к лицам, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, лицам, за которыми эти здания, сооружения или помещения в них закреплены на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления.
Ответчик не относится к собственникам зданий, сооружений, которые указаны в пунктах 2-4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, стало быть, у истца отсутствует право на обращение с иском о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в силу закона.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований администрации следует отказать.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные предприятием, подлежат взысканию в его пользу с администрации в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года по делу N А60-682/2017 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Горсвет" (ОГРН 1036602641316, ИНН 6658031030) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)