Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Прачечная "ОЧАКОВО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 г. по делу N А40-25108/17(2-180) судьи Махлаевой Т.И. принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению ОАО "Прачечная "ОЧАКОВО"
к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства
о признании незаконным и отмене постановления,
Без вызова сторон
установил:
ОАО "Прачечная "ОЧАКОВО" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее Москомстройинвест, Комитет) от 01.02.2017 г. по делу N 05-07-17-04 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.
Решением от 10.04.2017 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных административным органом требований. По мнению общества, оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным. Суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает факт правонарушения доказанным.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, Комитетом в ходе проведения мероприятий по контролю и надзору за соблюдением требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон) было установлено, следующее.
В рамках реализации проекта по строительству жилого квартала (1-ая очередь строительства в составе: корпус 1-2-х подъездный жилой дом и корпус 2-4-х подъездный жилой дом), по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, вл. 44 обществом оформлено свидетельство от 16.04.2014 г. N 77-АР N 163995 о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 77:07:0014001:3 (запись регистрации от 16.04.2014 N 77-77-07/012/2014-427). Согласно указанному свидетельству, Объектом права является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация зданий и сооружений прачечной.
30.07.2015 г. заявителю выдано повторное свидетельство N 77-АС N 446034 (взамен свидетельства от 16.04.2014) о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 77:07:0014001:3. В соответствии с повторным свидетельством Объектом права является: земельный участок: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6) (земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки (1.2.1)); общественное управление (3.8) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17); спорт (5.1) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры, спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17).
ОАО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" выдано разрешение на строительство Объекта NRU77176000-009836 от 19.08.2014 г., сроком действия до 19.11.2016 г.; получено положительное заключение негосударственной экспертизы N 2-1-1-0006-14 от 17.06.2014 г. Деятельность ОАО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" связана с привлечением денежных средств граждан для строительства Объекта.
Таким образом, на основании п. 1 ст. 2 Федерального закона общество является застройщиком жилого квартала (1-ая очередь строительства в составе: корпус 1-2-х подъездный жилой дом и корпус 2-4-х подъездный жилой дом), по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, вл. 44.
В соответствии с информацией Управления Росреестра по Москве (письмо от 23.04.2015 г. N 77-21-181/5-1) первый договор участия в долевом строительстве зарегистрирован 05.02.2015 г.
В соответствии с п. 6 ч. 6 ст. 23 Федерального закона, постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 г. N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" (далее - постановление N 645) 28.10.2016 г. ОАО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" представило в Москомстройинвест отчетность за III квартал 2016 года (вх. от 31.10.2016 N 77-24-1/6-949).
В ходе анализа представленных документов сотрудниками ответчика было установлено, что в составе ежеквартальной отчетности ОАО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" за III квартал 2016 года, представленной в Москомстройинвест (вх. от 31.10.2016 N 77-24-1/6-949), отсутствует справка о расторгнутых договорах участия в долевом строительстве за отчетный период (заключение от 25.11.2016 N 929/3/16).
В соответствии с п. 6 ч. 6 ст. 23 Федерального закона Москомстройинвест вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
По данным Росреестра города Москвы у ОАО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" в III квартале 2016 года (вх. от 17.10.2016 N 77-22-489/6-1) имеется 4 расторгнутых договора участия в долевом строительстве по Объекту.
Таким образом, у общества возникла обязанность по предоставлению в Москомстройинвест в составе ежеквартальной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, справки о расторгнутых договорах участия в долевом строительстве за III квартал 2016 года с указанием оснований расторжения каждого договора.
В соответствии со сведениями ОАО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства (форма, предусмотренная приложением N 2 Правил), количество договоров участия в долевом строительстве, расторгнутых в отчетном периоде, составляет 4 шт. (гр. 7).
Справка о расторгнутых договорах участия в долевом строительстве с указанием оснований расторжения каждого договора ОАО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" за III квартал 2016 года в Москомстройинвест не представлена, что нарушает п. 8 Правил, п. 6 ч. 6 ст. 23 Федерального закона, за что ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
По факту указанных нарушений, комитетом в отношении общества составлен протокол от 17.01.2017 г.
Постановлением Комитета от 01.02.2017 г. N 05-07-17-04 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ и взыскан штраф в размере 50 000 рублей.
Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление принято Комитетом в рамках предоставленных ему полномочий.
Статьей 14.28 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 постановления N 645 утверждены Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости (далее - уполномоченный орган), отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - отчетность).
В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям N 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных настоящими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Правил отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган ежеквартально, "если в течение этого квартала действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства".
Согласно п. 4 Правил отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.
Отчетность ОАО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за III квартал 2016 года представлена в установленный срок 28.10.2016 г. Анализ отчетности ОАО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" за III квартал 2016 г. произведен Москомстройинвестом 25.11.2016 г.
Согласно п. 8 Правил форма, предусмотренная приложением N 2 к Правилам, заполняется отдельно по каждому объекту недвижимости и представляется начиная с квартала, в течение которого был заключен первый договор, и по квартал, в течение которого застройщиком были исполнены обязательства по последнему договору. При наличии расторгнутых договоров за отчетный период представляется справка с указанием оснований расторжения каждого договора.
Из материалов дела видно, что общество в III квартале 2016 года имеется 4 расторгнутых договора участия в долевом строительстве по Объекту.
Таким образом, у ОАО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" возникла обязанность по предоставлению в Москомстройинвест в составе ежеквартальной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, справки о расторгнутых договорах участия в долевом строительстве за III квартал 2016 года с указанием оснований расторжения каждого договора.
Из материалов дела видно, что справка о расторгнутых договорах участия в долевом строительстве с указанием оснований расторжения каждого договора ОАО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" за III квартал 2016 года в Москомстройинвест не представлена.
Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением и иными материалами дела.
Таким образом, ответчиком в действиях общества доказано событие вмененного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом в присутствии представителя общества, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законными обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 г. по делу N А40-25108/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 09АП-22133/2017 ПО ДЕЛУ N А40-25108/17
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 09АП-22133/2017
Дело N А40-25108/17
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Прачечная "ОЧАКОВО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 г. по делу N А40-25108/17(2-180) судьи Махлаевой Т.И. принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению ОАО "Прачечная "ОЧАКОВО"
к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства
о признании незаконным и отмене постановления,
Без вызова сторон
установил:
ОАО "Прачечная "ОЧАКОВО" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее Москомстройинвест, Комитет) от 01.02.2017 г. по делу N 05-07-17-04 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.
Решением от 10.04.2017 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных административным органом требований. По мнению общества, оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным. Суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает факт правонарушения доказанным.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, Комитетом в ходе проведения мероприятий по контролю и надзору за соблюдением требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон) было установлено, следующее.
В рамках реализации проекта по строительству жилого квартала (1-ая очередь строительства в составе: корпус 1-2-х подъездный жилой дом и корпус 2-4-х подъездный жилой дом), по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, вл. 44 обществом оформлено свидетельство от 16.04.2014 г. N 77-АР N 163995 о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 77:07:0014001:3 (запись регистрации от 16.04.2014 N 77-77-07/012/2014-427). Согласно указанному свидетельству, Объектом права является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация зданий и сооружений прачечной.
30.07.2015 г. заявителю выдано повторное свидетельство N 77-АС N 446034 (взамен свидетельства от 16.04.2014) о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 77:07:0014001:3. В соответствии с повторным свидетельством Объектом права является: земельный участок: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6) (земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки (1.2.1)); общественное управление (3.8) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17); спорт (5.1) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры, спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17).
ОАО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" выдано разрешение на строительство Объекта NRU77176000-009836 от 19.08.2014 г., сроком действия до 19.11.2016 г.; получено положительное заключение негосударственной экспертизы N 2-1-1-0006-14 от 17.06.2014 г. Деятельность ОАО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" связана с привлечением денежных средств граждан для строительства Объекта.
Таким образом, на основании п. 1 ст. 2 Федерального закона общество является застройщиком жилого квартала (1-ая очередь строительства в составе: корпус 1-2-х подъездный жилой дом и корпус 2-4-х подъездный жилой дом), по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, вл. 44.
В соответствии с информацией Управления Росреестра по Москве (письмо от 23.04.2015 г. N 77-21-181/5-1) первый договор участия в долевом строительстве зарегистрирован 05.02.2015 г.
В соответствии с п. 6 ч. 6 ст. 23 Федерального закона, постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 г. N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" (далее - постановление N 645) 28.10.2016 г. ОАО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" представило в Москомстройинвест отчетность за III квартал 2016 года (вх. от 31.10.2016 N 77-24-1/6-949).
В ходе анализа представленных документов сотрудниками ответчика было установлено, что в составе ежеквартальной отчетности ОАО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" за III квартал 2016 года, представленной в Москомстройинвест (вх. от 31.10.2016 N 77-24-1/6-949), отсутствует справка о расторгнутых договорах участия в долевом строительстве за отчетный период (заключение от 25.11.2016 N 929/3/16).
В соответствии с п. 6 ч. 6 ст. 23 Федерального закона Москомстройинвест вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
По данным Росреестра города Москвы у ОАО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" в III квартале 2016 года (вх. от 17.10.2016 N 77-22-489/6-1) имеется 4 расторгнутых договора участия в долевом строительстве по Объекту.
Таким образом, у общества возникла обязанность по предоставлению в Москомстройинвест в составе ежеквартальной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, справки о расторгнутых договорах участия в долевом строительстве за III квартал 2016 года с указанием оснований расторжения каждого договора.
В соответствии со сведениями ОАО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства (форма, предусмотренная приложением N 2 Правил), количество договоров участия в долевом строительстве, расторгнутых в отчетном периоде, составляет 4 шт. (гр. 7).
Справка о расторгнутых договорах участия в долевом строительстве с указанием оснований расторжения каждого договора ОАО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" за III квартал 2016 года в Москомстройинвест не представлена, что нарушает п. 8 Правил, п. 6 ч. 6 ст. 23 Федерального закона, за что ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
По факту указанных нарушений, комитетом в отношении общества составлен протокол от 17.01.2017 г.
Постановлением Комитета от 01.02.2017 г. N 05-07-17-04 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ и взыскан штраф в размере 50 000 рублей.
Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление принято Комитетом в рамках предоставленных ему полномочий.
Статьей 14.28 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 постановления N 645 утверждены Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости (далее - уполномоченный орган), отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - отчетность).
В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям N 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных настоящими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Правил отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган ежеквартально, "если в течение этого квартала действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства".
Согласно п. 4 Правил отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.
Отчетность ОАО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за III квартал 2016 года представлена в установленный срок 28.10.2016 г. Анализ отчетности ОАО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" за III квартал 2016 г. произведен Москомстройинвестом 25.11.2016 г.
Согласно п. 8 Правил форма, предусмотренная приложением N 2 к Правилам, заполняется отдельно по каждому объекту недвижимости и представляется начиная с квартала, в течение которого был заключен первый договор, и по квартал, в течение которого застройщиком были исполнены обязательства по последнему договору. При наличии расторгнутых договоров за отчетный период представляется справка с указанием оснований расторжения каждого договора.
Из материалов дела видно, что общество в III квартале 2016 года имеется 4 расторгнутых договора участия в долевом строительстве по Объекту.
Таким образом, у ОАО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" возникла обязанность по предоставлению в Москомстройинвест в составе ежеквартальной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, справки о расторгнутых договорах участия в долевом строительстве за III квартал 2016 года с указанием оснований расторжения каждого договора.
Из материалов дела видно, что справка о расторгнутых договорах участия в долевом строительстве с указанием оснований расторжения каждого договора ОАО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" за III квартал 2016 года в Москомстройинвест не представлена.
Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением и иными материалами дела.
Таким образом, ответчиком в действиях общества доказано событие вмененного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом в присутствии представителя общества, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законными обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 г. по делу N А40-25108/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)