Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Здоровье нации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-252717/15, принятое судьей Сизовой О.В. (84-2085),
по заявлению ООО "ТД "Здоровье Нации"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
третье лицо: ПАО "Московский трубный завод "ФИЛИТ"
о признании незаконным и отмене решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе ООО "ТД "ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ" в предоставлении государственной услуги
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Гулян Г.В. по доверенности от 29.07.2016
- от третьего лица: Царева М.В. по доверенности от 21.12.2015;
- установил:
ООО "ТД "Здоровье Нации" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Департамента городского имущества города Москвы (далее ответчик) об отказе в предоставлении государственной услуги, о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барклая, вл. 6, с кадастровым номером 77:07:0005009:28, оформленного письмом от 30.09.2015 г. N 33-5-46165/15-(0)-1, обязании ответчика в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.
Заявитель не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание не явился представитель заявителя, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей ответчика и третьего лица спор рассмотрен в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Представители Департамента и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2015 г. Заявитель обратился в Департамент с запросом на предоставление государственной услуги - заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N М-07-025793 от 30.01.2004 г. в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Барклая, вл. 6, кадастровый номер 77:07:0005009:28, в части переоформления указанного договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.
Письмом от 30.09.2015 г. N 33-5-46165/15-(0)-1 Департамент сообщил о том, что принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что здание бизнес-центра "Барклай Плаза" включен в Приложение 2 (п. 559) "Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не представленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости" постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".
Посчитав указанное решение незаконным, нарушающими законные права и интересы, заявитель обратились в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и принял решение об отказе в их удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы соответствуют материалам дела и признаются правомерными.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 31 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2020 года исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
Таким образом, указанной нормой федерального закона субъекту РФ предоставлено право применять законы, устанавливающие дополнительные основания для отказа в выдаче запрашиваемого заявителем документа.
Согласно ст. 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для принятия до 1 января 2020 года решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов наряду с основаниями, предусмотренными ст. 39.16 ЗК РФ, в том числе, является, наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.
Как отмечено выше, предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.
В соответствии с пунктом 2.10.1.9 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является включение объектов недвижимого имущества в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целен строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.
Как установлено судом первой инстанции, предоставить земельный участок под эксплуатацию самовольного объекта не представляется возможным, поскольку это противоречит требованиям ст. ст. 39.15, 39.16, 39.20 ЗК РФ, а также пп. 4 п. 5 ст. 4.1 Закона N 48 г. Москвы.
Учитывая изложенное, оспариваемый отказ в предоставлении государственной услуги вынесен ответчиком, в соответствии с действующим законодательством, при наличии к тому оснований.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, правильным.
Учитывая приведенные фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-252717/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 09АП-35262/2016 ПО ДЕЛУ N А40-252717/15
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 09АП-35262/2016
Дело N А40-252717/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Здоровье нации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-252717/15, принятое судьей Сизовой О.В. (84-2085),
по заявлению ООО "ТД "Здоровье Нации"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
третье лицо: ПАО "Московский трубный завод "ФИЛИТ"
о признании незаконным и отмене решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе ООО "ТД "ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ" в предоставлении государственной услуги
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Гулян Г.В. по доверенности от 29.07.2016
- от третьего лица: Царева М.В. по доверенности от 21.12.2015;
- установил:
ООО "ТД "Здоровье Нации" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Департамента городского имущества города Москвы (далее ответчик) об отказе в предоставлении государственной услуги, о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барклая, вл. 6, с кадастровым номером 77:07:0005009:28, оформленного письмом от 30.09.2015 г. N 33-5-46165/15-(0)-1, обязании ответчика в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.
Заявитель не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание не явился представитель заявителя, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей ответчика и третьего лица спор рассмотрен в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Представители Департамента и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2015 г. Заявитель обратился в Департамент с запросом на предоставление государственной услуги - заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N М-07-025793 от 30.01.2004 г. в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Барклая, вл. 6, кадастровый номер 77:07:0005009:28, в части переоформления указанного договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.
Письмом от 30.09.2015 г. N 33-5-46165/15-(0)-1 Департамент сообщил о том, что принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что здание бизнес-центра "Барклай Плаза" включен в Приложение 2 (п. 559) "Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не представленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости" постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".
Посчитав указанное решение незаконным, нарушающими законные права и интересы, заявитель обратились в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и принял решение об отказе в их удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы соответствуют материалам дела и признаются правомерными.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 31 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2020 года исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
Таким образом, указанной нормой федерального закона субъекту РФ предоставлено право применять законы, устанавливающие дополнительные основания для отказа в выдаче запрашиваемого заявителем документа.
Согласно ст. 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для принятия до 1 января 2020 года решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов наряду с основаниями, предусмотренными ст. 39.16 ЗК РФ, в том числе, является, наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.
Как отмечено выше, предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.
В соответствии с пунктом 2.10.1.9 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является включение объектов недвижимого имущества в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целен строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.
Как установлено судом первой инстанции, предоставить земельный участок под эксплуатацию самовольного объекта не представляется возможным, поскольку это противоречит требованиям ст. ст. 39.15, 39.16, 39.20 ЗК РФ, а также пп. 4 п. 5 ст. 4.1 Закона N 48 г. Москвы.
Учитывая изложенное, оспариваемый отказ в предоставлении государственной услуги вынесен ответчиком, в соответствии с действующим законодательством, при наличии к тому оснований.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, правильным.
Учитывая приведенные фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-252717/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Т.Т.МАРКОВА
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)