Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017
по делу N А40-187123/16, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (155-1642)
по иску ООО "ИММО" (ОГРН 1097746569909)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 451.320 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96.394 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 451.320 руб. 79 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Петров С.С. на основании Протокола N 01/2017 от 28.02.2017,
от ответчика: Долотов Я.Д. по доверенности от 30.12.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИММО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 451.320 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2014 по 28.10.2016 в размере 79.901 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 451.320 руб. 79 коп. за период с 28.10.2016 до даты фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы 16.03.2017 по делу N А40-187123/16 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 15.02.2012 г. N М-09-036748 (далее - Договор), заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником ответчика, арендодателем) и истцом (арендатором), истец являлся арендатором земельного участка площадью 3.222 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Часовая, вл. 23А (далее - Земельный участок).
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2013 г. истец передал в собственность ЗАО "Северо-Западный проектировочный центр" (далее - ЗАО "СЗПЦ") здание, расположенное на арендуемом Земельном участке (далее - Здание).
Право собственности на Здание перешло к ЗАО "СЗПЦ" с 13.09.2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на Здание.
Договор аренды земельного участка между ЗАО "СЗПЦ" и Департаментом не заключен.
В свою очередь ЗАО "СЗПЦ" продало Здание, находящееся на Земельном участке, ООО "МОСТ", к которому перешли права аренды Земельного участка с 22.11.2013 года (дата внесения записи регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, в отношении Здания, расположенного на Земельном участке.
13.11.2014 года ООО "МОСТ" заключило с Департаментом дополнительное соглашение к Договору N М-09-036748 (далее - Дополнительное соглашение), по которому с 22.11.2013 года права и обязанности по Договору перешли к ООО "МОСТ".
Как указано в п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
На основании п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право аренды Земельного участка перешло к ЗАО "СЗПЦ" с 13 сентября 2013 г. (дата внесения записи регистрации в ЕГРП, в отношении Здания, расположенного на Земельном участке), а в дальнейшем с 22 ноября 2013 г. перешло к ООО "МОСТ".
Департамент начислил истцу и списал задолженность по арендной плате за 2013 год в размере 2.114.758 руб. 61 коп.
При этом Департамент в расчетах учитывал период времени, в течение которого истец фактически не пользовался земельным участком, а именно с 13 сентября 2013 г. по 21 ноября 2013 г.
Согласно условиям Договора арендная плата составляла 1.663.437 руб. 82 коп., из которых 1.186.328 руб. - арендная плата за 1 и 2 квартал 2013 года, 477.109 руб. 82 коп. - арендная плата за период с 1 июля 2013 г. по 12 сентября 2013 г.
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 451.320 руб. 79 коп.
Истец направил ответчику претензию от 20.04.2016 г. с требованием произвести возврат излишне списанных Департаментом денежных средств за период с 13.09.2013 г. по 31.12.2013 г., на что Департамент в письме от 24.05.2016 г. N ДГИ-85823/16-(0)-1 подтвердил начисление арендной платы за период с 13.09.2013 г. по 21.11.2013 г., отказав в удовлетворении требований претензии.
Удовлетворения требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
Так как ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 451.320 руб. 79 коп.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79.901 руб. 47 коп., начисленных за период с 13.11.2014 г. по 28.10.2016 г.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.
Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 451.320 руб. 79 коп. за период с 28.10.2016 до даты фактического исполнения судебного акта.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что согласно п. 5.9 и п. 5.11 Договора Арендатор обязан в установленном порядке письменно уведомить Арендодателя в случае отчуждения принадлежащих Арендатору зданий, расположенных на участке в течение десяти дней с момента регистрации сделки и в тот же срок обратиться в департамент об изменении, либо прекращении установленного права на участок. Арендатор обязан в установленном порядке уведомить Арендодателя о совершении сделок с правом аренды земельного участка и заключить в этих случаях дополнительное соглашение с Арендодателем.
Однако данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебного акта о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку за нарушение арендатором обязательств по Договору, в том числе п. 5.9 и п. 5.11, предусмотрена ответственность в виде взыскания с арендатора неустойки (раздел 7 Договора). Между тем, таких требований не заявлялось и не рассматривалось.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не основана на нормах действующего законодательства.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-187123/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2017 N 09АП-21904/2017 ПО ДЕЛУ N А40-187123/16-155-1642
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. N 09АП-21904/2017
Дело N А40-187123/16-155-1642
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017
по делу N А40-187123/16, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (155-1642)
по иску ООО "ИММО" (ОГРН 1097746569909)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 451.320 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96.394 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 451.320 руб. 79 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Петров С.С. на основании Протокола N 01/2017 от 28.02.2017,
от ответчика: Долотов Я.Д. по доверенности от 30.12.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИММО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 451.320 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2014 по 28.10.2016 в размере 79.901 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 451.320 руб. 79 коп. за период с 28.10.2016 до даты фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы 16.03.2017 по делу N А40-187123/16 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 15.02.2012 г. N М-09-036748 (далее - Договор), заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником ответчика, арендодателем) и истцом (арендатором), истец являлся арендатором земельного участка площадью 3.222 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Часовая, вл. 23А (далее - Земельный участок).
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2013 г. истец передал в собственность ЗАО "Северо-Западный проектировочный центр" (далее - ЗАО "СЗПЦ") здание, расположенное на арендуемом Земельном участке (далее - Здание).
Право собственности на Здание перешло к ЗАО "СЗПЦ" с 13.09.2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на Здание.
Договор аренды земельного участка между ЗАО "СЗПЦ" и Департаментом не заключен.
В свою очередь ЗАО "СЗПЦ" продало Здание, находящееся на Земельном участке, ООО "МОСТ", к которому перешли права аренды Земельного участка с 22.11.2013 года (дата внесения записи регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, в отношении Здания, расположенного на Земельном участке.
13.11.2014 года ООО "МОСТ" заключило с Департаментом дополнительное соглашение к Договору N М-09-036748 (далее - Дополнительное соглашение), по которому с 22.11.2013 года права и обязанности по Договору перешли к ООО "МОСТ".
Как указано в п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
На основании п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право аренды Земельного участка перешло к ЗАО "СЗПЦ" с 13 сентября 2013 г. (дата внесения записи регистрации в ЕГРП, в отношении Здания, расположенного на Земельном участке), а в дальнейшем с 22 ноября 2013 г. перешло к ООО "МОСТ".
Департамент начислил истцу и списал задолженность по арендной плате за 2013 год в размере 2.114.758 руб. 61 коп.
При этом Департамент в расчетах учитывал период времени, в течение которого истец фактически не пользовался земельным участком, а именно с 13 сентября 2013 г. по 21 ноября 2013 г.
Согласно условиям Договора арендная плата составляла 1.663.437 руб. 82 коп., из которых 1.186.328 руб. - арендная плата за 1 и 2 квартал 2013 года, 477.109 руб. 82 коп. - арендная плата за период с 1 июля 2013 г. по 12 сентября 2013 г.
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 451.320 руб. 79 коп.
Истец направил ответчику претензию от 20.04.2016 г. с требованием произвести возврат излишне списанных Департаментом денежных средств за период с 13.09.2013 г. по 31.12.2013 г., на что Департамент в письме от 24.05.2016 г. N ДГИ-85823/16-(0)-1 подтвердил начисление арендной платы за период с 13.09.2013 г. по 21.11.2013 г., отказав в удовлетворении требований претензии.
Удовлетворения требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
Так как ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 451.320 руб. 79 коп.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79.901 руб. 47 коп., начисленных за период с 13.11.2014 г. по 28.10.2016 г.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.
Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 451.320 руб. 79 коп. за период с 28.10.2016 до даты фактического исполнения судебного акта.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что согласно п. 5.9 и п. 5.11 Договора Арендатор обязан в установленном порядке письменно уведомить Арендодателя в случае отчуждения принадлежащих Арендатору зданий, расположенных на участке в течение десяти дней с момента регистрации сделки и в тот же срок обратиться в департамент об изменении, либо прекращении установленного права на участок. Арендатор обязан в установленном порядке уведомить Арендодателя о совершении сделок с правом аренды земельного участка и заключить в этих случаях дополнительное соглашение с Арендодателем.
Однако данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебного акта о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку за нарушение арендатором обязательств по Договору, в том числе п. 5.9 и п. 5.11, предусмотрена ответственность в виде взыскания с арендатора неустойки (раздел 7 Договора). Между тем, таких требований не заявлялось и не рассматривалось.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не основана на нормах действующего законодательства.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-187123/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)