Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2016 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2016 года, принятое по делу N А65-17479/2015, судья Хасаншин И.А.,
по иску Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), город Москва,
и судебного пристава-исполнителя Сармановского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Абдуллина Ильнура Нафисовича, Республика Татарстан, Сармановский район, дер. Яхшебаево,
к обществу с ограниченной ответственностью "Юл Ташы" (ОГРН 1061687017721, ИНН 1636005863), Республика Татарстан, Сармановский район, село Рантамак,
обществу с ограниченной ответственностью "Рантамак" (ОГРН 1141690034716, ИНН 1660202020), город Казань,
о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 123 091 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Сармановский район, Рангазарское сельское поселение, с кадастровым номером 16:36:090402:1526, и применении последствий ничтожности сделки,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общества с ограниченной ответственностью "Симбирскдорстрой", город Казань,
- Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, город Казань,
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань,
установил:
Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юл Ташы" и к обществу с ограниченной ответственностью "Рантамак" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 123091 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Сармановский муниципальный район, Рангазарское сельское поселение, кадастровый номер 16:36:090402:126, заключенный 07.07.2014 г. между ООО "Юл Ташы" и ООО "Рантамак", о применении последствий ничтожности сделки и обязании ООО "Рантамак" возвратить ООО "Юл Ташы" земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 123091 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Сармановский муниципальный район, Рангазарское сельское поселение, кадастровый номер 16:36:090402:126.
В обоснование требования истец указал, что ООО "Юл Ташы" является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу ООО "Симбирскдорстрой" долга 9 688 845 руб. и расходов по госпошлине 79 444, 23 руб., а поэтому продажа должником обществу "Рантамак" земельного участка по оспариваемому договору была направлена на выведение имущества и искусственное создание невозможности исполнения судебного акта о взыскании в пользу ООО "Симбирскдорстрой". Кроме того, при продаже земельного участка первый ответчик нарушил пункт 2 статьи 8 Федерального закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с которым продавец земельного участка сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Невыполнение ответчиком указанного требования в силу пункта 4 статьи 8 того же закона влечет за собой ничтожность договора.
ООО "Юл Ташы" в отзыве на иск указало на пропуск истцом срока исковой давности, несостоятельность утверждения истца о том, что оспариваемая сделка является ничтожной.
В отзыве на иск ООО "Рантамак" указано на пропуск истцом срока исковой давности, ошибочность указания истца на то, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, сделка является оспоримой.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Симбирскдорстрой", судебный пристав - исполнитель Сармановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Абдуллин И.Н., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
ООО "Симбирскдорстрой" в отзыве на иск требования истца поддержало.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2015 г. в соответствии с положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя Сармановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Абдуллина И.Н. о вступлении в дело в качестве соистца.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2015 г. производство по делу прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2015 г. отменено, а дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт: исковые требования ФССП России о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 123091 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Сармановский муниципальный район, Рангазарское сельское поселение, кадастровый номер 16:36:090402:126, заключенный 07.07.2014 г. между ООО "Юл Ташы" и ООО "Растамак" и применении последствий ничтожности сделки удовлетворить.
В обоснование жалобы заявители привели следующие доводы.
Заявители апелляционной жалобы ссылаются на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 г. N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, в котором сформулирована позиция о том, что заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав кредиторов, в частности, имеющей целью уменьшение активов общества путем отчуждения объектов недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами. Поскольку земельный участок, проданный в соответствии со спорным договором является единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание по долгам ООО "Юл Ташлы" действия ответчика по продаже указанного земельного участка заявители расценивают как искусственное создание невозможности исполнения судебного акта. Кроме того, заявители апелляционной жалобы указывают на совершение сторонами сделки с заинтересованностью, поскольку учредители ООО "Юл Ташы" и ООО "Рантамак" одни и те же лица, на нарушение продавцом по договору пункта 2 статьи 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что свидетельствует о ничтожности сделки. В обоснование заинтересованности службы судебных приставов в оспаривании сделки заявители апелляционной жалобы ссылаются на статьи 1 и 12 Федерального закона "О судебных приставах", в силу которого судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов взыскателя в целях исполнения судебного акта.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юл Ташы" с жалобой не согласилось, указало, что оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы истца, на пропуск истцом срока исковой давности, возмездность оспариваемого договора.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 г. по делу N А65-23483/2013 с ООО "Юл Ташы" в пользу ООО "Симбирскдорстрой" взыскан долг 9 688 845 руб. и расходы по госпошлине 79 444 руб. 23 коп.
21.05.2014 г. на основании заявления ООО "Симбирскдорстрой" судебным приставом - исполнителем Сармановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство N 6902/14/47/16.
07.07.2014 г. ООО "Юл Ташы" (продавец) и ООО "Рантамак" (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора земельный участок общей площадью 123091 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Сармановский муниципальный район, Рангазарское сельское поселение, кадастровый номер 16:36:090402:1526. Согласованная сторонами цена земельного участка 1 170 000 руб., оплата осуществляется не позднее 5 дней с момента подписания сторонами договора. Обусловленный договором земельный участок передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 07.07.2014 г. Оплата покупки земельного участка произведена в полном размере, что подтверждено платежным поручением N 15 от 10.07.2014 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент совершения оспариваемой сделки продавец земельного участка (ООО "Юл Ташы") являлся собственником имущества, земельный участок под арестом и под иными обременениями не находился, сделка является возмездной и реально исполнена сторонами в полном объеме, переход права собственности на земельный участок от ООО "Юл Ташы" к ООО "Рантамак" зарегистрирован, т.е. сделка совершена в соответствии с волей сторон и по формальным признакам не является порочной.
Судом сделан правильный вывод о том, что правом заявлять требование, основанное на злоупотреблении ответчиком своим правом обладают лишь те лица, интересам которых в результате такого злоупотребления правом были причинен ущерб.
Федеральная служба судебных приставов, ее подразделения и работники в рамках рассматриваемого дела не могут рассматриваться как лица, законные права и интересы которых нарушаются, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки их права и интересы не нарушаются.
В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции правильно указано, что службы судебных приставов, ее подразделения и работники не могут рассматриваться в настоящем деле в качестве субъектов, имеющих самостоятельные права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, их деятельность сводится к обеспечению исполнения вступивших в законную силу судебных актов (наряду с иными задачами).
Доказательств наличия у службы судебных приставов, ее подразделений и работников полномочий по оспариванию по мотивам злоупотребления правом сделок по продаже имущества должника не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 г. N 6526/10 несостоятельна, поскольку в указанном постановлении отсутствуют указания на право предъявлять требования о недействительности сделок направленных на отчуждение объектов недвижимости третьим лицам службой судебных приставов, ее подразделениями либо работниками.
Положения статьи 1 и 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", на которые ссылаются заявители апелляционной жалобы, не предоставляют им заявлять настоящий иск.
В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2016 года, принятое по делу N А65-17479/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 11АП-4783/2016 ПО ДЕЛУ N А65-17479/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N А65-17479/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2016 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2016 года, принятое по делу N А65-17479/2015, судья Хасаншин И.А.,
по иску Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), город Москва,
и судебного пристава-исполнителя Сармановского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Абдуллина Ильнура Нафисовича, Республика Татарстан, Сармановский район, дер. Яхшебаево,
к обществу с ограниченной ответственностью "Юл Ташы" (ОГРН 1061687017721, ИНН 1636005863), Республика Татарстан, Сармановский район, село Рантамак,
обществу с ограниченной ответственностью "Рантамак" (ОГРН 1141690034716, ИНН 1660202020), город Казань,
о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 123 091 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Сармановский район, Рангазарское сельское поселение, с кадастровым номером 16:36:090402:1526, и применении последствий ничтожности сделки,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общества с ограниченной ответственностью "Симбирскдорстрой", город Казань,
- Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, город Казань,
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань,
установил:
Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юл Ташы" и к обществу с ограниченной ответственностью "Рантамак" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 123091 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Сармановский муниципальный район, Рангазарское сельское поселение, кадастровый номер 16:36:090402:126, заключенный 07.07.2014 г. между ООО "Юл Ташы" и ООО "Рантамак", о применении последствий ничтожности сделки и обязании ООО "Рантамак" возвратить ООО "Юл Ташы" земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 123091 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Сармановский муниципальный район, Рангазарское сельское поселение, кадастровый номер 16:36:090402:126.
В обоснование требования истец указал, что ООО "Юл Ташы" является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу ООО "Симбирскдорстрой" долга 9 688 845 руб. и расходов по госпошлине 79 444, 23 руб., а поэтому продажа должником обществу "Рантамак" земельного участка по оспариваемому договору была направлена на выведение имущества и искусственное создание невозможности исполнения судебного акта о взыскании в пользу ООО "Симбирскдорстрой". Кроме того, при продаже земельного участка первый ответчик нарушил пункт 2 статьи 8 Федерального закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с которым продавец земельного участка сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Невыполнение ответчиком указанного требования в силу пункта 4 статьи 8 того же закона влечет за собой ничтожность договора.
ООО "Юл Ташы" в отзыве на иск указало на пропуск истцом срока исковой давности, несостоятельность утверждения истца о том, что оспариваемая сделка является ничтожной.
В отзыве на иск ООО "Рантамак" указано на пропуск истцом срока исковой давности, ошибочность указания истца на то, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, сделка является оспоримой.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Симбирскдорстрой", судебный пристав - исполнитель Сармановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Абдуллин И.Н., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
ООО "Симбирскдорстрой" в отзыве на иск требования истца поддержало.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2015 г. в соответствии с положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя Сармановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Абдуллина И.Н. о вступлении в дело в качестве соистца.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2015 г. производство по делу прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2015 г. отменено, а дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт: исковые требования ФССП России о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 123091 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Сармановский муниципальный район, Рангазарское сельское поселение, кадастровый номер 16:36:090402:126, заключенный 07.07.2014 г. между ООО "Юл Ташы" и ООО "Растамак" и применении последствий ничтожности сделки удовлетворить.
В обоснование жалобы заявители привели следующие доводы.
Заявители апелляционной жалобы ссылаются на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 г. N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, в котором сформулирована позиция о том, что заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав кредиторов, в частности, имеющей целью уменьшение активов общества путем отчуждения объектов недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами. Поскольку земельный участок, проданный в соответствии со спорным договором является единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание по долгам ООО "Юл Ташлы" действия ответчика по продаже указанного земельного участка заявители расценивают как искусственное создание невозможности исполнения судебного акта. Кроме того, заявители апелляционной жалобы указывают на совершение сторонами сделки с заинтересованностью, поскольку учредители ООО "Юл Ташы" и ООО "Рантамак" одни и те же лица, на нарушение продавцом по договору пункта 2 статьи 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что свидетельствует о ничтожности сделки. В обоснование заинтересованности службы судебных приставов в оспаривании сделки заявители апелляционной жалобы ссылаются на статьи 1 и 12 Федерального закона "О судебных приставах", в силу которого судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов взыскателя в целях исполнения судебного акта.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юл Ташы" с жалобой не согласилось, указало, что оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы истца, на пропуск истцом срока исковой давности, возмездность оспариваемого договора.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 г. по делу N А65-23483/2013 с ООО "Юл Ташы" в пользу ООО "Симбирскдорстрой" взыскан долг 9 688 845 руб. и расходы по госпошлине 79 444 руб. 23 коп.
21.05.2014 г. на основании заявления ООО "Симбирскдорстрой" судебным приставом - исполнителем Сармановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство N 6902/14/47/16.
07.07.2014 г. ООО "Юл Ташы" (продавец) и ООО "Рантамак" (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора земельный участок общей площадью 123091 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Сармановский муниципальный район, Рангазарское сельское поселение, кадастровый номер 16:36:090402:1526. Согласованная сторонами цена земельного участка 1 170 000 руб., оплата осуществляется не позднее 5 дней с момента подписания сторонами договора. Обусловленный договором земельный участок передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 07.07.2014 г. Оплата покупки земельного участка произведена в полном размере, что подтверждено платежным поручением N 15 от 10.07.2014 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент совершения оспариваемой сделки продавец земельного участка (ООО "Юл Ташы") являлся собственником имущества, земельный участок под арестом и под иными обременениями не находился, сделка является возмездной и реально исполнена сторонами в полном объеме, переход права собственности на земельный участок от ООО "Юл Ташы" к ООО "Рантамак" зарегистрирован, т.е. сделка совершена в соответствии с волей сторон и по формальным признакам не является порочной.
Судом сделан правильный вывод о том, что правом заявлять требование, основанное на злоупотреблении ответчиком своим правом обладают лишь те лица, интересам которых в результате такого злоупотребления правом были причинен ущерб.
Федеральная служба судебных приставов, ее подразделения и работники в рамках рассматриваемого дела не могут рассматриваться как лица, законные права и интересы которых нарушаются, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки их права и интересы не нарушаются.
В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции правильно указано, что службы судебных приставов, ее подразделения и работники не могут рассматриваться в настоящем деле в качестве субъектов, имеющих самостоятельные права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, их деятельность сводится к обеспечению исполнения вступивших в законную силу судебных актов (наряду с иными задачами).
Доказательств наличия у службы судебных приставов, ее подразделений и работников полномочий по оспариванию по мотивам злоупотребления правом сделок по продаже имущества должника не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 г. N 6526/10 несостоятельна, поскольку в указанном постановлении отсутствуют указания на право предъявлять требования о недействительности сделок направленных на отчуждение объектов недвижимости третьим лицам службой судебных приставов, ее подразделениями либо работниками.
Положения статьи 1 и 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", на которые ссылаются заявители апелляционной жалобы, не предоставляют им заявлять настоящий иск.
В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2016 года, принятое по делу N А65-17479/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)