Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на необходимость установления сервитута на часть арендуемого ответчиком участка для эксплуатации (обслуживания) топливопровода, обеспечивающего заправку самолетов авиационным топливом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Генерал Авиа" (ИНН 7702645725, ОГРН 5077746991207) -Гришановой Н.В. (доверенность от 09.01.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Монолит" (ИНН 2317005361, ОГРН 1022302717205) - Короленко Н.Г. (доверенность от 29.05.2017), Волкова И.В. и Фадеева М.С. (доверенности от 12.11.2017), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Базовый Авиатопливный Оператор" - Рабазеевой Е.И. (доверенность от 30.12.2016), в отсутствие ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Монолит" и администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу N А32-12574/2015, установил следующее.
ООО "Генерал Авиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Проектно-строительное предприятие "Монолит" (далее - предприятие) и администрации города Сочи (далее - администрация) с иском об установлении права постоянного ограниченного пользования (частный сервитут) на часть земельного участка площадью 949 кв. м с определенными (указанными истцом) координатами границ и периметром части земельного участка, составляющим 205,75 м, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:53 общей площадью 31868 кв. м из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений базы строительной индустрии, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 1), на следующих условиях:
- - назначение, цель сервитута - эксплуатация и обслуживание линейного объекта "Топливопровод от территории склада ГСМ к пункту налива с расположенными на перроне гребенкой и камерой гидроамортизатора, назначение - производственное, общая протяженность 3938,7 п. м, адрес (местоположение): г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, Аэропорт, кадастровый (условный) номер 23:49:0407006:5460", с беспрепятственным проходом и проездом, доступом сотрудников и транспортных средств общества (а также третьих лиц, действующих в интересах общества) для осмотра топливопровода, прохода по трассе топливопровода, проверки герметичности топливопровода, проведения локализации и ликвидации аварий, ремонта топливопровода;
- - запретить предприятию, администрации действия по созданию препятствий в эксплуатации, обслуживании, ремонте топливопровода и доступе к нему;
- - обеспечить доступ сотрудников и транспортных средств к участку пролегания линейного объекта (топливопровода) в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:53 без взимания дополнительной платы через пункты пропуска общества без выделения отдельной части земельного участка для прохода и проезда;
- - сервитут установить сроком до 01.10.2053 (дата окончания срока действия договора аренды земельного участка от 02.02.2009 N 4900005029);
- - установить рыночный размер платы за сервитут (с учетом изменения предмета требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Иск обоснован ссылками на положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован необходимостью установления сервитута на часть арендуемого ответчиком земельного участка для эксплуатации (обслуживания) топливопровода, обеспечивающего заправку авиационным топливом самолетов, вылетающих с международного аэропорта г. Сочи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Базовый авиатопливный оператор" (далее - ООО "БАТО").
Предприятие обратилось в арбитражный суд с встречным иском об обязании общества вынести за пределы базы строительной индустрии предприятия, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402023:53 участка топливопровода протяженностью 91 м, от территории склада ГСМ к пункту налива, с расположенными на перроне гребенкой и камерой гидроамортизатора, литера Т, общей протяженностью 3938,7 п. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, Аэропорт.
Встречный иск заявлен предприятием на основании статьи 304 Гражданского кодекса и обоснован тем, что подземный топливопровод является изношенным и исчерпавшим рабочий ресурс объектом повышенной опасности, авария которого может произойти в любой момент и привести к серьезным негативным последствиям для города Сочи.
Встречный иск принят к производству судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском общества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 (судья Савин Р.Ю.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Суд установил, что право собственности общества на топливопровод подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЛ N 510706 от 15.04.2013. Часть линейного объекта расположена в границах земельного участка площадью 31 868 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402023:53, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 1. Участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и передан в аренду предприятию на основании договора от 02.02.2009 N 4900005029. Общество направило предприятию письмо от 22.09.2014 N 287 с просьбой согласовать заключение соглашения об установлении частного постоянного сервитута на часть арендованного обществом земельного участка для эксплуатации топливопровода. В письме от 09.10.2014 N 14/10-27, адресованном обществу, предприятие указало на отсутствие необходимости установления сервитута ввиду того, что оно гарантирует беспрепятственный доступ обслуживающему персоналу общества к находящемуся на территории арендатора топливопроводу. Общество 30.10.2014 обратилось в департамент имущественных отношений администрации города Сочи с заявлением N 347 о заключении соглашения об установлении частного постоянного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:53, в целях эксплуатации и обслуживания топливопровода, обеспечивающего заправку топливом самолетов, вылетающих с международного аэропорта г. Сочи. В письме от 27.11.2014 N 28766/0205-16 департамент имущественных отношений администрации города Сочи сообщил обществу о невозможности рассмотрения вопроса об оформлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:53 в связи с несогласием арендатора земельного участка на установление сервитута. При разрешении первоначального иска суд исходил из отсутствия реальной необходимости в установлении сервитута в отношении части земельного участка, арендуемого ответчиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Между тем, материалы дела не подтверждают, что предприятие препятствует проходу и проезду к принадлежащему обществу линейному объекту. При разрешении встречного иска предприятия суд учел выводы проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым перенос части линейного объекта без нарушения целостности и характеристик трубопровода невозможен. Истец по встречному иску не доказал, что расположение трубопровода в границах муниципального земельного участка, переданного ему во временное владение и пользование, нарушает права и законные интересы предприятия.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 решение от 20.02.2017 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено с принятием в этой части нового судебного акта, которым требования общества удовлетворены.
Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска по мотиву нечинения предприятием препятствий для прохода и проезда к принадлежащему обществу линейному объекту. Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса, которые не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком, подменяя тем самым иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Гражданского кодекса. Нарушение ответчиком прав истца не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута. Поэтому ссылки на отсутствие препятствий в пользовании земельным участком и находящимся в его границах линейным объектом, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования. Суд апелляционной инстанции учел результаты судебной экспертизы, согласно выводам которой у общества отсутствует иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ему линейным объектом. При этом предприятие не лишается возможности использовать арендуемый земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, как и объекты недвижимого имущества, расположенные на данном участке. Представленное предприятием заключение специалиста Щербакова Н.Н., согласно которому при установлении сервитута истец может парализовать работу ответчика путем производства работ по текущему ремонту и техническому обследованию топливопровода, а деятельность общества на территории, арендуемой предприятием, повлечет повреждение его собственности, а также лишит ответчика возможности использовать свое имущество и нанесет несоизмеримый ущерб окружающей среде, не принято апелляционным судом. Данное заключение составлено по заказу предприятия, оно не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принято как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебных экспертов. Специалист Щербаков Н.Н. не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства. Условия частного сервитута определены апелляционным судом с учетом норм статьи 274 Гражданского кодекса, статей 39.24, 39.25 Земельного кодекса, требований ГОСТ 32569-2013 "Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах" и содержания экспертного заключения. Предприятием в суде первой инстанции оспаривались выводы судебной экспертизы, указывалось на отсутствие у экспертов соответствующей квалификации. Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным. Эксперт Ильинов Д.С. имеет высшее техническое образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификацию инженера, диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", диплом о профессиональной переподготовке по программе "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости". Эксперт сертифицирован в соответствии с правилами системы добровольной сертификации в области судебной экспертизы и имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности, в том числе, "Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности", "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки". Эксперт Радюк А.А. имеет высшее техническое образование по специальности "Землеустройство", квалификацию инженер-землеустроитель, квалификационный аттестат кадастрового инженера. Копии документов, подтверждающих квалификацию экспертов, приложены к заключению. Из содержания заключения не следует, что экспертами при проведении исследования использовались недопустимые с точки зрения закона методы исследования, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов. Предприятие не обосновано наличие противоречий в содержащихся в экспертном заключении выводах, в связи с чем основания для назначения по делу повторной экспертизы, отсутствуют. В суде первой инстанции предприятие заявило о фальсификации экспертного заключения как противоречащего содержанию письма ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект", а также указало на несоответствие требованиям действующего законодательства представленного обществом межевого плана. Суд апелляционной инстанции не принял ссылки ответчика на письмо ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект", согласно которому спорный топливопровод должен быть вынесен с территории предприятия. Указанная организация не привлекалась к участию в деле в качестве экспертной организации, содержание данного письма не соответствует результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Письмо ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" является ответом на запрос предприятия и не может иметь правового значения для рассмотрения дела. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии межевого плана от 16.03.2015 нормам действующего законодательства, в материалы дела не представлено. Межевой план подготовлен по заказу общества для определения площади и координат поворотных точек части земельного участка для установления частного сервитута. Межевой план составлен кадастровым инженером Ходыка Р.А., квалификация которого подтверждена квалификационным аттестатом кадастрового инженера. Кроме того, площадь части земельного участка, необходимая для установления сервитута, а также координаты поворотных точек установлены по результатам судебной экспертизы. Определением от 08.11.2016 к рассмотрению дела привлечен специалист Тумас С.Л. (ООО "НТЦ "Анклав"), которым подготовлено заключение N 360/14 экспертизы промышленной безопасности на топливопровод от территории склада ГСМ к пункту налива с расположенными на перроне гребенкой и камерой гидроамортизатора. Указанным заключением продлен срок дальнейшей безопасной эксплуатации топливопровода от территории склада ГСМ к пункту налива при условии выполнения содержащихся в нем рекомендаций. Заявление предприятия о фальсификации заключения промышленной безопасности правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку оно не является предметом спора по настоящему делу. Довод ответчика о несоответствии протяженности линейного объекта, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права и в заключении промышленной безопасности, не принят апелляционным судом. По свидетельству о государственной регистрации права протяженность топливопровода составляет 3938,7 п. м. В заключении N 360/14 экспертизы промышленной безопасности указана общая протяженность 6 км Центральной заправочной системы, то есть иного объекта. По результатам проведенной экспертизы промышленной безопасности ООО "НТЦ "Анклав" признало возможным продление срока эксплуатации топливопровода общей протяженностью 3938,7 м. Таким образом, объектом исследования экспертизы промышленной безопасности являлся объект, принадлежащий обществу, противоречий судом апелляционной инстанции не установлено.
Администрация и предприятие обжаловали апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявители в жалобах просят указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.02.2017.
Жалоба администрации мотивирована следующим. Обществу на праве собственности принадлежит линейный объект, расположенный по адресу: г. Сочи. Адлерский район, ул. Мира, Аэропорт. Часть топливопровода расположена в границах земельного участка кадастровым номером 23:49:0402023:53 площадью 31 868 кв. м, находящегося по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 1. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и передан администрацией в аренду предприятию по договору от 02.02.2009 N 4900005029. Истец документально не подтвердил, что ответчик чинит какие-либо препятствия для доступа к линейному объекту специалистов ООО "БАТО", обеспечивающих эксплуатацию топливопровода. Из материалов дела следует, что предприятие, возражая против установления сервитута, гарантирует беспрепятственный доступ на территорию производственной базы (участок с кадастровым номером 23:49:0402023:53) специалистов ООО "БАТО" для осмотра топливопровода, что и делалось на протяжении всего времени его эксплуатации. Суд предлагал обществу представить доказательства того, что предприятие препятствует проходу или проезду к топливопроводу, однако таких доказательств представлено не было. Истец имеет свободный доступ к топливопроводу, что подтверждается письмом ответчика от 09.10.2014 N 14/10-27, а также пояснениями представителя предприятия в судебном заседании. Топливопровод эксплуатируется с 1973 года, то есть более 42 лет. Предприятие зарегистрировано в 1989 году. На заболоченном неугодье, примыкающем к складу ГСМ аэропорта Сочи, ответчик за счет собственных средств в 1991-1997 годах запроектировал и построил базу строительной индустрии на указанном участке, через который уже проходил упомянутый топливопровод. Проект базы был согласован всеми заинтересованными организациями, в том числе владельцем линейного объекта - аэропортом "Сочи". Акт приемки в эксплуатацию законченной строительством базы утвержден постановлением администрации от 25.03.1997 N 163/4. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:53 передан в аренду предприятию для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений базы строительной индустрии (договор от 02.02.2009 N 4900005029). Арендатор использует участок в целях, оговоренных договором, регулярно и своевременно оплачивает платежи за пользование им, при строительстве базы благоустроил прилегающую территорию, поддерживает в порядке ранее заболоченную местность. За все время использования арендатором участка претензий со стороны владельцев меняющихся собственников топливо-заправочного комплекса самолетов аэропорта "Сочи" к предприятию не заявлялось. Если произойдет авария, для устранения которой кроме прохода специалистов потребуется проезд строительной и др. техники, это будет связано с созданием помех в работе предприятия и повлечет разрушение его имущества.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2017 N Ф08-6963/2017 ПО ДЕЛУ N А32-12574/2015
Требование: Об установлении права постоянного ограниченного пользования на часть земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на необходимость установления сервитута на часть арендуемого ответчиком участка для эксплуатации (обслуживания) топливопровода, обеспечивающего заправку самолетов авиационным топливом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. по делу N А32-12574/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Генерал Авиа" (ИНН 7702645725, ОГРН 5077746991207) -Гришановой Н.В. (доверенность от 09.01.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Монолит" (ИНН 2317005361, ОГРН 1022302717205) - Короленко Н.Г. (доверенность от 29.05.2017), Волкова И.В. и Фадеева М.С. (доверенности от 12.11.2017), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Базовый Авиатопливный Оператор" - Рабазеевой Е.И. (доверенность от 30.12.2016), в отсутствие ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Монолит" и администрации города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу N А32-12574/2015, установил следующее.
ООО "Генерал Авиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Проектно-строительное предприятие "Монолит" (далее - предприятие) и администрации города Сочи (далее - администрация) с иском об установлении права постоянного ограниченного пользования (частный сервитут) на часть земельного участка площадью 949 кв. м с определенными (указанными истцом) координатами границ и периметром части земельного участка, составляющим 205,75 м, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:53 общей площадью 31868 кв. м из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений базы строительной индустрии, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 1), на следующих условиях:
- - назначение, цель сервитута - эксплуатация и обслуживание линейного объекта "Топливопровод от территории склада ГСМ к пункту налива с расположенными на перроне гребенкой и камерой гидроамортизатора, назначение - производственное, общая протяженность 3938,7 п. м, адрес (местоположение): г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, Аэропорт, кадастровый (условный) номер 23:49:0407006:5460", с беспрепятственным проходом и проездом, доступом сотрудников и транспортных средств общества (а также третьих лиц, действующих в интересах общества) для осмотра топливопровода, прохода по трассе топливопровода, проверки герметичности топливопровода, проведения локализации и ликвидации аварий, ремонта топливопровода;
- - запретить предприятию, администрации действия по созданию препятствий в эксплуатации, обслуживании, ремонте топливопровода и доступе к нему;
- - обеспечить доступ сотрудников и транспортных средств к участку пролегания линейного объекта (топливопровода) в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:53 без взимания дополнительной платы через пункты пропуска общества без выделения отдельной части земельного участка для прохода и проезда;
- - сервитут установить сроком до 01.10.2053 (дата окончания срока действия договора аренды земельного участка от 02.02.2009 N 4900005029);
- - установить рыночный размер платы за сервитут (с учетом изменения предмета требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Иск обоснован ссылками на положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован необходимостью установления сервитута на часть арендуемого ответчиком земельного участка для эксплуатации (обслуживания) топливопровода, обеспечивающего заправку авиационным топливом самолетов, вылетающих с международного аэропорта г. Сочи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Базовый авиатопливный оператор" (далее - ООО "БАТО").
Предприятие обратилось в арбитражный суд с встречным иском об обязании общества вынести за пределы базы строительной индустрии предприятия, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402023:53 участка топливопровода протяженностью 91 м, от территории склада ГСМ к пункту налива, с расположенными на перроне гребенкой и камерой гидроамортизатора, литера Т, общей протяженностью 3938,7 п. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, Аэропорт.
Встречный иск заявлен предприятием на основании статьи 304 Гражданского кодекса и обоснован тем, что подземный топливопровод является изношенным и исчерпавшим рабочий ресурс объектом повышенной опасности, авария которого может произойти в любой момент и привести к серьезным негативным последствиям для города Сочи.
Встречный иск принят к производству судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском общества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 (судья Савин Р.Ю.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Суд установил, что право собственности общества на топливопровод подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЛ N 510706 от 15.04.2013. Часть линейного объекта расположена в границах земельного участка площадью 31 868 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402023:53, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 1. Участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и передан в аренду предприятию на основании договора от 02.02.2009 N 4900005029. Общество направило предприятию письмо от 22.09.2014 N 287 с просьбой согласовать заключение соглашения об установлении частного постоянного сервитута на часть арендованного обществом земельного участка для эксплуатации топливопровода. В письме от 09.10.2014 N 14/10-27, адресованном обществу, предприятие указало на отсутствие необходимости установления сервитута ввиду того, что оно гарантирует беспрепятственный доступ обслуживающему персоналу общества к находящемуся на территории арендатора топливопроводу. Общество 30.10.2014 обратилось в департамент имущественных отношений администрации города Сочи с заявлением N 347 о заключении соглашения об установлении частного постоянного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:53, в целях эксплуатации и обслуживания топливопровода, обеспечивающего заправку топливом самолетов, вылетающих с международного аэропорта г. Сочи. В письме от 27.11.2014 N 28766/0205-16 департамент имущественных отношений администрации города Сочи сообщил обществу о невозможности рассмотрения вопроса об оформлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:53 в связи с несогласием арендатора земельного участка на установление сервитута. При разрешении первоначального иска суд исходил из отсутствия реальной необходимости в установлении сервитута в отношении части земельного участка, арендуемого ответчиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Между тем, материалы дела не подтверждают, что предприятие препятствует проходу и проезду к принадлежащему обществу линейному объекту. При разрешении встречного иска предприятия суд учел выводы проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым перенос части линейного объекта без нарушения целостности и характеристик трубопровода невозможен. Истец по встречному иску не доказал, что расположение трубопровода в границах муниципального земельного участка, переданного ему во временное владение и пользование, нарушает права и законные интересы предприятия.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 решение от 20.02.2017 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено с принятием в этой части нового судебного акта, которым требования общества удовлетворены.
Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска по мотиву нечинения предприятием препятствий для прохода и проезда к принадлежащему обществу линейному объекту. Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса, которые не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком, подменяя тем самым иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Гражданского кодекса. Нарушение ответчиком прав истца не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута. Поэтому ссылки на отсутствие препятствий в пользовании земельным участком и находящимся в его границах линейным объектом, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования. Суд апелляционной инстанции учел результаты судебной экспертизы, согласно выводам которой у общества отсутствует иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ему линейным объектом. При этом предприятие не лишается возможности использовать арендуемый земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, как и объекты недвижимого имущества, расположенные на данном участке. Представленное предприятием заключение специалиста Щербакова Н.Н., согласно которому при установлении сервитута истец может парализовать работу ответчика путем производства работ по текущему ремонту и техническому обследованию топливопровода, а деятельность общества на территории, арендуемой предприятием, повлечет повреждение его собственности, а также лишит ответчика возможности использовать свое имущество и нанесет несоизмеримый ущерб окружающей среде, не принято апелляционным судом. Данное заключение составлено по заказу предприятия, оно не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принято как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебных экспертов. Специалист Щербаков Н.Н. не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства. Условия частного сервитута определены апелляционным судом с учетом норм статьи 274 Гражданского кодекса, статей 39.24, 39.25 Земельного кодекса, требований ГОСТ 32569-2013 "Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах" и содержания экспертного заключения. Предприятием в суде первой инстанции оспаривались выводы судебной экспертизы, указывалось на отсутствие у экспертов соответствующей квалификации. Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным. Эксперт Ильинов Д.С. имеет высшее техническое образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификацию инженера, диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", диплом о профессиональной переподготовке по программе "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости". Эксперт сертифицирован в соответствии с правилами системы добровольной сертификации в области судебной экспертизы и имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности, в том числе, "Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности", "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки". Эксперт Радюк А.А. имеет высшее техническое образование по специальности "Землеустройство", квалификацию инженер-землеустроитель, квалификационный аттестат кадастрового инженера. Копии документов, подтверждающих квалификацию экспертов, приложены к заключению. Из содержания заключения не следует, что экспертами при проведении исследования использовались недопустимые с точки зрения закона методы исследования, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов. Предприятие не обосновано наличие противоречий в содержащихся в экспертном заключении выводах, в связи с чем основания для назначения по делу повторной экспертизы, отсутствуют. В суде первой инстанции предприятие заявило о фальсификации экспертного заключения как противоречащего содержанию письма ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект", а также указало на несоответствие требованиям действующего законодательства представленного обществом межевого плана. Суд апелляционной инстанции не принял ссылки ответчика на письмо ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект", согласно которому спорный топливопровод должен быть вынесен с территории предприятия. Указанная организация не привлекалась к участию в деле в качестве экспертной организации, содержание данного письма не соответствует результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Письмо ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" является ответом на запрос предприятия и не может иметь правового значения для рассмотрения дела. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии межевого плана от 16.03.2015 нормам действующего законодательства, в материалы дела не представлено. Межевой план подготовлен по заказу общества для определения площади и координат поворотных точек части земельного участка для установления частного сервитута. Межевой план составлен кадастровым инженером Ходыка Р.А., квалификация которого подтверждена квалификационным аттестатом кадастрового инженера. Кроме того, площадь части земельного участка, необходимая для установления сервитута, а также координаты поворотных точек установлены по результатам судебной экспертизы. Определением от 08.11.2016 к рассмотрению дела привлечен специалист Тумас С.Л. (ООО "НТЦ "Анклав"), которым подготовлено заключение N 360/14 экспертизы промышленной безопасности на топливопровод от территории склада ГСМ к пункту налива с расположенными на перроне гребенкой и камерой гидроамортизатора. Указанным заключением продлен срок дальнейшей безопасной эксплуатации топливопровода от территории склада ГСМ к пункту налива при условии выполнения содержащихся в нем рекомендаций. Заявление предприятия о фальсификации заключения промышленной безопасности правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку оно не является предметом спора по настоящему делу. Довод ответчика о несоответствии протяженности линейного объекта, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права и в заключении промышленной безопасности, не принят апелляционным судом. По свидетельству о государственной регистрации права протяженность топливопровода составляет 3938,7 п. м. В заключении N 360/14 экспертизы промышленной безопасности указана общая протяженность 6 км Центральной заправочной системы, то есть иного объекта. По результатам проведенной экспертизы промышленной безопасности ООО "НТЦ "Анклав" признало возможным продление срока эксплуатации топливопровода общей протяженностью 3938,7 м. Таким образом, объектом исследования экспертизы промышленной безопасности являлся объект, принадлежащий обществу, противоречий судом апелляционной инстанции не установлено.
Администрация и предприятие обжаловали апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявители в жалобах просят указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.02.2017.
Жалоба администрации мотивирована следующим. Обществу на праве собственности принадлежит линейный объект, расположенный по адресу: г. Сочи. Адлерский район, ул. Мира, Аэропорт. Часть топливопровода расположена в границах земельного участка кадастровым номером 23:49:0402023:53 площадью 31 868 кв. м, находящегося по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 1. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и передан администрацией в аренду предприятию по договору от 02.02.2009 N 4900005029. Истец документально не подтвердил, что ответчик чинит какие-либо препятствия для доступа к линейному объекту специалистов ООО "БАТО", обеспечивающих эксплуатацию топливопровода. Из материалов дела следует, что предприятие, возражая против установления сервитута, гарантирует беспрепятственный доступ на территорию производственной базы (участок с кадастровым номером 23:49:0402023:53) специалистов ООО "БАТО" для осмотра топливопровода, что и делалось на протяжении всего времени его эксплуатации. Суд предлагал обществу представить доказательства того, что предприятие препятствует проходу или проезду к топливопроводу, однако таких доказательств представлено не было. Истец имеет свободный доступ к топливопроводу, что подтверждается письмом ответчика от 09.10.2014 N 14/10-27, а также пояснениями представителя предприятия в судебном заседании. Топливопровод эксплуатируется с 1973 года, то есть более 42 лет. Предприятие зарегистрировано в 1989 году. На заболоченном неугодье, примыкающем к складу ГСМ аэропорта Сочи, ответчик за счет собственных средств в 1991-1997 годах запроектировал и построил базу строительной индустрии на указанном участке, через который уже проходил упомянутый топливопровод. Проект базы был согласован всеми заинтересованными организациями, в том числе владельцем линейного объекта - аэропортом "Сочи". Акт приемки в эксплуатацию законченной строительством базы утвержден постановлением администрации от 25.03.1997 N 163/4. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:53 передан в аренду предприятию для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений базы строительной индустрии (договор от 02.02.2009 N 4900005029). Арендатор использует участок в целях, оговоренных договором, регулярно и своевременно оплачивает платежи за пользование им, при строительстве базы благоустроил прилегающую территорию, поддерживает в порядке ранее заболоченную местность. За все время использования арендатором участка претензий со стороны владельцев меняющихся собственников топливо-заправочного комплекса самолетов аэропорта "Сочи" к предприятию не заявлялось. Если произойдет авария, для устранения которой кроме прохода специалистов потребуется проезд строительной и др. техники, это будет связано с созданием помех в работе предприятия и повлечет разрушение его имущества.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)