Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФСК "Темпстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2017 по делу N А40-205910/14, принятое судьей Е.В. Коноваловой (шифр 9-1478)
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ЗАО "ФСК "Темпстрой"
третье лицо: ЗАО "Кводранж"
о взыскании долга, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Борисова О.В. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика: Курбанова П.М. по доверенности от 09.01.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ФСК "Темпстрой" о взыскании 5 388 118 руб. 67 коп. долга и 8 752 509 руб. 06 коп. пени.
Решением суда от 18.01.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 318 130 руб. 86 коп. долга и 1 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N М-01-507497 от 30.03.2001.
Долг ответчика за период с 1-го квартала 2008 по 2-й квартал 2014 составил 5 388 118 руб. 67 коп.
В связи с просрочкой оплаты истцом также начислена неустойка в размере 8 752 509 руб. 06 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Судом по делу назначалась и впоследствии прекращена экспертиза, поскольку она не была выполнена в установленный судом срок и, кроме того, суд пришел к выводу о том, что при наличии сведений, представленных третьим лицом, дело может быть разрешено без проведения экспертизы.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты аренды в полном объеме, при этом в части требований истцом пропущен срок исковой давности, сумма неустойки начислена обоснованно, однако уменьшена в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Ответчиком не оспаривается, что по спорному договору N М-01-507497 от 30.03.2001 арендная плата в нарушение условий договора не вносилась.
Согласно заключенному сторонами договору от 30.03.2001 план земельного участка составлен на основании графических материалов и подлежит уточнению при проведении межевых работ с последующим оформлением нового плана участка.
Передача земельного участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.
Земельный участок был предоставлен в свободном от застройки виде для реконструкции части многофункционального центра "Шереметьевское подворье", который расположен на соседнем земельном участке, арендуемом ответчиком по договору аренды земельного участка от 03.04.2002 N М-01-508868.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обстоятельство размещения пандуса на части арендованного ответчиком участка имело место после заключения договора, что исключает ответственность арендодателя в силу ст. 612 Гражданского кодекса РФ, в том числе в виде уменьшения арендной платы.
При этом ответчиком не представлено доказательств, что действия иных лиц по возведению пандуса исключили возможность использования участка в предусмотренных договором целях, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В письме в адрес Государственной земельной инспекции от 08.12.2003 N 115 ответчик обращает внимание на то, что работы по сооружению пандуса третьим лицом начаты с августа 2002 года.
Довод ответчика о том, что он неоднократно обращался в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой разрешить ситуацию, отклоняется судом.
В качестве доказательств данного обстоятельства представлены письма в адрес ООО "Кора-Плюс" от 08.10.2002 N 160, в адрес Государственной земельной инспекции от 08.12.2003 N 115, в адрес Мэра Москвы от 14.09.2004 N 227, в адрес заместителя начальника управления по территории "Китай-город" от 29.07.2005 N 168, в адрес первого заместителя Мэра Москвы от 15.06.2006 N 25-3811/6, в адрес Департамента от 29.01.2013 N 69, в адрес Департамента от 13.02.2014 N 20, в адрес Госинспекции от 16.07.2014 N 20-06-578, однако указанные письма не подтверждают факт многократного обращения в Департамент с целью внесения изменений в договор аренды земельного участка или с целью расторжения договора.
При этом довод ответчика о том, что расторжение указанного договора аренды земельного участка невозможно, так как это означает отказ от инвестиционного контракта, не может быть принят как основание для отказа во взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
Также договор аренды земельного участка был заключен на 1 год, следовательно, по истечении срока договора, арендатор в порядке ст. 610 Гражданского кодекса РФ был вправе в любое время отказаться от договора, однако этого не сделал.
Указанное свидетельствует, о том, что в течение более 10 лет арендатор использовал участок, и наличие пандуса не препятствовало использованию участка.
При этом, подписывая соглашения о продлении срока договора в 2002, 2003, 2005 годах, арендатор не выдвигал Департаменту требований об изменении площади арендуемого участка, межевые работы не проводил, в то время как, согласно вступившему в силу на момент продления договора в 2002 году Земельного кодекса РФ, проведение межевых работ должно осуществляться за счет лиц, которым предоставляется земельный участок.
За согласием Департамента как собственника земельного участка на проведение межевых работы ответчик также не обращался, таким образом довод жалобы о том, что проведение межевых работ не обязанностью а правом ответчика, не может быть принят судом. Своим правом ответчик не воспользовался.
Кроме того, документы на регистрацию дополнительных соглашений в ЕГРП подавались ответчиком, что подтверждает согласие арендатора при наличии спорных обстоятельств и при их известности ответчику на использование земельного участка на условиях договора аренды земельного участка.
Как следует из материалов дела, спорные обстоятельства по возведению пандуса имели место после заключения договора аренды и до заключения дополнительных соглашений к нему и арендатор не мог быть не осведомлен о них, что исключает ответственность арендодателя в силу ч. 2 ст. 612 Гражданского кодекса РФ, в том числе в виде уменьшения арендной платы.
Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав арендатору земельный участок, указанный в п. 1.1 договора.
Материалами дела довод о том, что представителем истца согласованы документы на строительство пандуса в существующих границах, не подтвержден.
Обстоятельство размещения пандуса на части арендованного ответчиком участка имело место после заключения договора, что исключает ответственность арендодателя в силу ст. 612 Гражданского кодекса РФ, в том числе в виде уменьшения арендной платы.
При этом ответчиком не представлено доказательств, что действия иных лиц по возведению пандуса исключили возможность использования участка в предусмотренных договором целях.
К тому же использование в период аренды третьими лицами части участка арендатора не является основанием освобождения арендатора от ответственности перед арендодателем, а права арендатора защищаются от действий третьих лиц нормами ст. ст. 301, 304 - 305, 1102 ГК РФ.
Поскольку доказательств оплаты арендных платежей ответчиком не представлено, требования о взыскании арендной платы правомерно удовлетворены судом в указанной части.
Ссылка ответчика на ст. 614 Гражданского кодекса РФ отклоняется, так как ответчик отвечает за обстоятельства, которые приводит в обоснование своих требований.
В силу ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 по делу N А40-205910/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 09АП-10695/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-205910/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 09АП-10695/2017-ГК
Дело N А40-205910/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФСК "Темпстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2017 по делу N А40-205910/14, принятое судьей Е.В. Коноваловой (шифр 9-1478)
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ЗАО "ФСК "Темпстрой"
третье лицо: ЗАО "Кводранж"
о взыскании долга, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Борисова О.В. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика: Курбанова П.М. по доверенности от 09.01.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ФСК "Темпстрой" о взыскании 5 388 118 руб. 67 коп. долга и 8 752 509 руб. 06 коп. пени.
Решением суда от 18.01.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 318 130 руб. 86 коп. долга и 1 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N М-01-507497 от 30.03.2001.
Долг ответчика за период с 1-го квартала 2008 по 2-й квартал 2014 составил 5 388 118 руб. 67 коп.
В связи с просрочкой оплаты истцом также начислена неустойка в размере 8 752 509 руб. 06 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Судом по делу назначалась и впоследствии прекращена экспертиза, поскольку она не была выполнена в установленный судом срок и, кроме того, суд пришел к выводу о том, что при наличии сведений, представленных третьим лицом, дело может быть разрешено без проведения экспертизы.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты аренды в полном объеме, при этом в части требований истцом пропущен срок исковой давности, сумма неустойки начислена обоснованно, однако уменьшена в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Ответчиком не оспаривается, что по спорному договору N М-01-507497 от 30.03.2001 арендная плата в нарушение условий договора не вносилась.
Согласно заключенному сторонами договору от 30.03.2001 план земельного участка составлен на основании графических материалов и подлежит уточнению при проведении межевых работ с последующим оформлением нового плана участка.
Передача земельного участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.
Земельный участок был предоставлен в свободном от застройки виде для реконструкции части многофункционального центра "Шереметьевское подворье", который расположен на соседнем земельном участке, арендуемом ответчиком по договору аренды земельного участка от 03.04.2002 N М-01-508868.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обстоятельство размещения пандуса на части арендованного ответчиком участка имело место после заключения договора, что исключает ответственность арендодателя в силу ст. 612 Гражданского кодекса РФ, в том числе в виде уменьшения арендной платы.
При этом ответчиком не представлено доказательств, что действия иных лиц по возведению пандуса исключили возможность использования участка в предусмотренных договором целях, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В письме в адрес Государственной земельной инспекции от 08.12.2003 N 115 ответчик обращает внимание на то, что работы по сооружению пандуса третьим лицом начаты с августа 2002 года.
Довод ответчика о том, что он неоднократно обращался в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой разрешить ситуацию, отклоняется судом.
В качестве доказательств данного обстоятельства представлены письма в адрес ООО "Кора-Плюс" от 08.10.2002 N 160, в адрес Государственной земельной инспекции от 08.12.2003 N 115, в адрес Мэра Москвы от 14.09.2004 N 227, в адрес заместителя начальника управления по территории "Китай-город" от 29.07.2005 N 168, в адрес первого заместителя Мэра Москвы от 15.06.2006 N 25-3811/6, в адрес Департамента от 29.01.2013 N 69, в адрес Департамента от 13.02.2014 N 20, в адрес Госинспекции от 16.07.2014 N 20-06-578, однако указанные письма не подтверждают факт многократного обращения в Департамент с целью внесения изменений в договор аренды земельного участка или с целью расторжения договора.
При этом довод ответчика о том, что расторжение указанного договора аренды земельного участка невозможно, так как это означает отказ от инвестиционного контракта, не может быть принят как основание для отказа во взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
Также договор аренды земельного участка был заключен на 1 год, следовательно, по истечении срока договора, арендатор в порядке ст. 610 Гражданского кодекса РФ был вправе в любое время отказаться от договора, однако этого не сделал.
Указанное свидетельствует, о том, что в течение более 10 лет арендатор использовал участок, и наличие пандуса не препятствовало использованию участка.
При этом, подписывая соглашения о продлении срока договора в 2002, 2003, 2005 годах, арендатор не выдвигал Департаменту требований об изменении площади арендуемого участка, межевые работы не проводил, в то время как, согласно вступившему в силу на момент продления договора в 2002 году Земельного кодекса РФ, проведение межевых работ должно осуществляться за счет лиц, которым предоставляется земельный участок.
За согласием Департамента как собственника земельного участка на проведение межевых работы ответчик также не обращался, таким образом довод жалобы о том, что проведение межевых работ не обязанностью а правом ответчика, не может быть принят судом. Своим правом ответчик не воспользовался.
Кроме того, документы на регистрацию дополнительных соглашений в ЕГРП подавались ответчиком, что подтверждает согласие арендатора при наличии спорных обстоятельств и при их известности ответчику на использование земельного участка на условиях договора аренды земельного участка.
Как следует из материалов дела, спорные обстоятельства по возведению пандуса имели место после заключения договора аренды и до заключения дополнительных соглашений к нему и арендатор не мог быть не осведомлен о них, что исключает ответственность арендодателя в силу ч. 2 ст. 612 Гражданского кодекса РФ, в том числе в виде уменьшения арендной платы.
Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав арендатору земельный участок, указанный в п. 1.1 договора.
Материалами дела довод о том, что представителем истца согласованы документы на строительство пандуса в существующих границах, не подтвержден.
Обстоятельство размещения пандуса на части арендованного ответчиком участка имело место после заключения договора, что исключает ответственность арендодателя в силу ст. 612 Гражданского кодекса РФ, в том числе в виде уменьшения арендной платы.
При этом ответчиком не представлено доказательств, что действия иных лиц по возведению пандуса исключили возможность использования участка в предусмотренных договором целях.
К тому же использование в период аренды третьими лицами части участка арендатора не является основанием освобождения арендатора от ответственности перед арендодателем, а права арендатора защищаются от действий третьих лиц нормами ст. ст. 301, 304 - 305, 1102 ГК РФ.
Поскольку доказательств оплаты арендных платежей ответчиком не представлено, требования о взыскании арендной платы правомерно удовлетворены судом в указанной части.
Ссылка ответчика на ст. 614 Гражданского кодекса РФ отклоняется, так как ответчик отвечает за обстоятельства, которые приводит в обоснование своих требований.
В силу ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 по делу N А40-205910/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)