Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,
рассмотрев материалы дела по иску Администрации Кондопожского муниципального района
к Дачному некоммерческому товариществу "Хирвиниеми"
о взыскании 244 068 руб. 62 коп., о расторжении договора
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.
установил:
Администрация Кондопожского муниципального района (далее - истец, 186220, Республика Карелия, г. Кондопога, пл. Ленина, д. 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Дачному некоммерческому товариществу "Хирвиниеми" (далее - ответчик, 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Парковая, д. 8, оф. 1) о взыскании 244068 руб. 62 коп., из которых 215959 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.08.2014 по 30.09.2015, 28108 руб. 86 коп. пеней за период с 01.09.2014 по 30.09.2015. Одновременно истец просит расторгнуть договор аренды N 2433 от 11.08.2014 и обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 11, 12, 309, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора аренды N 2433 от 11.08.2014.
Истец уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, извещение находится в материалах дела.
Ответчик отзыв по существу заявленных требований в суд не представил, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
11 августа 2014 года между Администрацией Кондопожского муниципального района и ДНТ "Хирвиниеми" был заключен договор N 2433 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 10:03:0061204:511, площадью 25 000 кв. м, расположенной по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, район д. Мунозеро (Петровское сельское поселение), для размещения объектов рекреации и инфраструктуры ДПТ "Хирвиниеми".
Указанный договор заключен на срок с 11.08.2014 г. по 11.08.2017 г.
В соответствии с п. 4.2.4 договора за пользование указанным в договоре земельным участком ответчик обязался выплачивать Администрации арендную плату в порядке, определенном п. 2.2 договора, ежемесячно до 5 числа текущего месяца.
На момент заключения договора согласно п. 2.1 договора годовая арендная плата составляет 189 750 руб. 00 коп.
24.08.2015 года по адресу места нахождения ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено досудебное предупреждение с предложением погасить в течение месяца с момента получения предупреждения образовавшуюся задолженность и расторгнуть договор аренды земельного участка.
Ответ на требование истцом не получен, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора аренды земельного участка N 2433 от 11.08.2014 года (более двух раз подряд нарушены сроки внесения арендной платы), отсутствием ответа на предложение о погашении задолженности по арендной плате и расторжении настоящего договора, Администрация Кондопожского муниципального района считает, что у нее возникло право требовать взыскания задолженности и расторжения указанного договора аренды земельного участка в судебном порядке.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Наличие и размер задолженности ответчик не оспорил. Доказательств ее оплаты в материалы дела не представил.
Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрено пени из расчета 0,06% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Просрочка в арендных платежах подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком.
Истец правомерно предъявил к взысканию пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.09.2014 по 30.09.2015. Согласно расчету истца сумма пени составила 28108 руб. 86 коп. Замечаний по расчету пени ответчиком суду не заявлено.
Поскольку факт просрочки оплат в данном случае подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании предусмотренных договором санкций правомерно.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по инициативе арендодателя, среди которых отражено невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
Факт просрочки арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа подтверждается материалами дела.
Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Материалами дела подтверждается, что ответчику в установленном порядке было направлено досудебное предложение от 24.08.2015 о погашении задолженности в 30-дневный срок после получения уведомления, а также предложение о расторжение договора от 24.02.2014, при этом срок для ответа установлен в течение 3-ти дней с момента получения уведомления, что соответствует пункту 2 статьи 452 ГК РФ.
На основании изложенного суд считает, что истцом соблюден предварительный порядок досрочного расторжения договора аренды.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
На момент принятия судебного акта по настоящему делу доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено. Иных возражений по требованию истца о расторжении договора ответчиком не заявлено.
Таким образом, требование истца о расторжении договора аренды соответствует положениям статьи 619 и пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.
В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Принимая изложенное во внимание, суд считает заявленный иск обоснованным по праву и по размеру.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества "Хирвиниеми" (ОГРН: 1091001009263, ИНН: 1001019920) в пользу Администрации Кондопожского муниципального района (ОГРН: 1031000320900, ИНН: 1003002551) 244068 руб. 62 коп., из которых 215959 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.08.2014 по 30.09.2015, 28108 руб. 86 коп. пеней.
3. Расторгнуть договор аренды земельного участка N 2433 от 11.08.2014, заключенный между Администрацией Кондопожского муниципального района и Дачным некоммерческим товариществом "Хирвиниеми".
4. Обязать Дачное некоммерческое товариществе "Хирвиниеми" в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу возвратить по акту приема-передачи администрации Кондопожского муниципального района земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 10:03:0061204:511, площадью 25000 кв. м; расположенный по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, район д. Мунозеро (Петровское сельское поселение).
5. Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества "Хирвиниеми" (ОГРН: 1091001009263, ИНН: 1001019920) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19881 руб.
6. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).
О.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N А26-10426/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N А26-10426/2015
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,
рассмотрев материалы дела по иску Администрации Кондопожского муниципального района
к Дачному некоммерческому товариществу "Хирвиниеми"
о взыскании 244 068 руб. 62 коп., о расторжении договора
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.
установил:
Администрация Кондопожского муниципального района (далее - истец, 186220, Республика Карелия, г. Кондопога, пл. Ленина, д. 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Дачному некоммерческому товариществу "Хирвиниеми" (далее - ответчик, 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Парковая, д. 8, оф. 1) о взыскании 244068 руб. 62 коп., из которых 215959 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.08.2014 по 30.09.2015, 28108 руб. 86 коп. пеней за период с 01.09.2014 по 30.09.2015. Одновременно истец просит расторгнуть договор аренды N 2433 от 11.08.2014 и обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 11, 12, 309, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора аренды N 2433 от 11.08.2014.
Истец уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, извещение находится в материалах дела.
Ответчик отзыв по существу заявленных требований в суд не представил, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
11 августа 2014 года между Администрацией Кондопожского муниципального района и ДНТ "Хирвиниеми" был заключен договор N 2433 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 10:03:0061204:511, площадью 25 000 кв. м, расположенной по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, район д. Мунозеро (Петровское сельское поселение), для размещения объектов рекреации и инфраструктуры ДПТ "Хирвиниеми".
Указанный договор заключен на срок с 11.08.2014 г. по 11.08.2017 г.
В соответствии с п. 4.2.4 договора за пользование указанным в договоре земельным участком ответчик обязался выплачивать Администрации арендную плату в порядке, определенном п. 2.2 договора, ежемесячно до 5 числа текущего месяца.
На момент заключения договора согласно п. 2.1 договора годовая арендная плата составляет 189 750 руб. 00 коп.
24.08.2015 года по адресу места нахождения ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено досудебное предупреждение с предложением погасить в течение месяца с момента получения предупреждения образовавшуюся задолженность и расторгнуть договор аренды земельного участка.
Ответ на требование истцом не получен, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора аренды земельного участка N 2433 от 11.08.2014 года (более двух раз подряд нарушены сроки внесения арендной платы), отсутствием ответа на предложение о погашении задолженности по арендной плате и расторжении настоящего договора, Администрация Кондопожского муниципального района считает, что у нее возникло право требовать взыскания задолженности и расторжения указанного договора аренды земельного участка в судебном порядке.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Наличие и размер задолженности ответчик не оспорил. Доказательств ее оплаты в материалы дела не представил.
Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрено пени из расчета 0,06% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Просрочка в арендных платежах подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком.
Истец правомерно предъявил к взысканию пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.09.2014 по 30.09.2015. Согласно расчету истца сумма пени составила 28108 руб. 86 коп. Замечаний по расчету пени ответчиком суду не заявлено.
Поскольку факт просрочки оплат в данном случае подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании предусмотренных договором санкций правомерно.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по инициативе арендодателя, среди которых отражено невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
Факт просрочки арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа подтверждается материалами дела.
Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Материалами дела подтверждается, что ответчику в установленном порядке было направлено досудебное предложение от 24.08.2015 о погашении задолженности в 30-дневный срок после получения уведомления, а также предложение о расторжение договора от 24.02.2014, при этом срок для ответа установлен в течение 3-ти дней с момента получения уведомления, что соответствует пункту 2 статьи 452 ГК РФ.
На основании изложенного суд считает, что истцом соблюден предварительный порядок досрочного расторжения договора аренды.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
На момент принятия судебного акта по настоящему делу доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено. Иных возражений по требованию истца о расторжении договора ответчиком не заявлено.
Таким образом, требование истца о расторжении договора аренды соответствует положениям статьи 619 и пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.
В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Принимая изложенное во внимание, суд считает заявленный иск обоснованным по праву и по размеру.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества "Хирвиниеми" (ОГРН: 1091001009263, ИНН: 1001019920) в пользу Администрации Кондопожского муниципального района (ОГРН: 1031000320900, ИНН: 1003002551) 244068 руб. 62 коп., из которых 215959 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.08.2014 по 30.09.2015, 28108 руб. 86 коп. пеней.
3. Расторгнуть договор аренды земельного участка N 2433 от 11.08.2014, заключенный между Администрацией Кондопожского муниципального района и Дачным некоммерческим товариществом "Хирвиниеми".
4. Обязать Дачное некоммерческое товариществе "Хирвиниеми" в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу возвратить по акту приема-передачи администрации Кондопожского муниципального района земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 10:03:0061204:511, площадью 25000 кв. м; расположенный по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, район д. Мунозеро (Петровское сельское поселение).
5. Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества "Хирвиниеми" (ОГРН: 1091001009263, ИНН: 1001019920) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19881 руб.
6. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).
О.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)