Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает сделку недействительной, поскольку земельный участок отсутствовал, представитель по доверенности при совершении сделки вышел за рамки предоставленных ему полномочий, договор купли-продажи не содержал волеизъявления продавца на продажу части земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоров П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Колесниковой Т.Н.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в судебном заседании от 14 сентября 2016 года апелляционную жалобу Т.А.А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Т.А.А. к З.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя З.М. - М.Ю., представителя Т.А.А. - Х.,
Т.А.А. обратилась в суд с иском к З.М. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, общей площадью 655 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок 25/4, заключенной <данные изъяты> между З.М., действующим по доверенности от имени Т.Н. и З.В., применении последствий признания оспоримой сделки недействительной и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из земельного участка площадью 655 кв. м с кадастровым номером 50:23:0070108:128, выданного <данные изъяты> на имя сына З.М., после умершей матери З.В., прекращении права собственности З.М. на указанный земельный участок, обязании З.М. возвратить данный земельный участок.
Истица указала, что 04.11.1997 г. между З.М., действовавшим по доверенности от <данные изъяты> от имени Т.Н. (матерью истицы) и З.В. (матерью ответчика), был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 655 кв. м, о заключении которого истице стало известно в 2015 году. После смерти З.В. ее имущество, в том числе земельный участок площадью 655 кв. м унаследовал ответчик. Между тем, сделку купли-продажи земельного участка площадью 655 кв. м от <данные изъяты> истица считает недействительной, поскольку земельный участок площадью 655 кв. м отсутствовал, представитель по доверенности при совершении сделки вышел за рамки предоставленных ему полномочий. Мать истицы Т.Н. не владела земельным участком площадью 847 кв. м. Заключенный договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> не содержал в себе волеизъявления продавца Т.Н. на продажу части земельного участка, в связи с чем, указанный договор надлежит считать незаключенным.
Т.Н. ранее принадлежал участок с иными техническими характеристиками, спорный участок ранее имел условный <данные изъяты>. В соответствии с кадастровой выпиской от <данные изъяты> в ГКН числится земельный участок с номером 50:23:0070108:0093, однако данный участок имеет площадь 195 кв. м, располагается по адресу: <данные изъяты>, дп. Удельная, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, и был поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> На момент совершения сделки купли-продажи участка истица была несовершеннолетней, с матерью не проживала, в связи с чем, не могла знать о совершаемой ею сделке и предотвратить ее, указанная сделка ущемляет ее права. <данные изъяты> Раменским городским судом вынесено решение о лишении родительских прав Т.Н. в отношении дочери Т.А.А., так как она злоупотребляла своими правами, нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками.
Ответчик З.М. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, применить срок исковой давности.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т.А.А. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что З.М. является наследником по закону к имуществу З.В., умершей 05.12.2008 г., после смерти которой истец унаследовал земельный участок площадью 655 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты> Право собственности истца З.М. на указанный участок зарегистрировано в ЕГРП.
З.В. указанный земельный участок принадлежал на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 04.11.1997 г., заключенный с Т.Н., от имени которой по доверенности действовал З.М.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств, что оспариваемая сделка от 04.11.1997 г. совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, совершения антисоциальной сделки.
Из текста договора не усматривается, что стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от каких-либо условий, а расчеты произвели в полном объеме.
Судом установлено, что Т.Н. действительно была лишена родительских прав <данные изъяты> в отношении Т.А.А., однако сделка купли-продажи земельного участка была совершена <данные изъяты>, за два года до лишения ее родительских прав.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истицей последствий пропуска ею срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня. когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку оспариваемый договор купли-продажи был заключен <данные изъяты>, истица знала о совершенной сделки с земельным участком, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты> Иск Т.А.А. заявлен <данные изъяты>, по истечении срока исковой давности, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительной причины ею не заявлялось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Ссылка представителя истицы на то, что срок исковой давности не пропущен, о совершенной сделке она узнала только в 2015 году, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, так из свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> усматривается, что истица приняла наследство на долю жилого дома по указанному адресу, где также находится спорный земельный участок, и не могла не знать о его отчуждении ее матерью в пользу З.В., наследником которой является ответчик.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24982/2016
Требование: О признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает сделку недействительной, поскольку земельный участок отсутствовал, представитель по доверенности при совершении сделки вышел за рамки предоставленных ему полномочий, договор купли-продажи не содержал волеизъявления продавца на продажу части земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N ***-24982/2016
Судья: Сидоров П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Колесниковой Т.Н.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в судебном заседании от 14 сентября 2016 года апелляционную жалобу Т.А.А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Т.А.А. к З.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя З.М. - М.Ю., представителя Т.А.А. - Х.,
установила:
Т.А.А. обратилась в суд с иском к З.М. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, общей площадью 655 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок 25/4, заключенной <данные изъяты> между З.М., действующим по доверенности от имени Т.Н. и З.В., применении последствий признания оспоримой сделки недействительной и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из земельного участка площадью 655 кв. м с кадастровым номером 50:23:0070108:128, выданного <данные изъяты> на имя сына З.М., после умершей матери З.В., прекращении права собственности З.М. на указанный земельный участок, обязании З.М. возвратить данный земельный участок.
Истица указала, что 04.11.1997 г. между З.М., действовавшим по доверенности от <данные изъяты> от имени Т.Н. (матерью истицы) и З.В. (матерью ответчика), был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 655 кв. м, о заключении которого истице стало известно в 2015 году. После смерти З.В. ее имущество, в том числе земельный участок площадью 655 кв. м унаследовал ответчик. Между тем, сделку купли-продажи земельного участка площадью 655 кв. м от <данные изъяты> истица считает недействительной, поскольку земельный участок площадью 655 кв. м отсутствовал, представитель по доверенности при совершении сделки вышел за рамки предоставленных ему полномочий. Мать истицы Т.Н. не владела земельным участком площадью 847 кв. м. Заключенный договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> не содержал в себе волеизъявления продавца Т.Н. на продажу части земельного участка, в связи с чем, указанный договор надлежит считать незаключенным.
Т.Н. ранее принадлежал участок с иными техническими характеристиками, спорный участок ранее имел условный <данные изъяты>. В соответствии с кадастровой выпиской от <данные изъяты> в ГКН числится земельный участок с номером 50:23:0070108:0093, однако данный участок имеет площадь 195 кв. м, располагается по адресу: <данные изъяты>, дп. Удельная, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, и был поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> На момент совершения сделки купли-продажи участка истица была несовершеннолетней, с матерью не проживала, в связи с чем, не могла знать о совершаемой ею сделке и предотвратить ее, указанная сделка ущемляет ее права. <данные изъяты> Раменским городским судом вынесено решение о лишении родительских прав Т.Н. в отношении дочери Т.А.А., так как она злоупотребляла своими правами, нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками.
Ответчик З.М. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, применить срок исковой давности.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т.А.А. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что З.М. является наследником по закону к имуществу З.В., умершей 05.12.2008 г., после смерти которой истец унаследовал земельный участок площадью 655 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты> Право собственности истца З.М. на указанный участок зарегистрировано в ЕГРП.
З.В. указанный земельный участок принадлежал на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 04.11.1997 г., заключенный с Т.Н., от имени которой по доверенности действовал З.М.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств, что оспариваемая сделка от 04.11.1997 г. совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, совершения антисоциальной сделки.
Из текста договора не усматривается, что стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от каких-либо условий, а расчеты произвели в полном объеме.
Судом установлено, что Т.Н. действительно была лишена родительских прав <данные изъяты> в отношении Т.А.А., однако сделка купли-продажи земельного участка была совершена <данные изъяты>, за два года до лишения ее родительских прав.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истицей последствий пропуска ею срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня. когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку оспариваемый договор купли-продажи был заключен <данные изъяты>, истица знала о совершенной сделки с земельным участком, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты> Иск Т.А.А. заявлен <данные изъяты>, по истечении срока исковой давности, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительной причины ею не заявлялось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Ссылка представителя истицы на то, что срок исковой давности не пропущен, о совершенной сделке она узнала только в 2015 году, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, так из свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> усматривается, что истица приняла наследство на долю жилого дома по указанному адресу, где также находится спорный земельный участок, и не могла не знать о его отчуждении ее матерью в пользу З.В., наследником которой является ответчик.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)