Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Бирюкова Павла Викторовича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 марта 2017 года,
принятое судьей М.А.Катаевой
по делу N А50-31159/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Бирюкова Павла Викторовича (ОГРНИП 304590830600282, ИНН 590800161537)
к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми
третье лицо: Департамент земельных отношений администрации города Перми
о признании незаконным отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта,
Индивидуальный предприниматель Бирюков Павел Викторович (заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ответчик) о признании незаконным отказа в заключении договора на размещение павильона по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 72, выраженного в письме от 23.11.2016 N СЭД-13-07-02-1358 (с учетом уточнения заявленных требований).
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации города Перми.
Решением арбитражного суда от 02.03.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда от 02.03.2017 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод о наличии задолженности по арендным платежам является необоснованным. Также заявитель считает необоснованным вывод суда о несвоевременном выражении волеизъявления для реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта. Заявитель ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О, указывает, что использование торгового павильона осуществлялось с 28.02.1997. Оспариваемый отказ нарушает права заявителя на стабильное ведение предпринимательской деятельности. Заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что оспариваемый отказ был совершен в соответствии с Порядком реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, утвержденного постановлением администрации города Перми от 29.09.2015 N 685, и решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27. В настоящее время заявитель не лишен возможности заключить договор на размещение объекта на торгах.
Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2002 между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор N 003-12К аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713303:58 общей площадью 35 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, 72, для целей, не связанных со строительством (под торговой павильон).
Срок действия договора установлен с 14.01.2012 по 13.12.2016 (п. 4.1 договора).
Письмом от 26.01.2016 N И-21-01-09-1050 Департамент земельных отношений администрации города Перми уведомил заявителя об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 30.01.2012 N 003-12К и сообщил, что после окончания срока действия (13.12.2016) договор аренды будет считаться прекращенным.
17.11.2016 заявитель обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения (павильона, киоска) по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 72.
Письмом от 23.11.2016 N СЭД-13-07-02-1358 ответчик отказал в заключении договора, ссылаясь на то, что заявителем пропущен срок для выражения волеизъявления для реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта.
Полагая, что отказ в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями абзацев 10, 11 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решение вопросов местного значения городского округа в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К органам местного самоуправления относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В силу п.п. 15 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
В соответствии с пунктом 15.1 решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 "Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в части размещения нестационарных торговых объектов" владельцы павильонов, киосков, размещенных на основании договоров аренды земельных участков, имеют преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на размещение павильонов, киосков на занимаемых местах при условиях:
включения мест размещения соответствующих павильонов, киосков в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов, отсутствия задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, договору аренды сооружений муниципальной собственности, включая пени, штрафы,
возмещения в бюджет города Перми неосновательного обогащения за использование земельного участка, сооружения муниципальной собственности за период с момента прекращения действия договора аренды до дня, предшествующего дню вступления в силу договора на размещение соответствующего павильона, киоска, включительно,
отсутствия задолженности по налогам, страховым взносам в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также бюджеты государственных внебюджетных фондов (в том числе территориальные), включая пени и штрафы, предусмотренные налоговым законодательством и законодательством об обязательном социальном страховании,
отсутствия нарушений в деятельности соответствующего павильона, киоска требований к розничной продаже алкогольной продукции, утвержденных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" подтвержденных постановлением о назначении административного наказания.
В пункте 15 решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 "Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в части размещения нестационарных торговых объектов" указано, что волеизъявление о реализации преимущественного права может быть выражено владельцем соответствующего павильона, киоска не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора аренды земельного участка, договора аренды сооружения муниципальной собственности, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 15 настоящего решения.
При отказе владельца павильона, киоска от использования преимущественного права, а также при пропуске срока, установленного для выражения волеизъявления о реализации преимущественного права, размещение соответствующего павильона, киоска осуществляется по результатам торгов в порядке, предусмотренном разделом 4 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденного настоящим решением.
В пунктах 2.1, 2.2. Порядка реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объект, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 29.09.2015 N 685, указано, что для реализации преимущественного права на заключение договора на размещение заявитель представляет в уполномоченный орган в сроки, установленные абзацем первым пункта 15 решения Пермской городской Думы N 27 следующие документы: заявление о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение, составленное в произвольной форме, документ, подтверждающий полномочия представителя владельца нестационарного торгового объекта, в случае если с заявлением обращается представитель.
Уполномоченный орган в день получения от заявителя документов, указанных в пункте 2.1 настоящего Порядка, регистрирует их и в течение тридцати дней с даты регистрации осуществляет проверку на соблюдение условий реализации преимущественного права, указанных в пункте 15 решения Пермской городской Думы N 27, а также сроков для выражения волеизъявления о реализации преимущественного права, установленных абзацем первым пункта 15, абзацем первым пункта 15 решения Пермской городской Думы N 27.
В соответствии с п. 3.1 Порядка реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объект, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 29.09.2015 N 685 уполномоченный орган самостоятельно в установленный пунктом 2.2 настоящего Порядка срок проверяет информацию о соблюдении условия реализации Преимущественного права, предусмотренного в абзаце втором пункта 15 решения Пермской городской Думы N 27, а также сроков реализации преимущественного права.
Пунктом 4.6 Порядка реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объект, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 29.09.2015 N 685 определено, что в случаях несоблюдения условий и сроков реализации преимущественного права, уполномоченный орган уведомляет заявителя о невозможности заключения договора на размещение и наступлении последствий, предусмотренных абзацем вторым п. 15.3 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми.
Установив, что срок действия договора аренды земельного участка истекал 13.12.2016, а заявитель обратился с заявлением о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения лишь 17.11.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для выражения волеизъявления о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, установленный пунктом 15 решения Пермской городской Думы N 27, истек.
В связи с указанными обстоятельствами, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ ответчика в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 23.11.2016 N СЭД-13-07-02-1358 является законным.
Довод заявителя о том, что вывод суда о наличии задолженности по арендным платежам является необоснованным, подлежит отклонению.
Как следует из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета, у заявителя имеется задолженность по арендным платежам. Доказательств обратного заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Ссылка заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О не принимается.
Пермской городской Думой в пределах предоставленных ей полномочий для решения вопросов местного значения принято решение, устанавливающее единый для всех порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми и заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов.
Оснований для неприменения установленного порядка заключения таких договоров у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, заявитель не лишен возможности заключить договор на размещение павильона по результатам торгов в порядке, предусмотренном разделом 4 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы N 27.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 02.03.2017 отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2017 года по делу N А50-31159/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 17АП-5438/2017-АК ПО ДЕЛУ N А50-31159/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 17АП-5438/2017-АК
Дело N А50-31159/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Бирюкова Павла Викторовича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 марта 2017 года,
принятое судьей М.А.Катаевой
по делу N А50-31159/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Бирюкова Павла Викторовича (ОГРНИП 304590830600282, ИНН 590800161537)
к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми
третье лицо: Департамент земельных отношений администрации города Перми
о признании незаконным отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бирюков Павел Викторович (заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ответчик) о признании незаконным отказа в заключении договора на размещение павильона по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 72, выраженного в письме от 23.11.2016 N СЭД-13-07-02-1358 (с учетом уточнения заявленных требований).
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации города Перми.
Решением арбитражного суда от 02.03.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда от 02.03.2017 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод о наличии задолженности по арендным платежам является необоснованным. Также заявитель считает необоснованным вывод суда о несвоевременном выражении волеизъявления для реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта. Заявитель ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О, указывает, что использование торгового павильона осуществлялось с 28.02.1997. Оспариваемый отказ нарушает права заявителя на стабильное ведение предпринимательской деятельности. Заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что оспариваемый отказ был совершен в соответствии с Порядком реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, утвержденного постановлением администрации города Перми от 29.09.2015 N 685, и решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27. В настоящее время заявитель не лишен возможности заключить договор на размещение объекта на торгах.
Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2002 между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор N 003-12К аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713303:58 общей площадью 35 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, 72, для целей, не связанных со строительством (под торговой павильон).
Срок действия договора установлен с 14.01.2012 по 13.12.2016 (п. 4.1 договора).
Письмом от 26.01.2016 N И-21-01-09-1050 Департамент земельных отношений администрации города Перми уведомил заявителя об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 30.01.2012 N 003-12К и сообщил, что после окончания срока действия (13.12.2016) договор аренды будет считаться прекращенным.
17.11.2016 заявитель обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения (павильона, киоска) по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 72.
Письмом от 23.11.2016 N СЭД-13-07-02-1358 ответчик отказал в заключении договора, ссылаясь на то, что заявителем пропущен срок для выражения волеизъявления для реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта.
Полагая, что отказ в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями абзацев 10, 11 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решение вопросов местного значения городского округа в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К органам местного самоуправления относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В силу п.п. 15 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
В соответствии с пунктом 15.1 решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 "Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в части размещения нестационарных торговых объектов" владельцы павильонов, киосков, размещенных на основании договоров аренды земельных участков, имеют преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на размещение павильонов, киосков на занимаемых местах при условиях:
включения мест размещения соответствующих павильонов, киосков в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов, отсутствия задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, договору аренды сооружений муниципальной собственности, включая пени, штрафы,
возмещения в бюджет города Перми неосновательного обогащения за использование земельного участка, сооружения муниципальной собственности за период с момента прекращения действия договора аренды до дня, предшествующего дню вступления в силу договора на размещение соответствующего павильона, киоска, включительно,
отсутствия задолженности по налогам, страховым взносам в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также бюджеты государственных внебюджетных фондов (в том числе территориальные), включая пени и штрафы, предусмотренные налоговым законодательством и законодательством об обязательном социальном страховании,
отсутствия нарушений в деятельности соответствующего павильона, киоска требований к розничной продаже алкогольной продукции, утвержденных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" подтвержденных постановлением о назначении административного наказания.
В пункте 15 решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 "Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в части размещения нестационарных торговых объектов" указано, что волеизъявление о реализации преимущественного права может быть выражено владельцем соответствующего павильона, киоска не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора аренды земельного участка, договора аренды сооружения муниципальной собственности, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 15 настоящего решения.
При отказе владельца павильона, киоска от использования преимущественного права, а также при пропуске срока, установленного для выражения волеизъявления о реализации преимущественного права, размещение соответствующего павильона, киоска осуществляется по результатам торгов в порядке, предусмотренном разделом 4 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденного настоящим решением.
В пунктах 2.1, 2.2. Порядка реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объект, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 29.09.2015 N 685, указано, что для реализации преимущественного права на заключение договора на размещение заявитель представляет в уполномоченный орган в сроки, установленные абзацем первым пункта 15 решения Пермской городской Думы N 27 следующие документы: заявление о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение, составленное в произвольной форме, документ, подтверждающий полномочия представителя владельца нестационарного торгового объекта, в случае если с заявлением обращается представитель.
Уполномоченный орган в день получения от заявителя документов, указанных в пункте 2.1 настоящего Порядка, регистрирует их и в течение тридцати дней с даты регистрации осуществляет проверку на соблюдение условий реализации преимущественного права, указанных в пункте 15 решения Пермской городской Думы N 27, а также сроков для выражения волеизъявления о реализации преимущественного права, установленных абзацем первым пункта 15, абзацем первым пункта 15 решения Пермской городской Думы N 27.
В соответствии с п. 3.1 Порядка реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объект, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 29.09.2015 N 685 уполномоченный орган самостоятельно в установленный пунктом 2.2 настоящего Порядка срок проверяет информацию о соблюдении условия реализации Преимущественного права, предусмотренного в абзаце втором пункта 15 решения Пермской городской Думы N 27, а также сроков реализации преимущественного права.
Пунктом 4.6 Порядка реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объект, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 29.09.2015 N 685 определено, что в случаях несоблюдения условий и сроков реализации преимущественного права, уполномоченный орган уведомляет заявителя о невозможности заключения договора на размещение и наступлении последствий, предусмотренных абзацем вторым п. 15.3 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми.
Установив, что срок действия договора аренды земельного участка истекал 13.12.2016, а заявитель обратился с заявлением о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения лишь 17.11.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для выражения волеизъявления о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, установленный пунктом 15 решения Пермской городской Думы N 27, истек.
В связи с указанными обстоятельствами, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ ответчика в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 23.11.2016 N СЭД-13-07-02-1358 является законным.
Довод заявителя о том, что вывод суда о наличии задолженности по арендным платежам является необоснованным, подлежит отклонению.
Как следует из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета, у заявителя имеется задолженность по арендным платежам. Доказательств обратного заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Ссылка заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О не принимается.
Пермской городской Думой в пределах предоставленных ей полномочий для решения вопросов местного значения принято решение, устанавливающее единый для всех порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми и заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов.
Оснований для неприменения установленного порядка заключения таких договоров у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, заявитель не лишен возможности заключить договор на размещение павильона по результатам торгов в порядке, предусмотренном разделом 4 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы N 27.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 02.03.2017 отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2017 года по делу N А50-31159/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)