Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ю., поступившую в Московский городской суд 08.04.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Монолитстройсервис" к Ю. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с иском к Ю. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки. Требования мотивированы тем, что истец оказывает услуги по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Шервуд", на территории которого ответчик имеет в собственности земельный участок N *. В адрес Ю. было направлено уведомление о необходимости заключения договора на оказание сервисных услуг, однако ответа не поступило, при этом от услуг ответчик не отказалась. В настоящее время Ю. пользуется услугами, не оплачивая ежемесячные платежи, в результате чего за ней образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. постановлено:
Иск ООО "Монолитстройсервис" удовлетворить.
Взыскать с Ю. в пользу ООО "Монолитстройсервис" неосновательное обогащение в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами * руб. * коп., расходы по госпошлине * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ю. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Ю. является собственником земельного участка N *, расположенного на территории коттеджного поселка "Шервуд" по адресу: *.
На основании договора аренды недвижимого имущества ООО "Монолитстройсервис" осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "Шервуд", в связи с чем предоставляет жителям поселка, в том числе ответчикам, комплекс услуг, включающий в себя: организацию охраны поселка путем осуществления контроля за соблюдением общественного порядка на КПП и территории общего пользования поселка; уборку территории общего пользования, включая дороги, обочины, зоны отдыха, пешеходные дорожки; вывоз мусора от сборного пункта и его дальнейшую транспортировку на свалку, обеспечение возможности подачи воды, газа, электричества посредством внутрипоселковых инженерных систем в согласованном сторонами режиме, предоставление права пользования внутрипоселковой канализацией, обслуживание внутрипоселковых дорог и дорожных сооружений, обслуживание и содержание магистральных внутрипоселковых инженерных коммуникаций и оборудования в соответствии с актами разграничения ответственности, обслуживание и содержание очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, административных зданий и сооружений; организацию круглосуточной дежурной смены в составе диспетчера, электрика, сантехника, дворника.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости оформить договорные отношения.
Указанное уведомление Ю. было оставлено без ответа.
Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка "Шервуд" продолжает осуществлять пользование объектами инфраструктуры названного поселка, объектами общего пользования, в нарушение своих обязательств расходы по содержанию общего имущества не производит, в связи с чем в период с 25.07.2013 г. по 31.01.2015 г. образовалась задолженность перед ООО "Монолитстройсервис", которая до настоящего времени не погашена, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Возражения Ю. относительного того, что договорные отношения на оказание сервисных услуг между сторонами не оформлены, с августа 2013 года ответчик ни разу не заезжала на территорию поселка, инфраструктурой поселка не пользуется, а потому собственник земельного участка не должна нести расходы за общее имущество, являются несостоятельными, поскольку из установленных судами обстоятельств следует, что ООО "Монолитстройсервис" осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "Шервуд" на основании договора аренды. Ю. владеет земельным участком на территории КП "Шервуд". Доказательств того, что она не пользуются объектами инфраструктуры и общим имуществом на территории коттеджного поселка не представлено.
В таком положении, заявление подателя жалобы о том, что имущество, за содержание которого истцом предъявлены исковые требования, не является общим имуществом, противоречит обстоятельствам по делу, согласно которых объекты инфраструктуры, дороги и инженерные коммуникациями находятся в пользовании у истца по договору аренды.
В данной связи, определение суммы задолженности и ее взыскание, исходя из произведенных расходов на содержание имущества, является правомерным.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений на основании следующего.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям, с соблюдением положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и применил закон, подлежащий применению.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Монолитстройсервис" к Ю. о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 4Г-4411/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N 4г/1-4411
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ю., поступившую в Московский городской суд 08.04.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Монолитстройсервис" к Ю. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с иском к Ю. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки. Требования мотивированы тем, что истец оказывает услуги по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Шервуд", на территории которого ответчик имеет в собственности земельный участок N *. В адрес Ю. было направлено уведомление о необходимости заключения договора на оказание сервисных услуг, однако ответа не поступило, при этом от услуг ответчик не отказалась. В настоящее время Ю. пользуется услугами, не оплачивая ежемесячные платежи, в результате чего за ней образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. постановлено:
Иск ООО "Монолитстройсервис" удовлетворить.
Взыскать с Ю. в пользу ООО "Монолитстройсервис" неосновательное обогащение в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами * руб. * коп., расходы по госпошлине * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ю. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Ю. является собственником земельного участка N *, расположенного на территории коттеджного поселка "Шервуд" по адресу: *.
На основании договора аренды недвижимого имущества ООО "Монолитстройсервис" осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "Шервуд", в связи с чем предоставляет жителям поселка, в том числе ответчикам, комплекс услуг, включающий в себя: организацию охраны поселка путем осуществления контроля за соблюдением общественного порядка на КПП и территории общего пользования поселка; уборку территории общего пользования, включая дороги, обочины, зоны отдыха, пешеходные дорожки; вывоз мусора от сборного пункта и его дальнейшую транспортировку на свалку, обеспечение возможности подачи воды, газа, электричества посредством внутрипоселковых инженерных систем в согласованном сторонами режиме, предоставление права пользования внутрипоселковой канализацией, обслуживание внутрипоселковых дорог и дорожных сооружений, обслуживание и содержание магистральных внутрипоселковых инженерных коммуникаций и оборудования в соответствии с актами разграничения ответственности, обслуживание и содержание очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, административных зданий и сооружений; организацию круглосуточной дежурной смены в составе диспетчера, электрика, сантехника, дворника.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости оформить договорные отношения.
Указанное уведомление Ю. было оставлено без ответа.
Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка "Шервуд" продолжает осуществлять пользование объектами инфраструктуры названного поселка, объектами общего пользования, в нарушение своих обязательств расходы по содержанию общего имущества не производит, в связи с чем в период с 25.07.2013 г. по 31.01.2015 г. образовалась задолженность перед ООО "Монолитстройсервис", которая до настоящего времени не погашена, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Возражения Ю. относительного того, что договорные отношения на оказание сервисных услуг между сторонами не оформлены, с августа 2013 года ответчик ни разу не заезжала на территорию поселка, инфраструктурой поселка не пользуется, а потому собственник земельного участка не должна нести расходы за общее имущество, являются несостоятельными, поскольку из установленных судами обстоятельств следует, что ООО "Монолитстройсервис" осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "Шервуд" на основании договора аренды. Ю. владеет земельным участком на территории КП "Шервуд". Доказательств того, что она не пользуются объектами инфраструктуры и общим имуществом на территории коттеджного поселка не представлено.
В таком положении, заявление подателя жалобы о том, что имущество, за содержание которого истцом предъявлены исковые требования, не является общим имуществом, противоречит обстоятельствам по делу, согласно которых объекты инфраструктуры, дороги и инженерные коммуникациями находятся в пользовании у истца по договору аренды.
В данной связи, определение суммы задолженности и ее взыскание, исходя из произведенных расходов на содержание имущества, является правомерным.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений на основании следующего.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям, с соблюдением положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и применил закон, подлежащий применению.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Монолитстройсервис" к Ю. о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)