Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миловановой П.О.,
при участии:
от истца: Кацуба Д.Н., доверенность от 18.01.2016, паспорт,
от ответчика: представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 мая 2016 года
по делу N А50-684/2016,
принятое судьей Вихниной М.А.,
по иску закрытого акционерного общества "ПОЛИСТРОЙ" (ОГРН 1025900892159, ИНН 5904007802)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
о внесении изменений в договор аренды,
установил:
Закрытое акционерное общество (общество, ЗАО) "ПОЛИСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обязанности внести изменения в пункт 3.6 договора аренды N 1188 от 23.06.2008, изложив его в следующей редакции:
"Размер арендной платы изменяется ежегодно арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 2, 6, 8 Правил определения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка; ставки рефинансирования ЦБ 2008 года с корректировкой на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и не чаще одного раза в год.
Размер арендной платы изменяется также арендодателем в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, изменения методики расчета арендных платежей, изменения вида деятельности арендатора, изменения размера нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, базовых ставок арендной платы, а также в случае принятия нормативно-правовых актов Правительством Российской Федерации.
Арендная плата подлежит изменению в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще, чем 1 раз в год.
Оценка рыночной стоимости земельного участка производится арендодателем не реже одного раза в два года.
Уведомление о перерасчете арендной платы направляется арендатору арендодателем, и является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора. Арендатор обязан в пятидневный срок со дня получения уведомления произвести перерасчет размера арендной платы и уплатить денежные средства, составляющие разницу между прежним размером арендной платы и размером арендной платы, указанной в приложении N 3 на текущий календарный год" (с учетом уточнения предмета иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 06.05.2016 исковые требования удовлетворены частично: указано на внесение изменения в пункт 3.6 договора аренды N 1188 от 23.06.2008 путем дополнения его абзацем третьим следующего содержания: "Оценка рыночной стоимости земельного участка производится арендодателем не реже одного раза в пять лет и не чаще, чем 1 раз в год"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению, - ст. 25.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Действующим законодательством предусмотрена обязанность Росимущества и его территориальных органов по организации оценки федерального имущества и подготовки на них заключений при принятии решений и о передаче в аренду земельных участков, составляющих казну Российской Федерации. Как считает заявитель апелляционной жалобы, при заключении договора аренды Территориальным управлением были исполнены положения закона об обязательной оценке рыночной стоимости земельного участка. Значимым заявитель апелляционной жалобы считает отсутствие нормы права, в силу которой на государственный орган возлагалась бы обязанность при наличии действующего договора аренды проводить оценку рыночной стоимости объекта аренды.
Также в апелляционной жалобе указано на то, что ответчиком при расчете арендной платы за земельный участок применена методика, определенная Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, с учетом коэффициентов инфляции и ставки рефинансирования на момент заключения договора, поэтому ответчик считает расчет арендной платы соответствующим требованиям действующего законодательства, что, по мнению этой стороны, подтверждается выводом, содержащимся в судебном акте арбитражного суда от 09.10.2014 по делу N А50-13212/2014.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.08.2016 объявлялся перерыв до 02.08.2016 до 09 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, ответчиком (арендодатель), с одной стороны, и истцом (арендатор), с другой, на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Пермскому краю от 23.06.2008 N 697-р заключен договор аренды земельного участка от 23.06.2008 N 1188.
Согласно условиям этого договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 59:01:4410179:0002 общей площадью 1 284,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 50, для использования под административно-лабораторное здание - пристройку.
Площадь помещений, находящихся в собственности арендатора, составляет 6 900 кв. м. Указанной площади признана соответствующей используемая арендатором часть земельного участка площадью 1 151,58 кв. м.
Расчет арендной платы производится именно из этой площади.
Срок действия договора аренды: с 23.06.2008 по 31.05.2013.
По истечении определенного договором срока договор признан возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Названный земельный участок является объектом права собственности Российской Федерации; арендная плата за его использование является регулируемой (п. 4 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), определяется на основании пунктов 2, 6, 8 Правил определения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года N 582 (Постановление Правительства Российской Федерации N 582).
Для целей заключения договора аренды земельного участка ответчиком рыночная стоимость земельного участка определена в 2008 году.
В апреле 2015 года ответчик направил в адрес истца приложение N 3 к договору аренды, в котором содержится расчет арендной платы за земельный участок в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 582.
Согласно данному расчету арендная плата определена как произведение коэффициента инфляции 2015 года - 1,0550; коэффициента инфляции 2014 года - 1,0500; коэффициента инфляции 2013 года - 1,0550; коэффициента инфляции 2012 года - 1,0600; коэффициента инфляции 2011 года - 1,0650; коэффициента инфляции 2010 года - 1,0800; коэффициента инфляции 2009 года - 1,1300; ставки рефинансирования ЦБ 2008 года - 0,1075; рыночной стоимости земельного участка - 16 452 325,05 руб.
Истец, считая размер арендной платы экономически необоснованным в связи с тем, что переоценки земельного участка в течение длительного периода не проводились, первоначально обратился в арбитражный суд с требованием о возложении на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обязанности провести оценку земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410179:0002 общей площадью 1 284 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 50 (дело N А50-17588/2015).
В удовлетворении этого иска было отказано в связи с тем, что на ответчика законодательно не возложена обязанность по проведению повторной оценки с целью определения размера арендной платы по длящемуся договору аренды земельного участка, истцом избран ненадлежащий способ защиты, при этом было указано на то, что, исходя из норм статей 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу следует инициировать процедуру внесения изменений в договор аренды, а в случае отказа со стороны ответчика - обратиться в суд с соответствующими требованиями.
Истец обратился к ответчику с требованием об изменении условий договора (письмо от 19.11.2015 N 38) путем воспроизведения в договоре методики определения арендной платы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 582, а также указания в договор периодичности проведения оценки предмета аренды - не реже, чем 1 раз в 2 года.
Выраженный ответчиком отказ в изменении договора явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требования.
В обоснование иска указано на существенное изменение условий заключенного договора.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно п. 3.6 договора, размер арендной платы изменятся ежегодно арендодателем в одностороннем порядке путем корректировки размера арендной платы на среднегодовой индекс инфляции за предшествующий финансовый год не чаще одного раза в год или (и) при изменении базовой ставки арендной платы. Размер арендной платы изменяется также арендодателем в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, изменении методики расчета арендных платежей, изменения вида деятельности арендатора, изменения нормативной цены на землю на основании очного зонирования территории, базовых ставок арендной платы, а также в случае принятия нормативно-правовых актов Правительством Российской Федерации; Уведомление о перерасчете арендной платы направляется арендатору арендодателем и является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора; арендатор обязан в пятидневный срок со дня получения уведомления произвести перерасчет размера арендной платы и уплатить денежные средства, составляющие разницу между прежним размером арендной платы и размером арендной платы, указанной в уведомлении; оплата должна быть произведена со срока указанного в уведомлении.
Также суд первой инстанции исходил из того, что объектом аренды является земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, то есть применению подлежит регулируемая цена, Постановление N 582 принято после заключения договор аренды, изменение нормативного регулирования в части методики определения арендной платы не влечет необходимость внесения изменений в договор.
Вывод суда об отсутствии между сторонами спора относительно применения к спорным отношениям методики, определенной в Постановлении N 582, повлекло отказ в удовлетворении соответствующей части иска ввиду отсутствия оснований для внесения в судебном порядке изменений в договор в указанной части.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь иной вывод в этой части.
Удовлетворяя требование о внесении в договор условий о возложении на ответчика обязанности с определенной периодичностью производить оценку земельного участка, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 2, п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства N 582, исходил из того, что законодатель предусмотрел право органа, выступающего от лица арендодателя изменять арендную плату в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, обязанность внесения в договор условия о периодичности проверки рыночной стоимости земельного участка данной нормой не предусмотрена; в то же время наличие такого права арендодателя предполагает проверку изменения рыночной стоимости имущества; при добросовестном поведении арендодателя в случае падения рынка земельных участков, арендная плата подлежит корректировке.
Результатом оценки совокупности перечисленных в обжалуемом решении доказательств (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось признание установленной отрицательной динамики рыночной стоимости земельного участка, что повлекло вывод о существенном изменении обстоятельств, которые арендатор не мог предвидеть при заключении договора; значимым признано то, что земельный участок предоставлен под административное здание, расторжение договора аренды не представляется возможным, так как не может привести к прекращению землепользования.
Устанавливая периодичность проверки уровня рыночной цены арендуемого земельного участка, суд первой инстанции признал предложенную истцом периодичность 1 раз в 2 года не мотивированной, пришел к выводу о возможности в качестве ориентира для определения периодичности обязательной проверки рыночной стоимости земельного участка принять схожее по своему характеру регулирование, а именно, положения ст. 24.12. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", - государственная кадастровая оценка проводится не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оценивается указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиком при расчете арендной платы была применена верная методика, расчет арендной платы соответствует требованиям действующего законодательства.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
Приведенный в апелляционной жалобе анализ динамики рыночной стоимости, а также другие доводы признаются арбитражным судом апелляционной инстанции не соответствующими результату оценки судом первой инстанции относимых к рассматриваемому спору обстоятельств и совокупности соответствующих им доказательств (ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что возможность удовлетворения апелляционной жалобы исключает.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 по делу N А50-684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 17АП-8753/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-684/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. N 17АП-8753/2016-ГК
Дело N А50-684/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миловановой П.О.,
при участии:
от истца: Кацуба Д.Н., доверенность от 18.01.2016, паспорт,
от ответчика: представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 мая 2016 года
по делу N А50-684/2016,
принятое судьей Вихниной М.А.,
по иску закрытого акционерного общества "ПОЛИСТРОЙ" (ОГРН 1025900892159, ИНН 5904007802)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
о внесении изменений в договор аренды,
установил:
Закрытое акционерное общество (общество, ЗАО) "ПОЛИСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обязанности внести изменения в пункт 3.6 договора аренды N 1188 от 23.06.2008, изложив его в следующей редакции:
"Размер арендной платы изменяется ежегодно арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 2, 6, 8 Правил определения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка; ставки рефинансирования ЦБ 2008 года с корректировкой на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и не чаще одного раза в год.
Размер арендной платы изменяется также арендодателем в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, изменения методики расчета арендных платежей, изменения вида деятельности арендатора, изменения размера нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, базовых ставок арендной платы, а также в случае принятия нормативно-правовых актов Правительством Российской Федерации.
Арендная плата подлежит изменению в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще, чем 1 раз в год.
Оценка рыночной стоимости земельного участка производится арендодателем не реже одного раза в два года.
Уведомление о перерасчете арендной платы направляется арендатору арендодателем, и является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора. Арендатор обязан в пятидневный срок со дня получения уведомления произвести перерасчет размера арендной платы и уплатить денежные средства, составляющие разницу между прежним размером арендной платы и размером арендной платы, указанной в приложении N 3 на текущий календарный год" (с учетом уточнения предмета иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 06.05.2016 исковые требования удовлетворены частично: указано на внесение изменения в пункт 3.6 договора аренды N 1188 от 23.06.2008 путем дополнения его абзацем третьим следующего содержания: "Оценка рыночной стоимости земельного участка производится арендодателем не реже одного раза в пять лет и не чаще, чем 1 раз в год"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению, - ст. 25.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Действующим законодательством предусмотрена обязанность Росимущества и его территориальных органов по организации оценки федерального имущества и подготовки на них заключений при принятии решений и о передаче в аренду земельных участков, составляющих казну Российской Федерации. Как считает заявитель апелляционной жалобы, при заключении договора аренды Территориальным управлением были исполнены положения закона об обязательной оценке рыночной стоимости земельного участка. Значимым заявитель апелляционной жалобы считает отсутствие нормы права, в силу которой на государственный орган возлагалась бы обязанность при наличии действующего договора аренды проводить оценку рыночной стоимости объекта аренды.
Также в апелляционной жалобе указано на то, что ответчиком при расчете арендной платы за земельный участок применена методика, определенная Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, с учетом коэффициентов инфляции и ставки рефинансирования на момент заключения договора, поэтому ответчик считает расчет арендной платы соответствующим требованиям действующего законодательства, что, по мнению этой стороны, подтверждается выводом, содержащимся в судебном акте арбитражного суда от 09.10.2014 по делу N А50-13212/2014.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.08.2016 объявлялся перерыв до 02.08.2016 до 09 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, ответчиком (арендодатель), с одной стороны, и истцом (арендатор), с другой, на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Пермскому краю от 23.06.2008 N 697-р заключен договор аренды земельного участка от 23.06.2008 N 1188.
Согласно условиям этого договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 59:01:4410179:0002 общей площадью 1 284,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 50, для использования под административно-лабораторное здание - пристройку.
Площадь помещений, находящихся в собственности арендатора, составляет 6 900 кв. м. Указанной площади признана соответствующей используемая арендатором часть земельного участка площадью 1 151,58 кв. м.
Расчет арендной платы производится именно из этой площади.
Срок действия договора аренды: с 23.06.2008 по 31.05.2013.
По истечении определенного договором срока договор признан возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Названный земельный участок является объектом права собственности Российской Федерации; арендная плата за его использование является регулируемой (п. 4 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), определяется на основании пунктов 2, 6, 8 Правил определения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года N 582 (Постановление Правительства Российской Федерации N 582).
Для целей заключения договора аренды земельного участка ответчиком рыночная стоимость земельного участка определена в 2008 году.
В апреле 2015 года ответчик направил в адрес истца приложение N 3 к договору аренды, в котором содержится расчет арендной платы за земельный участок в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 582.
Согласно данному расчету арендная плата определена как произведение коэффициента инфляции 2015 года - 1,0550; коэффициента инфляции 2014 года - 1,0500; коэффициента инфляции 2013 года - 1,0550; коэффициента инфляции 2012 года - 1,0600; коэффициента инфляции 2011 года - 1,0650; коэффициента инфляции 2010 года - 1,0800; коэффициента инфляции 2009 года - 1,1300; ставки рефинансирования ЦБ 2008 года - 0,1075; рыночной стоимости земельного участка - 16 452 325,05 руб.
Истец, считая размер арендной платы экономически необоснованным в связи с тем, что переоценки земельного участка в течение длительного периода не проводились, первоначально обратился в арбитражный суд с требованием о возложении на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обязанности провести оценку земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410179:0002 общей площадью 1 284 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 50 (дело N А50-17588/2015).
В удовлетворении этого иска было отказано в связи с тем, что на ответчика законодательно не возложена обязанность по проведению повторной оценки с целью определения размера арендной платы по длящемуся договору аренды земельного участка, истцом избран ненадлежащий способ защиты, при этом было указано на то, что, исходя из норм статей 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу следует инициировать процедуру внесения изменений в договор аренды, а в случае отказа со стороны ответчика - обратиться в суд с соответствующими требованиями.
Истец обратился к ответчику с требованием об изменении условий договора (письмо от 19.11.2015 N 38) путем воспроизведения в договоре методики определения арендной платы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 582, а также указания в договор периодичности проведения оценки предмета аренды - не реже, чем 1 раз в 2 года.
Выраженный ответчиком отказ в изменении договора явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требования.
В обоснование иска указано на существенное изменение условий заключенного договора.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно п. 3.6 договора, размер арендной платы изменятся ежегодно арендодателем в одностороннем порядке путем корректировки размера арендной платы на среднегодовой индекс инфляции за предшествующий финансовый год не чаще одного раза в год или (и) при изменении базовой ставки арендной платы. Размер арендной платы изменяется также арендодателем в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, изменении методики расчета арендных платежей, изменения вида деятельности арендатора, изменения нормативной цены на землю на основании очного зонирования территории, базовых ставок арендной платы, а также в случае принятия нормативно-правовых актов Правительством Российской Федерации; Уведомление о перерасчете арендной платы направляется арендатору арендодателем и является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора; арендатор обязан в пятидневный срок со дня получения уведомления произвести перерасчет размера арендной платы и уплатить денежные средства, составляющие разницу между прежним размером арендной платы и размером арендной платы, указанной в уведомлении; оплата должна быть произведена со срока указанного в уведомлении.
Также суд первой инстанции исходил из того, что объектом аренды является земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, то есть применению подлежит регулируемая цена, Постановление N 582 принято после заключения договор аренды, изменение нормативного регулирования в части методики определения арендной платы не влечет необходимость внесения изменений в договор.
Вывод суда об отсутствии между сторонами спора относительно применения к спорным отношениям методики, определенной в Постановлении N 582, повлекло отказ в удовлетворении соответствующей части иска ввиду отсутствия оснований для внесения в судебном порядке изменений в договор в указанной части.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь иной вывод в этой части.
Удовлетворяя требование о внесении в договор условий о возложении на ответчика обязанности с определенной периодичностью производить оценку земельного участка, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 2, п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства N 582, исходил из того, что законодатель предусмотрел право органа, выступающего от лица арендодателя изменять арендную плату в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, обязанность внесения в договор условия о периодичности проверки рыночной стоимости земельного участка данной нормой не предусмотрена; в то же время наличие такого права арендодателя предполагает проверку изменения рыночной стоимости имущества; при добросовестном поведении арендодателя в случае падения рынка земельных участков, арендная плата подлежит корректировке.
Результатом оценки совокупности перечисленных в обжалуемом решении доказательств (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось признание установленной отрицательной динамики рыночной стоимости земельного участка, что повлекло вывод о существенном изменении обстоятельств, которые арендатор не мог предвидеть при заключении договора; значимым признано то, что земельный участок предоставлен под административное здание, расторжение договора аренды не представляется возможным, так как не может привести к прекращению землепользования.
Устанавливая периодичность проверки уровня рыночной цены арендуемого земельного участка, суд первой инстанции признал предложенную истцом периодичность 1 раз в 2 года не мотивированной, пришел к выводу о возможности в качестве ориентира для определения периодичности обязательной проверки рыночной стоимости земельного участка принять схожее по своему характеру регулирование, а именно, положения ст. 24.12. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", - государственная кадастровая оценка проводится не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оценивается указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиком при расчете арендной платы была применена верная методика, расчет арендной платы соответствует требованиям действующего законодательства.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
Приведенный в апелляционной жалобе анализ динамики рыночной стоимости, а также другие доводы признаются арбитражным судом апелляционной инстанции не соответствующими результату оценки судом первой инстанции относимых к рассматриваемому спору обстоятельств и совокупности соответствующих им доказательств (ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что возможность удовлетворения апелляционной жалобы исключает.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 по делу N А50-684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)