Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
с участием в судебном заседании представителей сторон -
от истца - по доверенности Торощиной Е.В.
от ответчика - по доверенности Махневой А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области
на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2017 по делу N А28-10881/2016, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю. о взыскании судебных расходов
в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Логос" (ИНН: 4345338574, ОГРН: 1124345020832)
к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 1841004975, ОГРН: 1091841004617)
об обязании заключить договор купли-продажи земельных участков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Логос" (далее - ООО "Логос") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 66 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А28-10881/2016.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2017 заявление удовлетворено частично, с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу ООО "Логос" взыскано 58 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд необоснованно сослался на отсутствие сведений из статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, поскольку представленная ответчиком информация в виде скриншотов с сайтов юридических фирм является надлежащим доказательством о ценах на рынке представительских услуг. Представитель истца не защищал интересы ООО "Логос" при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, его участие заключалось лишь в присутствии в судебном заседании. Считает подлежащим снижению суммы судебных расходов за участие представителя истца в предварительном судебном заседании до 2 000 руб. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств из Управления Пенсионного фонда по Кировской области, ИФНС России по г. Кирову по уплаченным в 2015 - 2016 гг. ООО "Логос" страховым взносам на лиц, работающих по трудовым и гражданско-правовым договорам. Необходимость истребования документов возникла по причине того, что Торощина Е.В. в качестве юриста представляет интересы группы компаний "Новый дом", в число которых входит ООО "Логос".
Истец ООО "Логос" в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
ООО "Логос" обратилось в Арбитражный суд Кировской области к МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области об обязании заключить договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: 43:12:124000:1382, 43:12:124000:1383, 43:12:124000:1384, 43:12:124000:1385, 43:12:124000:1386.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А28-10881/2016 решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2016 по делу N А28-10881/2016 оставлено без изменения.
01.02.2017 ООО "Логос" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ответчику о взыскании судебных расходов в сумме 66 000 руб.
В обоснование заявленных требований общество представило следующие документы:
- договор оказания юридических услуг от 01.08.2016, заключенный между Торощиной Е.В. (исполнитель) и ООО "Логос" (заказчик), предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу об обязании ТУ Росимущество заключить договор купли-продажи земельных участков, стоимость услуг согласована сторонами в следующих размерах: 10000 рублей - составление искового заявления, 4000 рублей - составление претензии, 5000 рублей - составление дополнения к исковому заявлению, правовой позиции по делу и пр., 6000 рублей - за каждый день участия в судебном заседании;
- акт выполненных работ от 31.01.2017 по договору оказания услуг от 01.08.2016;
- расписку в получении Торощиной Е.В. денежных средств от ООО "Логос" за оказанные услуги по договору оказания услуг от 01.08.2016 в сумме 54 000 руб.;
- дополнительное соглашение N 1 от 10.02.2017 к договору от 01.08.2016, согласно которому в пункт 3.1 договора от 01.08.2016 внесено дополнение, а именно: "в цену договора включено 6000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу";
- акт выполненных работ по договору от 01.08.2016;
- расписку в получении Торощиной Е.В. денежных средств от 28.03.2017 и расходный кассовый ордер от 28.03.2017 N 3;
- договор оказания юридических услуг от 01.03.2016, заключенный между Ануфриевой С.В. (исполнитель) и ООО "Логос" (заказчик), предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу об обязании ТУ Росимущество заключить договор купли-продажи земельных участков, стоимость услуг определена сторонами в следующих размерах: 10000 рублей - составление искового заявления, 4000 рублей - составление претензии, 5000 рублей - составление дополнения к исковому заявлению, правовой позиции по делу и пр., 6000 рублей - за каждый день участия в судебном заседании;
- акт выполненных работ от 28.03.2017;
- расписку в получении денежных средств от 28.03.2017, расходный кассовый ордер от 28.03.2017 N 4.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела и категории рассмотрения дела, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя ООО "Логос" о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме 58 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об определении размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель истца не защищал интересы ООО "Логос" при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, его участие заключалось лишь в присутствии в судебном заседании, подлежит отклонению судом второй инстанции в связи с тем, что сумма судебных расходов не зависит от активности участия конкретного представителя лица, участвующего в деле. Судебное разбирательство по делу не ограничено только заслушиванием позиций участников процесса. Размер судебных расходов подлежит определению в соответствии с фактически оказанными юридическими услугами и процессуальными действиями представителя.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость снижения суммы судебных расходов за участие представителя истца в предварительном судебном заседании до 2 000 руб., не принимается судом второй инстанции, так как суд первой инстанции, правомерно посчитал соответствующим критерию разумности сумму судебных расходов 4 000 руб. за участие представителя истца в предварительном судебном заседании. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в Пенсионном фонде и в налоговой инспекции доказательств по уплаченным в 2015 - 2016 гг. ООО "Логос" страховым взносам на лиц, работающих по трудовым и гражданско-правовым договорам, не принимается судом. Представленные доказательства не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и представителем, в связи с чем необходимость истребования дополнительных документов у суда отсутствовала.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2017 по делу N А28-10881/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2017 N 02АП-6081/2017 ПО ДЕЛУ N А28-10881/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N А28-10881/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
с участием в судебном заседании представителей сторон -
от истца - по доверенности Торощиной Е.В.
от ответчика - по доверенности Махневой А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области
на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2017 по делу N А28-10881/2016, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю. о взыскании судебных расходов
в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Логос" (ИНН: 4345338574, ОГРН: 1124345020832)
к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 1841004975, ОГРН: 1091841004617)
об обязании заключить договор купли-продажи земельных участков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Логос" (далее - ООО "Логос") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 66 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А28-10881/2016.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2017 заявление удовлетворено частично, с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу ООО "Логос" взыскано 58 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд необоснованно сослался на отсутствие сведений из статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, поскольку представленная ответчиком информация в виде скриншотов с сайтов юридических фирм является надлежащим доказательством о ценах на рынке представительских услуг. Представитель истца не защищал интересы ООО "Логос" при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, его участие заключалось лишь в присутствии в судебном заседании. Считает подлежащим снижению суммы судебных расходов за участие представителя истца в предварительном судебном заседании до 2 000 руб. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств из Управления Пенсионного фонда по Кировской области, ИФНС России по г. Кирову по уплаченным в 2015 - 2016 гг. ООО "Логос" страховым взносам на лиц, работающих по трудовым и гражданско-правовым договорам. Необходимость истребования документов возникла по причине того, что Торощина Е.В. в качестве юриста представляет интересы группы компаний "Новый дом", в число которых входит ООО "Логос".
Истец ООО "Логос" в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
ООО "Логос" обратилось в Арбитражный суд Кировской области к МТУ Росимущество в Удмуртской Республике и Кировской области об обязании заключить договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: 43:12:124000:1382, 43:12:124000:1383, 43:12:124000:1384, 43:12:124000:1385, 43:12:124000:1386.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А28-10881/2016 решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2016 по делу N А28-10881/2016 оставлено без изменения.
01.02.2017 ООО "Логос" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ответчику о взыскании судебных расходов в сумме 66 000 руб.
В обоснование заявленных требований общество представило следующие документы:
- договор оказания юридических услуг от 01.08.2016, заключенный между Торощиной Е.В. (исполнитель) и ООО "Логос" (заказчик), предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу об обязании ТУ Росимущество заключить договор купли-продажи земельных участков, стоимость услуг согласована сторонами в следующих размерах: 10000 рублей - составление искового заявления, 4000 рублей - составление претензии, 5000 рублей - составление дополнения к исковому заявлению, правовой позиции по делу и пр., 6000 рублей - за каждый день участия в судебном заседании;
- акт выполненных работ от 31.01.2017 по договору оказания услуг от 01.08.2016;
- расписку в получении Торощиной Е.В. денежных средств от ООО "Логос" за оказанные услуги по договору оказания услуг от 01.08.2016 в сумме 54 000 руб.;
- дополнительное соглашение N 1 от 10.02.2017 к договору от 01.08.2016, согласно которому в пункт 3.1 договора от 01.08.2016 внесено дополнение, а именно: "в цену договора включено 6000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу";
- акт выполненных работ по договору от 01.08.2016;
- расписку в получении Торощиной Е.В. денежных средств от 28.03.2017 и расходный кассовый ордер от 28.03.2017 N 3;
- договор оказания юридических услуг от 01.03.2016, заключенный между Ануфриевой С.В. (исполнитель) и ООО "Логос" (заказчик), предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу об обязании ТУ Росимущество заключить договор купли-продажи земельных участков, стоимость услуг определена сторонами в следующих размерах: 10000 рублей - составление искового заявления, 4000 рублей - составление претензии, 5000 рублей - составление дополнения к исковому заявлению, правовой позиции по делу и пр., 6000 рублей - за каждый день участия в судебном заседании;
- акт выполненных работ от 28.03.2017;
- расписку в получении денежных средств от 28.03.2017, расходный кассовый ордер от 28.03.2017 N 4.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела и категории рассмотрения дела, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя ООО "Логос" о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме 58 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об определении размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель истца не защищал интересы ООО "Логос" при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, его участие заключалось лишь в присутствии в судебном заседании, подлежит отклонению судом второй инстанции в связи с тем, что сумма судебных расходов не зависит от активности участия конкретного представителя лица, участвующего в деле. Судебное разбирательство по делу не ограничено только заслушиванием позиций участников процесса. Размер судебных расходов подлежит определению в соответствии с фактически оказанными юридическими услугами и процессуальными действиями представителя.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость снижения суммы судебных расходов за участие представителя истца в предварительном судебном заседании до 2 000 руб., не принимается судом второй инстанции, так как суд первой инстанции, правомерно посчитал соответствующим критерию разумности сумму судебных расходов 4 000 руб. за участие представителя истца в предварительном судебном заседании. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в Пенсионном фонде и в налоговой инспекции доказательств по уплаченным в 2015 - 2016 гг. ООО "Логос" страховым взносам на лиц, работающих по трудовым и гражданско-правовым договорам, не принимается судом. Представленные доказательства не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и представителем, в связи с чем необходимость истребования дополнительных документов у суда отсутствовала.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2017 по делу N А28-10881/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)