Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
судей: О.Б. Нагишевой
И.И. Терехиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Винник
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дешевых Константина Анатольевича (07АП-855/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2015 по делу N А27-15413/2015
(судья И.А. Конарева),
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г.
Кемерово, (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к индивидуальному предпринимателю Дешевых Константину Анатольевичу, пгт. Промышленная Кемеровской области (ОГРНИП 306424033200026, ИНН 424000657630) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1670714 руб. 14 коп.
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дешевых Константину Анатольевичу, пгт. Промышленная (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Дешевых К.А.) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период. за период с 28.05.2013 по 31.07.2015., в размере 1670714 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и прекращении производства по делу. В обоснование апелляционный жалобы заявитель указывает, что до момента установления границ земельного участка (до 22.07.2014 г.), а затем и разрешенного использования отсутствуют доказательства, что общая площадь земельного участка занятого объектом недвижимости составляет 1587 кв. м, а коэффициент учитывающий вид использования земельного участка, составляет 7,78%. Податель жалобы считает, что расчет должен быть произведен с момента государственной регистрации права до момента установления границ земельного участка (до 22.07.2014.).
Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 30.2 кв. м; нежилое помещение площадью 551.5 кв. м; нежилое помещение площадью 904.7 кв. м, согласно сведениям из ЕГРП.
Указанное имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером: 42:24:0601009:286 по адресу: г. Кемерово, ул. Стахановская, 66, площадью 1587 кв. м.
Ссылаясь на то, что в период с 28.05.2013 по 31.07.2015 предприниматель продолжал пользоваться земельным участком и не вносил за него плату, комитет обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель в спорный период использовал земельный участок без оформления соответствующих прав на него, доказательства внесения платы за пользование земельным участком в заявленной истцом сумме ответчиком не представлены.
Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела, поддерживая которые, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Поскольку между истцом и ответчиком в спорный период договорных отношений не имеется, фактическое пользование ответчиком земельным участком следует расценивать как пользование в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.
С учетом изложенного, применению подлежат нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, в предмет доказывания входит установление факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в результате пользования принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Применительно к настоящему делу неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, определенная исходя из установленных показателей земельного участка и его кадастровой стоимости.
Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.
Исходя из требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ факт обогащения приобретателя, а также размер неосновательного обогащения обязан доказать истец. Бремя доказывания возражений против иска лежит на ответчике.
Факт использования ответчиком земельного участка без внесения платы за пользование подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Пунктом 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ установлено, что площадь участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Поэтому плата за пользование землей вносится исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, и необходимой для их использования. Указанный вывод следует и из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 241/10 от 29.06.2010 по делу N А43-5234/2009-17-117).
Таким образом, при расчете стоимости пользования следует принимать во внимание площадь земельного участка с учетом площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости.
Сведений о том, что для эксплуатации объектов недвижимости требуется участок иной площади и именно в таком размере в спорный период он фактически использовался, ответчиком не представлено. Указанные обстоятельства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказаны.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет неосновательного обогащения.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, в отсутствие подтверждения функционального назначения объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, как жилого строения, отсутствуют основания и для применения при расчете арендной платы коэффициента вида разрешенного использования в размере 0,03%.
Оснований для иной оценки коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает, учитывая, что спорный земельный участок не использовался предпринимателем под жилую застройку.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерациям использование земли в Российской Федерации является платным.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты за пользование земельным участком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя неосновательное обогащение в сумме в сумме 1 670 714 рублей 14 копеек. за период с 28.05.2013 по 31.07.2015.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.
Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и оплачена им в полном объеме.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2015 по делу N А27-15413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 07АП-855/2016 ПО ДЕЛУ N А27-15413/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N А27-15413/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
судей: О.Б. Нагишевой
И.И. Терехиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Винник
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дешевых Константина Анатольевича (07АП-855/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2015 по делу N А27-15413/2015
(судья И.А. Конарева),
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г.
Кемерово, (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к индивидуальному предпринимателю Дешевых Константину Анатольевичу, пгт. Промышленная Кемеровской области (ОГРНИП 306424033200026, ИНН 424000657630) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1670714 руб. 14 коп.
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дешевых Константину Анатольевичу, пгт. Промышленная (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Дешевых К.А.) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период. за период с 28.05.2013 по 31.07.2015., в размере 1670714 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и прекращении производства по делу. В обоснование апелляционный жалобы заявитель указывает, что до момента установления границ земельного участка (до 22.07.2014 г.), а затем и разрешенного использования отсутствуют доказательства, что общая площадь земельного участка занятого объектом недвижимости составляет 1587 кв. м, а коэффициент учитывающий вид использования земельного участка, составляет 7,78%. Податель жалобы считает, что расчет должен быть произведен с момента государственной регистрации права до момента установления границ земельного участка (до 22.07.2014.).
Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 30.2 кв. м; нежилое помещение площадью 551.5 кв. м; нежилое помещение площадью 904.7 кв. м, согласно сведениям из ЕГРП.
Указанное имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером: 42:24:0601009:286 по адресу: г. Кемерово, ул. Стахановская, 66, площадью 1587 кв. м.
Ссылаясь на то, что в период с 28.05.2013 по 31.07.2015 предприниматель продолжал пользоваться земельным участком и не вносил за него плату, комитет обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель в спорный период использовал земельный участок без оформления соответствующих прав на него, доказательства внесения платы за пользование земельным участком в заявленной истцом сумме ответчиком не представлены.
Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела, поддерживая которые, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Поскольку между истцом и ответчиком в спорный период договорных отношений не имеется, фактическое пользование ответчиком земельным участком следует расценивать как пользование в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.
С учетом изложенного, применению подлежат нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, в предмет доказывания входит установление факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в результате пользования принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Применительно к настоящему делу неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, определенная исходя из установленных показателей земельного участка и его кадастровой стоимости.
Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.
Исходя из требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ факт обогащения приобретателя, а также размер неосновательного обогащения обязан доказать истец. Бремя доказывания возражений против иска лежит на ответчике.
Факт использования ответчиком земельного участка без внесения платы за пользование подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Пунктом 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ установлено, что площадь участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Поэтому плата за пользование землей вносится исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, и необходимой для их использования. Указанный вывод следует и из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 241/10 от 29.06.2010 по делу N А43-5234/2009-17-117).
Таким образом, при расчете стоимости пользования следует принимать во внимание площадь земельного участка с учетом площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости.
Сведений о том, что для эксплуатации объектов недвижимости требуется участок иной площади и именно в таком размере в спорный период он фактически использовался, ответчиком не представлено. Указанные обстоятельства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказаны.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет неосновательного обогащения.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, в отсутствие подтверждения функционального назначения объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, как жилого строения, отсутствуют основания и для применения при расчете арендной платы коэффициента вида разрешенного использования в размере 0,03%.
Оснований для иной оценки коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает, учитывая, что спорный земельный участок не использовался предпринимателем под жилую застройку.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерациям использование земли в Российской Федерации является платным.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты за пользование земельным участком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя неосновательное обогащение в сумме в сумме 1 670 714 рублей 14 копеек. за период с 28.05.2013 по 31.07.2015.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.
Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и оплачена им в полном объеме.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2015 по делу N А27-15413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)