Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 22 марта 2016 года в порядке подготовки к рассмотрению жалобу на определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ООО "АМК-Нева",
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от <дата> ООО "АМК-Нева" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с которой назначено административное наказание в виде штрафа в размере 193 000 рублей.
В Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба представителя ООО "АМК-Нева" с ходатайством о восстановлении срока обжалования, определением которого от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления N <...> от <дата>.
В Санкт-Петербургский городской суд поступила жалоба от имени представителя ООО "АМК-Нева" <...> Д.В., действующего на основании доверенности, об отмене определения районного суда.
Проверив материалы дела, считаю, что производство по жалобе, поданной от имени представителя <...> Д.В., подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
Поскольку к ответственности было привлечено юридическое лицо, правом подачи жалобы обладают его законный представитель, каковым в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ является его генеральный директор или иной представитель единоличного исполнительного органа общества (президент), либо защитник по делам об административных правонарушениях, действующий на основании ст. 25.5 КоАП РФ, чьи полномочия должны быть оформлены доверенностью.
Как усматривается из имеющейся в материалах дела доверенности, выданной генеральным директором ООО "АМК-Нева" <...> А.П. <дата> (л.д. 5, 48), <...> Д.В. не был наделен полномочиями защитника ООО "АМК-Нева" на участие в производстве по делу об административном правонарушении, а следовательно, не является лицом, имеющим право обжалования, в связи с чем производство по жалобе, поданной от его имени, подлежит прекращению.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Производство по жалобе, поданной от имени <...> Д.В. на определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО "АМК-Нева" прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 7-458/2016 ПО ДЕЛУ N 12-11/2016
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N 7-458/16
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 22 марта 2016 года в порядке подготовки к рассмотрению жалобу на определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ООО "АМК-Нева",
установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от <дата> ООО "АМК-Нева" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с которой назначено административное наказание в виде штрафа в размере 193 000 рублей.
В Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба представителя ООО "АМК-Нева" с ходатайством о восстановлении срока обжалования, определением которого от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления N <...> от <дата>.
В Санкт-Петербургский городской суд поступила жалоба от имени представителя ООО "АМК-Нева" <...> Д.В., действующего на основании доверенности, об отмене определения районного суда.
Проверив материалы дела, считаю, что производство по жалобе, поданной от имени представителя <...> Д.В., подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
Поскольку к ответственности было привлечено юридическое лицо, правом подачи жалобы обладают его законный представитель, каковым в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ является его генеральный директор или иной представитель единоличного исполнительного органа общества (президент), либо защитник по делам об административных правонарушениях, действующий на основании ст. 25.5 КоАП РФ, чьи полномочия должны быть оформлены доверенностью.
Как усматривается из имеющейся в материалах дела доверенности, выданной генеральным директором ООО "АМК-Нева" <...> А.П. <дата> (л.д. 5, 48), <...> Д.В. не был наделен полномочиями защитника ООО "АМК-Нева" на участие в производстве по делу об административном правонарушении, а следовательно, не является лицом, имеющим право обжалования, в связи с чем производство по жалобе, поданной от его имени, подлежит прекращению.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
определил:
Производство по жалобе, поданной от имени <...> Д.В. на определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО "АМК-Нева" прекратить.
Судья
КАЛИНИНА И.Е.
КАЛИНИНА И.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)