Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Должник по исполнительному производству об обращении взыскания на жилой дом и право аренды земельного участка ссылался на то, что дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на подписание договора о приватизации участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Володина Т.Э.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.Д.В. к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Н. о признании незаконным постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий от 10 ноября 2015 года,
по апелляционной жалобе административного истца К.Д.В.
на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области Б. (по доверенности от 11 января 2016 года N 2), полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
административный истец К.Д.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Н. (далее судебный пристав-исполнитель) в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспаривая постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий от 10 ноября 2015 года. В обоснование требований указал, что в Тагилстроевском районном отделе судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области в отношении него ведется исполнительное производство N 40447/15/66010-ИП, предметом которого является обращение взыскания на объект незавершенного строительства по адресу <...>, а также на право аренды земельного участка, расположенного по тому же адресу. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Н. вынесено оспариваемое постановление о поручении судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП России по Свердловской области совершить исполнительные действия относительно объектов права, которое он полагает незаконным. Указал, что обращение взыскания на жилой дом по адресу <...>, невозможно, так как он является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Указание в постановлении на изъятие арестованного имущества и передачу его на ответственное хранение представителю ООО "Автомир" без права пользования и распоряжения имуществом нарушает права К.Д.В., гарантированные ст. ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации. Наложение ареста на право аренды земельного участка приведет к угрозе нарушения его прав, так как 21 октября 2013 года МО "город Нижний Тагил" подписало с ним договор купли-продажи данного земельного участка, образовалась его обязанность по регистрации собственности.
Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Н. представлен письменный отзыв на административное исковое заявление. В отзыве указано, что исполнительное производство 65/10/43689/7/2010-24398/10/10/66 в отношении должника К.Д.В. передано в Тагилстроевский РОСП по заявлению должника, принято к исполнению 16 октября 2015 года, производству присвоен новый номер 40447/15/66010-ИП. В связи с обращением взыскателя АО "Тагилбанк" 09 ноября 2015 года о совершении исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника - жилой дом и право аренды земельного участка, 10 ноября 2015 года было вынесено оспариваемое постановление по поручению судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП России по Свердловской области по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде составления акта ареста (описи) объекта недвижимости - жилого дома площадью 268 кв. м, права аренды земельного участка 920 кв. м, расположенных по адресу <...>, в отношении должника К.Д.В. Поручено также арестованное имущество изъять и передать на ответственное хранение представителю ООО "Автомир" без права пользования и распоряжения имуществом. 24 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП России по Свердловской области М. составлен акт о наложении ареста (описи) указанного имущества с передачей на ответственное хранение К.Д.В. Полагает доводы административного истца несостоятельными, так как взыскание на имущество обращено решением суда от 31 марта 2010 года. Оснований для признания постановления незаконным не имеется.
Решением суда от 24 декабря 2015 года административный иск К.Д.В. оставлен без удовлетворения.
Административный истец К.Д.В. на решение суда подал апелляционную жалоба и дополнения к ней, в которых указал на необоснованность ссылки суда на ст. 76 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как ипотека была установлена в обеспечение потребительского кредита, а не при предоставлении кредита или целевого займа для сооружения жилого дома. Полагает вывод суда, что запрет пользования, распоряжения спорным имуществом касается именно ответственного хранителя ООО "Автомир", неправильными. Суд не учел, что решения суда об обращении взыскания именно на жилой дом не существует, а определение о разъяснении исполнительного документа на момент принятия оспариваемого решения еще не вступило в законную силу.
В судебное заседание судебной коллегии не явились административный истец К.Д.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Н., представитель заинтересованного лица АО "Тагилбанк". Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области Б., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
При этом, в силу ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.
Из обстоятельств дела следует, что К.Д.В., являющимся должником по исполнительному производству 40447/15/66010-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в пользу ОАО "Тагилбанк", обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <...> "а", права аренды земельного участка по этому же адресу, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2015 года о поручении судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП России по Свердловской области совершить исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения в отношении объектов права, находящихся на территории Ленинского района г. Нижний Тагил.
Во исполнение данного поручения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП России по Свердловской области М. 24 ноября 2015 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) оставлено на ответственное хранение К.Д.В. (л. д. 35 - 37).
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы административного истца о невозможности в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращения взыскания на вышеуказанное имущество, поскольку они основаны на неверном понимании и толковании права, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылка суда первой инстанции на ст. 76 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в данном конкретном случае необоснованна, поскольку ипотека была установлена в обеспечение потребительского кредита, а не при предоставлении кредита или целевого займа для сооружения жилого дома, однако на правильность принятого решения не повлияла.
Доводы административного истца со ссылками на положения п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости принятия залогодержателем и иными лицами мер для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку нарушение указанной нормы влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Суд обоснованно не установил нарушения прав административного истца на указание в оспариваемом постановлении о запрете пользования, распоряжения спорным имуществом ответственному хранителю ООО "Автомир", тем более, что в конечном итоге имущество было передано на хранение К.Д.В., то есть правового значения в рамках оспаривания постановления от 10 ноября 2015 года данные доводы не имеют.
Суд первой инстанции, проверив оспариваемое постановление на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу, что оно по форме и содержанию соответствует положениям данного закона, не противоречит и другим законодательным актам, никаких прав и интересов К.Д.В. не нарушает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено несоответствие оспариваемого решения должностного лица требованиям закона, нарушение прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия учитывает, что в оспариваемом решении судом дана оценка приведенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда должным образом мотивированы, оснований для иной оценки не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца К.Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-4850/2016
Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о поручении на совершение отдельных исполнительных действий.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Должник по исполнительному производству об обращении взыскания на жилой дом и право аренды земельного участка ссылался на то, что дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на подписание договора о приватизации участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу N 33а-4850/2016
Судья Володина Т.Э.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.Д.В. к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Н. о признании незаконным постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий от 10 ноября 2015 года,
по апелляционной жалобе административного истца К.Д.В.
на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области Б. (по доверенности от 11 января 2016 года N 2), полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
административный истец К.Д.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Н. (далее судебный пристав-исполнитель) в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспаривая постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий от 10 ноября 2015 года. В обоснование требований указал, что в Тагилстроевском районном отделе судебных приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области в отношении него ведется исполнительное производство N 40447/15/66010-ИП, предметом которого является обращение взыскания на объект незавершенного строительства по адресу <...>, а также на право аренды земельного участка, расположенного по тому же адресу. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Н. вынесено оспариваемое постановление о поручении судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП России по Свердловской области совершить исполнительные действия относительно объектов права, которое он полагает незаконным. Указал, что обращение взыскания на жилой дом по адресу <...>, невозможно, так как он является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Указание в постановлении на изъятие арестованного имущества и передачу его на ответственное хранение представителю ООО "Автомир" без права пользования и распоряжения имуществом нарушает права К.Д.В., гарантированные ст. ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации. Наложение ареста на право аренды земельного участка приведет к угрозе нарушения его прав, так как 21 октября 2013 года МО "город Нижний Тагил" подписало с ним договор купли-продажи данного земельного участка, образовалась его обязанность по регистрации собственности.
Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Н. представлен письменный отзыв на административное исковое заявление. В отзыве указано, что исполнительное производство 65/10/43689/7/2010-24398/10/10/66 в отношении должника К.Д.В. передано в Тагилстроевский РОСП по заявлению должника, принято к исполнению 16 октября 2015 года, производству присвоен новый номер 40447/15/66010-ИП. В связи с обращением взыскателя АО "Тагилбанк" 09 ноября 2015 года о совершении исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника - жилой дом и право аренды земельного участка, 10 ноября 2015 года было вынесено оспариваемое постановление по поручению судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП России по Свердловской области по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде составления акта ареста (описи) объекта недвижимости - жилого дома площадью 268 кв. м, права аренды земельного участка 920 кв. м, расположенных по адресу <...>, в отношении должника К.Д.В. Поручено также арестованное имущество изъять и передать на ответственное хранение представителю ООО "Автомир" без права пользования и распоряжения имуществом. 24 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП России по Свердловской области М. составлен акт о наложении ареста (описи) указанного имущества с передачей на ответственное хранение К.Д.В. Полагает доводы административного истца несостоятельными, так как взыскание на имущество обращено решением суда от 31 марта 2010 года. Оснований для признания постановления незаконным не имеется.
Решением суда от 24 декабря 2015 года административный иск К.Д.В. оставлен без удовлетворения.
Административный истец К.Д.В. на решение суда подал апелляционную жалоба и дополнения к ней, в которых указал на необоснованность ссылки суда на ст. 76 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как ипотека была установлена в обеспечение потребительского кредита, а не при предоставлении кредита или целевого займа для сооружения жилого дома. Полагает вывод суда, что запрет пользования, распоряжения спорным имуществом касается именно ответственного хранителя ООО "Автомир", неправильными. Суд не учел, что решения суда об обращении взыскания именно на жилой дом не существует, а определение о разъяснении исполнительного документа на момент принятия оспариваемого решения еще не вступило в законную силу.
В судебное заседание судебной коллегии не явились административный истец К.Д.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Н., представитель заинтересованного лица АО "Тагилбанк". Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области Б., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
При этом, в силу ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.
Из обстоятельств дела следует, что К.Д.В., являющимся должником по исполнительному производству 40447/15/66010-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в пользу ОАО "Тагилбанк", обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <...> "а", права аренды земельного участка по этому же адресу, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2015 года о поручении судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП России по Свердловской области совершить исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения в отношении объектов права, находящихся на территории Ленинского района г. Нижний Тагил.
Во исполнение данного поручения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП России по Свердловской области М. 24 ноября 2015 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) оставлено на ответственное хранение К.Д.В. (л. д. 35 - 37).
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы административного истца о невозможности в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращения взыскания на вышеуказанное имущество, поскольку они основаны на неверном понимании и толковании права, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылка суда первой инстанции на ст. 76 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в данном конкретном случае необоснованна, поскольку ипотека была установлена в обеспечение потребительского кредита, а не при предоставлении кредита или целевого займа для сооружения жилого дома, однако на правильность принятого решения не повлияла.
Доводы административного истца со ссылками на положения п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости принятия залогодержателем и иными лицами мер для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку нарушение указанной нормы влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Суд обоснованно не установил нарушения прав административного истца на указание в оспариваемом постановлении о запрете пользования, распоряжения спорным имуществом ответственному хранителю ООО "Автомир", тем более, что в конечном итоге имущество было передано на хранение К.Д.В., то есть правового значения в рамках оспаривания постановления от 10 ноября 2015 года данные доводы не имеют.
Суд первой инстанции, проверив оспариваемое постановление на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу, что оно по форме и содержанию соответствует положениям данного закона, не противоречит и другим законодательным актам, никаких прав и интересов К.Д.В. не нарушает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено несоответствие оспариваемого решения должностного лица требованиям закона, нарушение прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия учитывает, что в оспариваемом решении судом дана оценка приведенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда должным образом мотивированы, оснований для иной оценки не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца К.Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)