Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала ОАО "РЖД" Северо-Кавказская железная дорога Минераловодского региона на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.04.2017 по делу N А25-425/2013 (судья Тебуева З.Х.),
по исковому заявлению Южной транспортной прокуратуры (344019, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пл. Свободы, 2/1, ИНН 6167093532, ОГРН 1076167003802)
к Администрации Адыге-Хабльского муниципального района (369330, КЧР, Адыге-Хабльский район, а. Адыге-Хабль, ул. Советская, 16, ИНН 0917002111, ОГРН 1060917001573)
и индивидуальному предпринимателю Асланукову Али Османовичу (369425, КЧР, Хабезский район, а. Али-Бердуковский, ул. Набережная, 76, ИНН 091000596142, ОГРНИП 310091831900176)
о признании недействительным договора аренды земельного участка от 23.07.2011 N 185 и применении последствий недействительности сделки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала - Северо-Кавказская железная дорога (344019, г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, 4),
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (369000, КЧР, г. Черкесск, ул. Кавказская, 19, ИНН 0917014364, ОГРН 1090917001120),
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по КЧР (КЧР, г. Черкесск ул. Ленина, 38),
при участии в судебном заседании:
от ОАО "РЖД" Северо-Кавказская железная дорога Минераловодского региона - Егорова Э.К. (доверенность от 19.12.2016),
в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
Южная транспортная прокуратура (далее - истец) в интересах Российской Федерации обратилась в суд с иском к администрации Адыге-Хабльского муниципального района (далее - ответчик, администрация) и индивидуальному предпринимателю Асланукову Али Османовичу (далее - предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 23.07.2011 N 185 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Вступившим в законную силу решением суда от 18.04.2014 требования удовлетворены в уточненном виде, суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 23.07.2011 N 185, заключенный между администрацией и 2 предпринимателем о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 09:01:0061401:294, площадью 10000 кв. м, расположенного по адресу: КЧР, Адыге-Хабльский район, прилегающий к юго-западной части полосы отвода железнодорожного полотна в районе р. Кубань, а также признал отсутствующим зарегистрированное 11.08.2011 за N 09-09-05/133/2011-416 обременение права по договору аренды от 23.07.2011 N 185.
В суд первой инстанции поступило заявление ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Северо-Кавказская железная дорога Минераловодский регион (далее - общество) о разъяснении решения суда от 18.04.2014, в котором заявитель просил суд разъяснить, является ли признание недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 23.07.2011 N 185, а также признание отсутствующим зарегистрированного 11.08.2011 за N 09-09-05/133/2011-416 обременения права по договору аренды от 23.07.2011 N 185 основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 10000 кв. м с кадастровым номером 09:01:0061401:294, расположенного по адресу: КЧР, Адыге-Хабльский район, прилегающий к юго-западной части полосы отвода железнодорожного полотна в районе р. Кубань.
Определением суда первой инстанции от 28.04.2017 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение суда от 18.04.2014 не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения и сформулировано четко и ясно.
Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу. Апеллянт указал, что из решения суда невозможно сделать однозначный вывод о том, является ли признание недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, а также признание отсутствующим зарегистрированного обременения права по договору аренды от 23.07.2011, основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 09:01:0061401:294.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал в полном объеме и просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Толкование положений статьи 179 АПК РФ свидетельствует о том, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, создаются необходимые условия для его понимания и исполнения. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.
Из решения суда следует, что при обращении суд в интересах Российской истец заявил требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 23.07.2011 N 185 и признании отсутствующим зарегистрированного 11.08.2011 за N 09-09-05/133/2011-416 обременения права по договору аренды от 23.07.2011 N 185 (уточненные требования).
Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что администрация неправомерно распорядилась земельным участком площадью 10000 кв. м, предоставив его в аренду предпринимателю по договору аренды, поскольку указанный земельный участок находится в районе 42 км ПК4-7 и входит в состав земельного участка площадью 3417200 кв. м с кадастровым номером 09:01:000000:0003, находящегося в федеральной собственности и переданного обществу на основании договора аренды.
Решением от 18.04.2014, вступившим в законную силу 19.05.2014, суд удовлетворил исковые требования. При этом суд первой инстанции учел, что пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что Адыге-Хабльский муниципальный район не является собственником спорного земельного участка и администрация не представила доказательств, подтверждающих ее право сдавать в аренду данный земельный участок, в силу статьи 168 ГК РФ договор аренды от 23.07.2011 N 185 является ничтожным. Поскольку договор аренды 23.07.2011 N 185 в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, как заключенный ненадлежащим арендодателем, зарегистрированное право аренды предпринимателя на спорный земельный участок с кадастровым номером N 09:01:0061401:294 (регистрационная запись N 09-09-05/133/2011-416) подлежит признанию отсутствующим (абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010).
Судом первой инстанции в решении не давалась оценка законности действий кадастрового органа по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 09:01:0061401:294 и 09:01:000000:0003 и необходимости снятия с кадастрового учета спорного земельного участка, поскольку в результате проведенной экспертизы, опроса свидетелей и пояснений, данных в отзыве кадастровым органом в ходе судебного разбирательства, были выявлены пороки при постановке на кадастровый учет обоих земельных участков.
Суд пришел к выводу о наложении границ спорного земельного участка на полосу отвода железной дороги только на основании акта натурного обследования, проведенного в ходе рассмотрения дела, по фактическим расстояниям от железнодорожного полотна до фактического местоположения спорного земельного участка, арендуемого предпринимателем.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что суд не может под видом разъяснения 7 изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Под разъяснением следует понимать изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.
Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения. Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам). Если в результате разъяснения в содержание решения вносятся изменения, то определение о разъяснении решения подлежит отмене.
Следовательно, суд не вправе изменять содержание судебного акта, вносить дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Решение суда от 18.04.2014 по данному делу является ясным, не содержит нечетких и противоречивых формулировок, каких-либо неясностей, требующих разъяснения по порядку исполнения решения, и полностью соответствует требованиям статей 170, 174 АПК РФ.
Содержание резолютивной части данного судебного решения соответствует доводам и выводам его мотивировочной части по вопросам, которые входили в предмет доказывания и отражены в этом судебном акте.
Предметом спора по делу N А25-425/2013 являлось признание недействительным договора аренды земельного участка 23.07.2011 N 185 и признание отсутствующим зарегистрированного 11.08.2011 N 09-09-05/133/2011-416 обременения права по договору аренды от 23.07.2011 N 185.
Вопросы, касающиеся снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 09:01:0061401:294 не входили в круг вопросов, которые разрешались судом при рассмотрении спора с учетом предмета и оснований заявленных требований, в связи с чем данные вопросы не могут быть разъяснены в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из решения суда невозможно сделать однозначный вывод о том, является ли признание недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, а также признание отсутствующим зарегистрированного обременения права по договору аренды от 23.07.2011, основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 09:01:0061401:294, отсутствует.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.04.2017 по делу N А25-425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2017 N 16АП-2565/2017 ПО ДЕЛУ N А25-425/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. по делу N А25-425/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала ОАО "РЖД" Северо-Кавказская железная дорога Минераловодского региона на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.04.2017 по делу N А25-425/2013 (судья Тебуева З.Х.),
по исковому заявлению Южной транспортной прокуратуры (344019, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пл. Свободы, 2/1, ИНН 6167093532, ОГРН 1076167003802)
к Администрации Адыге-Хабльского муниципального района (369330, КЧР, Адыге-Хабльский район, а. Адыге-Хабль, ул. Советская, 16, ИНН 0917002111, ОГРН 1060917001573)
и индивидуальному предпринимателю Асланукову Али Османовичу (369425, КЧР, Хабезский район, а. Али-Бердуковский, ул. Набережная, 76, ИНН 091000596142, ОГРНИП 310091831900176)
о признании недействительным договора аренды земельного участка от 23.07.2011 N 185 и применении последствий недействительности сделки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала - Северо-Кавказская железная дорога (344019, г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, 4),
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (369000, КЧР, г. Черкесск, ул. Кавказская, 19, ИНН 0917014364, ОГРН 1090917001120),
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по КЧР (КЧР, г. Черкесск ул. Ленина, 38),
при участии в судебном заседании:
от ОАО "РЖД" Северо-Кавказская железная дорога Минераловодского региона - Егорова Э.К. (доверенность от 19.12.2016),
в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Южная транспортная прокуратура (далее - истец) в интересах Российской Федерации обратилась в суд с иском к администрации Адыге-Хабльского муниципального района (далее - ответчик, администрация) и индивидуальному предпринимателю Асланукову Али Османовичу (далее - предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 23.07.2011 N 185 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Вступившим в законную силу решением суда от 18.04.2014 требования удовлетворены в уточненном виде, суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 23.07.2011 N 185, заключенный между администрацией и 2 предпринимателем о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 09:01:0061401:294, площадью 10000 кв. м, расположенного по адресу: КЧР, Адыге-Хабльский район, прилегающий к юго-западной части полосы отвода железнодорожного полотна в районе р. Кубань, а также признал отсутствующим зарегистрированное 11.08.2011 за N 09-09-05/133/2011-416 обременение права по договору аренды от 23.07.2011 N 185.
В суд первой инстанции поступило заявление ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Северо-Кавказская железная дорога Минераловодский регион (далее - общество) о разъяснении решения суда от 18.04.2014, в котором заявитель просил суд разъяснить, является ли признание недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 23.07.2011 N 185, а также признание отсутствующим зарегистрированного 11.08.2011 за N 09-09-05/133/2011-416 обременения права по договору аренды от 23.07.2011 N 185 основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 10000 кв. м с кадастровым номером 09:01:0061401:294, расположенного по адресу: КЧР, Адыге-Хабльский район, прилегающий к юго-западной части полосы отвода железнодорожного полотна в районе р. Кубань.
Определением суда первой инстанции от 28.04.2017 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение суда от 18.04.2014 не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения и сформулировано четко и ясно.
Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу. Апеллянт указал, что из решения суда невозможно сделать однозначный вывод о том, является ли признание недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, а также признание отсутствующим зарегистрированного обременения права по договору аренды от 23.07.2011, основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 09:01:0061401:294.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал в полном объеме и просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Толкование положений статьи 179 АПК РФ свидетельствует о том, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, создаются необходимые условия для его понимания и исполнения. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.
Из решения суда следует, что при обращении суд в интересах Российской истец заявил требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 23.07.2011 N 185 и признании отсутствующим зарегистрированного 11.08.2011 за N 09-09-05/133/2011-416 обременения права по договору аренды от 23.07.2011 N 185 (уточненные требования).
Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что администрация неправомерно распорядилась земельным участком площадью 10000 кв. м, предоставив его в аренду предпринимателю по договору аренды, поскольку указанный земельный участок находится в районе 42 км ПК4-7 и входит в состав земельного участка площадью 3417200 кв. м с кадастровым номером 09:01:000000:0003, находящегося в федеральной собственности и переданного обществу на основании договора аренды.
Решением от 18.04.2014, вступившим в законную силу 19.05.2014, суд удовлетворил исковые требования. При этом суд первой инстанции учел, что пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что Адыге-Хабльский муниципальный район не является собственником спорного земельного участка и администрация не представила доказательств, подтверждающих ее право сдавать в аренду данный земельный участок, в силу статьи 168 ГК РФ договор аренды от 23.07.2011 N 185 является ничтожным. Поскольку договор аренды 23.07.2011 N 185 в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, как заключенный ненадлежащим арендодателем, зарегистрированное право аренды предпринимателя на спорный земельный участок с кадастровым номером N 09:01:0061401:294 (регистрационная запись N 09-09-05/133/2011-416) подлежит признанию отсутствующим (абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010).
Судом первой инстанции в решении не давалась оценка законности действий кадастрового органа по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 09:01:0061401:294 и 09:01:000000:0003 и необходимости снятия с кадастрового учета спорного земельного участка, поскольку в результате проведенной экспертизы, опроса свидетелей и пояснений, данных в отзыве кадастровым органом в ходе судебного разбирательства, были выявлены пороки при постановке на кадастровый учет обоих земельных участков.
Суд пришел к выводу о наложении границ спорного земельного участка на полосу отвода железной дороги только на основании акта натурного обследования, проведенного в ходе рассмотрения дела, по фактическим расстояниям от железнодорожного полотна до фактического местоположения спорного земельного участка, арендуемого предпринимателем.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что суд не может под видом разъяснения 7 изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Под разъяснением следует понимать изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.
Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения. Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам). Если в результате разъяснения в содержание решения вносятся изменения, то определение о разъяснении решения подлежит отмене.
Следовательно, суд не вправе изменять содержание судебного акта, вносить дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Решение суда от 18.04.2014 по данному делу является ясным, не содержит нечетких и противоречивых формулировок, каких-либо неясностей, требующих разъяснения по порядку исполнения решения, и полностью соответствует требованиям статей 170, 174 АПК РФ.
Содержание резолютивной части данного судебного решения соответствует доводам и выводам его мотивировочной части по вопросам, которые входили в предмет доказывания и отражены в этом судебном акте.
Предметом спора по делу N А25-425/2013 являлось признание недействительным договора аренды земельного участка 23.07.2011 N 185 и признание отсутствующим зарегистрированного 11.08.2011 N 09-09-05/133/2011-416 обременения права по договору аренды от 23.07.2011 N 185.
Вопросы, касающиеся снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 09:01:0061401:294 не входили в круг вопросов, которые разрешались судом при рассмотрении спора с учетом предмета и оснований заявленных требований, в связи с чем данные вопросы не могут быть разъяснены в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из решения суда невозможно сделать однозначный вывод о том, является ли признание недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, а также признание отсутствующим зарегистрированного обременения права по договору аренды от 23.07.2011, основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 09:01:0061401:294, отсутствует.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.04.2017 по делу N А25-425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Г.В.КАЗАКОВА
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)