Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На основании договора купли-продажи стороны имеют жилой дом с надворными постройками и земельный участок в общей долевой собственности, однако после расторжения брака соглашение по пользованию и распоряжению недвижимым имуществом между сторонами достигнуто не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья в 1 инстанции Л.В. Хибакова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Е.Г. Авериной
судей И.А. Харченко
И.И. Мотиной
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению В.А. к В.Е. об определении порядка пользования жилым домом и надворными постройками,
по апелляционной жалобе представителя В.А. - Д. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 марта 2017 года, -
13 октября 2016 года В.А. обратился в суд с иском к В.Е. об определении порядка пользования жилым домом и надворными постройками.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом В. и ответчиком В.Е. был зарегистрирован брак. В период брака 30.07.1999 года истец и ответчик купили в равных долях дом <адрес> с надворными постройками, состоящий в целом из: литера "А" жилого дома, который по техническому паспорту состоит из помещений N 1-3 кухни, площадью 11,9 кв. м, N 1-4 жилой комнаты, площадью 10,9 кв. м, N 1-5 жилой комнаты площадью 8,2 кв. м, N 1-6 жилой комнаты площадью 14,8 кв. м; общей жилой площадью 34,9 кв. м; литера "а" - пристройки, состоящей из 1 - веранды, площадью 11,7 кв. м, и II - кладовой площадью 9,0 кв. м; литера "а" подвала, крыльца; литера "Б" летней кухни; литера "б, Г" сараев; литера "В" гаража; N 1, 5, 6 - заборов; N 2 бассейна; N 3 мощения; N 4 ворот.
Из них помещение в литера "а" I - используется как кухня; помещение II - как ванная с санузлом; литера "Б" и литера "б" используются под летнее жилье (летний домик), литера "Г" используется под сауну.
ДД.ММ.ГГГГ истцу и ответчику был выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,0520 га, целевое назначение которого строительство и обслуживание жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.
Ввиду отсутствия договоренности о порядке пользования имуществом, чинимых со стороны ответчика препятствий, в 2013 году истец обращался в суд с иском о разделе домовладения, ответчик обращалась со встречным иском о разделе земельного участка и прекращения права общей долевой собственности. Решением суда первой инстанции ответчику была выделена часть дома со всеми коммуникациями и удобствами, а истцу часть дома без вспомогательных помещений, подлежащая полностью переоборудованию, в связи с чем, решение суда первой инстанции было обжаловано. Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции, и в удовлетворении исков отказал.
На сегодняшний день истец лишен возможности полноценно пользоваться общим домовладением, на основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, просит определить порядок пользования жилым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес> следующим образом:
- истцу выделить в пользование - N 1-3 кухню, площадью 11,9 кв. м, N 1-4 жилую комнату, площадью 10,9 кв. м, литера "В" гараж, литера "Г" сарай, N 1-2 кладовую площадью 9,0 кв. м
- ответчику выделить в пользование N 1-5 жилую комнату, площадью 8,2 кв. м, N 1-6 жилую комнату площадью 14,8 кв. м, литера "Б" и "Б" сараи.
Установить на веранде 1-1 перегородку по внутренней стене дома, оборудовав ее межкомнатной дверью, работы по указанному переоборудованию возложить на истца.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом:
- - жилую комнату площадью 10,9 кв. м (в техническом паспорте 1-4) предоставлено в пользование В.Е.;
- - жилую комнату площадью 8,2 кв. м, (в техническом паспорте 1-6) предоставлено в пользование В.А.;
- - кухню площадью 11,9 кв. м, (в техническом паспорте 1-3), жилую комнату площадью 14,8 кв. м, (в техническом паспорте 1-6), веранду площадью 11,7 кв. м, (в техническом паспорте I) кладовую площадью 5,9 кв. м, (в техническом паспорте II) подвал площадью 6,0 кв. м, (в техническом паспорте III), а также надворные строения, предоставить в совместное пользование сособственников В.А. и В.Е.
С указанным решением не согласилась представитель В.А. - Д., и 13 апреля 2017 года подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования с учетом предложенного истцом порядка пользования домовладения.
Доводом апелляционной жалобы является то, что решением суда установлен, но не принят во внимание тот факт, что фактически в качестве кухни используется помещение в литера "а" I (веранда) площадью 11,7 кв. м, (именно в это помещение подведены системы водо- и газоснабжения, установлены газовый котел, газовая плита и кухонная раковина - мойка с канализационным стоком), а комната N 1-3 площадью 11,9 кв. м, обозначенная в техническом паспорте как "кухня" является обычной жилой комнатой, не оборудованной ни водой, ни газом. На основании этого, апеллянт просит в пользование ответчику выделить жилые комнаты: N 1-3 площадью 11,9 кв. м, N 1-4 площадью 10,9 кв. м, а в его пользование выделить: комнаты N 1-5 площадью 8,2 кв. м, N 1-6 площадью 14,8 кв. м. При этом, апеллянт обязуются за свой счет восстановить существующий и указанный в техническом паспорте выход на веранду I (фактическую кухню) из комнаты 1-6 и заложить дверной проем между комнатами 1-3 и 1-6 (который ранее имел место согласно изначально составленной технической документации на домовладение). Податель жалобы отмечает, что предложенный им порядок пользования домовладением с технической точки зрения не является переоборудованием и не влечет за собой реконструкцию помещений жилого дома, не препятствует проживанию общего сына сторон, позволяет минимизировать возможные конфликты на бытовой почве, увеличивает шанс мирного сосуществования сторон и дает ему возможность пользоваться жилой собственностью, чего до сих пор он был лишен. Также апеллянт отмечает, что на его иждивении находится престарелая мать. Кроме того, он регулярно оплачивает все причитающиеся налоги и сборы, но не намерен платить за фактически потребленные ответчиком энергоносители, не проживая в доме.
Одновременно, апеллянт указывает на наличие в судебном акте описок, которые, впоследствии были устранены судом первой инстанции.
Так, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 мая 2017 года исправлено описку в описательно мотивировочной и резолютивных частях решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 марта 2017 года по гражданскому делу по иску В.А. к В.Е. об определении порядка пользования жилым домом и надворными постройками:
на странице 1 решения во втором абзаце описательно - мотивировочной части, и на странице 3 в пятом абзаце при перечислении помещений в жилом доме, площадь жилой комнаты N 1 - 5, считать 8,2 кв. м
на странице 4 в пятом абзаце при указании на выделение в пользовании комнат - истцу В.А. номер жилой комнаты площадью 8,2 кв. м, читать как 1 - 5, в резолютивной части решения - номер жилой комнаты площадью 8,2 кв. м, предоставленный в пользование В.А. читать как N 1 - 5.
В иной части решение оставлено без изменений.
На апелляционную жалобу от ответчика В.Е. 18 июля 2017 года через канцелярию суда поступили письменные возражения, в которых она просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
25 июля 2017 года от ответчика В.Е. поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу представителя истца В.А. - Д.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца В.А. - Д. просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Сам истец В.А. о времени и месте слушания дела извещен в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, однако в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через своего уполномоченного представителя.
Ответчик В.Е. и ее представитель Л. просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы данного гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, а также материалы гражданского дела N 2-26/2015 по иску В.А. к В.Е. о разделе домовладения: встречному иску В.Е. к В.А. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности; выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.
Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.
Согласно части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ В.А. и В.Е. в общей долевой собственности (доля каждого ?) имеют жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (листы дела 8 - 15, 38 - 40, 103 - 109).
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что брак между истцом и ответчиком расторгнут, стороны имеют совместного несовершеннолетнего ребенка - ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с матерью (ответчицей по делу).
Согласно техническому паспорту на дом, расположенного по адресу: <адрес> (листы дела 103 - 108), состоит в целом из:
- литера "А" жилого дома, который в свою очередь состоит из помещений N 1 - 3 кухни, площадью 11,9 кв. м, N 1 - 4 жилой комнаты, площадью 10,9 кв. м, N 1 - 5 жилой комнаты площадью 8,2 кв. м, N 1 - 6 жилой комнаты площадью 14,8 кв. м; общей жилой площадью 33,9 кв. м
- литера "а" - пристройки, состоящей из I - веранды, площадью 11,7 кв. м, и II - кладовой площадью 5,9 кв. м
- литера "а" подвала, крыльца; литера "Б" летней кухни; литера "б, Г" сараев; литера "В" гаража; N 1, 5, 6 - заборов; N 2 бассейна; N 3 мощения; N 4 ворот.
Из искового заявления следует, что во внесудебном порядке соглашения по пользованию и распоряжению недвижимым имуществом между сособственниками не достигнуто.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что без перепланировки жилого помещения, возможности раздела недвижимости в соответствии с идеальными долями в праве собственности на недвижимость между участниками общей долевой собственниками не имеется, требования о выделении своей доли в натуре ранее было рассмотрено судом, в иске отказано (листы дела 16-23).
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом технической характеристики жилого помещения, а также наличия у сторон несовершеннолетнего ребенка, по отношению к которому стороны являясь родителями, имеют равные права и обязанности, суд обосновано счел возможным удовлетворить требования истца частично, с учетом количества совладельцев, размера их долей в совместном имуществе и количества изолированных жилых комнат, определить указанные в резолютивной части оспариваемого решения порядок пользования жилым помещением.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный порядок пользования жилым помещением, приемлем, так как не повлечет изменения назначения жилого помещения, выделяемые комнаты могут быть далее использованы под жилье каждым из его совладельцев, количество изолированных комнат относительно друг друга составляет две жилых комнаты, что соответствует числу собственников, оставшаяся жилая комната может быть использована для проживания совместного ребенка сторон, что не нарушает права сторон и позволит обеспечить законные интересы несовершеннолетнего ребенка, при этом суд учел размеры долей каждого из сособственников жилого помещения, и сложившийся порядок пользования жилым помещением, нуждаемость сторон в постоянном использовании домовладения.
Мотивы частичного удовлетворения исковых требований достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.
Не влияющим на законность судебного акта, принятого по данному делу, является довод апеллянта о том, что предложенный им порядок пользования домовладением с технической точки зрения не является переоборудованием и не влечет за собой реконструкцию помещений жилого дома, так как названные доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела и опровергаются самим же истцом, который и в иске, и в апелляционной указывает на собственное обязательство по приведению дома в соответствие с технической документацией.
Ссылка подателя жалобы на то, что на его иждивении находится престарелая мать, а также что он регулярно оплачивает все причитающиеся налоги и сборы, но не намерен платить за фактически потребленные ответчиком энергоносители, не проживая в доме, правового значения для разрешения спора не имеют.
Также судебная коллегия считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что при определении порядка пользования домом суду первой инстанции следовало кроме конкретной комнаты в доме выделить в пользование каждому совладельцу конкретную хозяйственную постройку, поскольку согласно имеющемуся техническому плану в состав данного домовладения входят литера "Б" летняя кухня; литера "б, Г" сараи; литера "В" гараж; N 1, 5, 6 - забор; N 2 бассейн; N 3 мощения; N 4 ворота, то есть каждое из вышеперечисленных хозяйственный построек имеет свое функциональное предназначение, а поэтому суд первой инстанции правомерно оставил их в общем пользовании совладельцев.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -
Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.А. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5171/2017
Требование: Об определении порядка пользования жилым домом и надворными постройками.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На основании договора купли-продажи стороны имеют жилой дом с надворными постройками и земельный участок в общей долевой собственности, однако после расторжения брака соглашение по пользованию и распоряжению недвижимым имуществом между сторонами достигнуто не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5171/2017
Судья в 1 инстанции Л.В. Хибакова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Е.Г. Авериной
судей И.А. Харченко
И.И. Мотиной
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению В.А. к В.Е. об определении порядка пользования жилым домом и надворными постройками,
по апелляционной жалобе представителя В.А. - Д. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 марта 2017 года, -
установила:
13 октября 2016 года В.А. обратился в суд с иском к В.Е. об определении порядка пользования жилым домом и надворными постройками.
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом В. и ответчиком В.Е. был зарегистрирован брак. В период брака 30.07.1999 года истец и ответчик купили в равных долях дом <адрес> с надворными постройками, состоящий в целом из: литера "А" жилого дома, который по техническому паспорту состоит из помещений N 1-3 кухни, площадью 11,9 кв. м, N 1-4 жилой комнаты, площадью 10,9 кв. м, N 1-5 жилой комнаты площадью 8,2 кв. м, N 1-6 жилой комнаты площадью 14,8 кв. м; общей жилой площадью 34,9 кв. м; литера "а" - пристройки, состоящей из 1 - веранды, площадью 11,7 кв. м, и II - кладовой площадью 9,0 кв. м; литера "а" подвала, крыльца; литера "Б" летней кухни; литера "б, Г" сараев; литера "В" гаража; N 1, 5, 6 - заборов; N 2 бассейна; N 3 мощения; N 4 ворот.
Из них помещение в литера "а" I - используется как кухня; помещение II - как ванная с санузлом; литера "Б" и литера "б" используются под летнее жилье (летний домик), литера "Г" используется под сауну.
ДД.ММ.ГГГГ истцу и ответчику был выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,0520 га, целевое назначение которого строительство и обслуживание жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.
Ввиду отсутствия договоренности о порядке пользования имуществом, чинимых со стороны ответчика препятствий, в 2013 году истец обращался в суд с иском о разделе домовладения, ответчик обращалась со встречным иском о разделе земельного участка и прекращения права общей долевой собственности. Решением суда первой инстанции ответчику была выделена часть дома со всеми коммуникациями и удобствами, а истцу часть дома без вспомогательных помещений, подлежащая полностью переоборудованию, в связи с чем, решение суда первой инстанции было обжаловано. Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции, и в удовлетворении исков отказал.
На сегодняшний день истец лишен возможности полноценно пользоваться общим домовладением, на основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, просит определить порядок пользования жилым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес> следующим образом:
- истцу выделить в пользование - N 1-3 кухню, площадью 11,9 кв. м, N 1-4 жилую комнату, площадью 10,9 кв. м, литера "В" гараж, литера "Г" сарай, N 1-2 кладовую площадью 9,0 кв. м
- ответчику выделить в пользование N 1-5 жилую комнату, площадью 8,2 кв. м, N 1-6 жилую комнату площадью 14,8 кв. м, литера "Б" и "Б" сараи.
Установить на веранде 1-1 перегородку по внутренней стене дома, оборудовав ее межкомнатной дверью, работы по указанному переоборудованию возложить на истца.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом:
- - жилую комнату площадью 10,9 кв. м (в техническом паспорте 1-4) предоставлено в пользование В.Е.;
- - жилую комнату площадью 8,2 кв. м, (в техническом паспорте 1-6) предоставлено в пользование В.А.;
- - кухню площадью 11,9 кв. м, (в техническом паспорте 1-3), жилую комнату площадью 14,8 кв. м, (в техническом паспорте 1-6), веранду площадью 11,7 кв. м, (в техническом паспорте I) кладовую площадью 5,9 кв. м, (в техническом паспорте II) подвал площадью 6,0 кв. м, (в техническом паспорте III), а также надворные строения, предоставить в совместное пользование сособственников В.А. и В.Е.
С указанным решением не согласилась представитель В.А. - Д., и 13 апреля 2017 года подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования с учетом предложенного истцом порядка пользования домовладения.
Доводом апелляционной жалобы является то, что решением суда установлен, но не принят во внимание тот факт, что фактически в качестве кухни используется помещение в литера "а" I (веранда) площадью 11,7 кв. м, (именно в это помещение подведены системы водо- и газоснабжения, установлены газовый котел, газовая плита и кухонная раковина - мойка с канализационным стоком), а комната N 1-3 площадью 11,9 кв. м, обозначенная в техническом паспорте как "кухня" является обычной жилой комнатой, не оборудованной ни водой, ни газом. На основании этого, апеллянт просит в пользование ответчику выделить жилые комнаты: N 1-3 площадью 11,9 кв. м, N 1-4 площадью 10,9 кв. м, а в его пользование выделить: комнаты N 1-5 площадью 8,2 кв. м, N 1-6 площадью 14,8 кв. м. При этом, апеллянт обязуются за свой счет восстановить существующий и указанный в техническом паспорте выход на веранду I (фактическую кухню) из комнаты 1-6 и заложить дверной проем между комнатами 1-3 и 1-6 (который ранее имел место согласно изначально составленной технической документации на домовладение). Податель жалобы отмечает, что предложенный им порядок пользования домовладением с технической точки зрения не является переоборудованием и не влечет за собой реконструкцию помещений жилого дома, не препятствует проживанию общего сына сторон, позволяет минимизировать возможные конфликты на бытовой почве, увеличивает шанс мирного сосуществования сторон и дает ему возможность пользоваться жилой собственностью, чего до сих пор он был лишен. Также апеллянт отмечает, что на его иждивении находится престарелая мать. Кроме того, он регулярно оплачивает все причитающиеся налоги и сборы, но не намерен платить за фактически потребленные ответчиком энергоносители, не проживая в доме.
Одновременно, апеллянт указывает на наличие в судебном акте описок, которые, впоследствии были устранены судом первой инстанции.
Так, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 мая 2017 года исправлено описку в описательно мотивировочной и резолютивных частях решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 марта 2017 года по гражданскому делу по иску В.А. к В.Е. об определении порядка пользования жилым домом и надворными постройками:
на странице 1 решения во втором абзаце описательно - мотивировочной части, и на странице 3 в пятом абзаце при перечислении помещений в жилом доме, площадь жилой комнаты N 1 - 5, считать 8,2 кв. м
на странице 4 в пятом абзаце при указании на выделение в пользовании комнат - истцу В.А. номер жилой комнаты площадью 8,2 кв. м, читать как 1 - 5, в резолютивной части решения - номер жилой комнаты площадью 8,2 кв. м, предоставленный в пользование В.А. читать как N 1 - 5.
В иной части решение оставлено без изменений.
На апелляционную жалобу от ответчика В.Е. 18 июля 2017 года через канцелярию суда поступили письменные возражения, в которых она просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
25 июля 2017 года от ответчика В.Е. поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу представителя истца В.А. - Д.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца В.А. - Д. просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Сам истец В.А. о времени и месте слушания дела извещен в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, однако в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через своего уполномоченного представителя.
Ответчик В.Е. и ее представитель Л. просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы данного гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, а также материалы гражданского дела N 2-26/2015 по иску В.А. к В.Е. о разделе домовладения: встречному иску В.Е. к В.А. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности; выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.
Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.
Согласно части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ В.А. и В.Е. в общей долевой собственности (доля каждого ?) имеют жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (листы дела 8 - 15, 38 - 40, 103 - 109).
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что брак между истцом и ответчиком расторгнут, стороны имеют совместного несовершеннолетнего ребенка - ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с матерью (ответчицей по делу).
Согласно техническому паспорту на дом, расположенного по адресу: <адрес> (листы дела 103 - 108), состоит в целом из:
- литера "А" жилого дома, который в свою очередь состоит из помещений N 1 - 3 кухни, площадью 11,9 кв. м, N 1 - 4 жилой комнаты, площадью 10,9 кв. м, N 1 - 5 жилой комнаты площадью 8,2 кв. м, N 1 - 6 жилой комнаты площадью 14,8 кв. м; общей жилой площадью 33,9 кв. м
- литера "а" - пристройки, состоящей из I - веранды, площадью 11,7 кв. м, и II - кладовой площадью 5,9 кв. м
- литера "а" подвала, крыльца; литера "Б" летней кухни; литера "б, Г" сараев; литера "В" гаража; N 1, 5, 6 - заборов; N 2 бассейна; N 3 мощения; N 4 ворот.
Из искового заявления следует, что во внесудебном порядке соглашения по пользованию и распоряжению недвижимым имуществом между сособственниками не достигнуто.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что без перепланировки жилого помещения, возможности раздела недвижимости в соответствии с идеальными долями в праве собственности на недвижимость между участниками общей долевой собственниками не имеется, требования о выделении своей доли в натуре ранее было рассмотрено судом, в иске отказано (листы дела 16-23).
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом технической характеристики жилого помещения, а также наличия у сторон несовершеннолетнего ребенка, по отношению к которому стороны являясь родителями, имеют равные права и обязанности, суд обосновано счел возможным удовлетворить требования истца частично, с учетом количества совладельцев, размера их долей в совместном имуществе и количества изолированных жилых комнат, определить указанные в резолютивной части оспариваемого решения порядок пользования жилым помещением.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный порядок пользования жилым помещением, приемлем, так как не повлечет изменения назначения жилого помещения, выделяемые комнаты могут быть далее использованы под жилье каждым из его совладельцев, количество изолированных комнат относительно друг друга составляет две жилых комнаты, что соответствует числу собственников, оставшаяся жилая комната может быть использована для проживания совместного ребенка сторон, что не нарушает права сторон и позволит обеспечить законные интересы несовершеннолетнего ребенка, при этом суд учел размеры долей каждого из сособственников жилого помещения, и сложившийся порядок пользования жилым помещением, нуждаемость сторон в постоянном использовании домовладения.
Мотивы частичного удовлетворения исковых требований достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.
Не влияющим на законность судебного акта, принятого по данному делу, является довод апеллянта о том, что предложенный им порядок пользования домовладением с технической точки зрения не является переоборудованием и не влечет за собой реконструкцию помещений жилого дома, так как названные доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела и опровергаются самим же истцом, который и в иске, и в апелляционной указывает на собственное обязательство по приведению дома в соответствие с технической документацией.
Ссылка подателя жалобы на то, что на его иждивении находится престарелая мать, а также что он регулярно оплачивает все причитающиеся налоги и сборы, но не намерен платить за фактически потребленные ответчиком энергоносители, не проживая в доме, правового значения для разрешения спора не имеют.
Также судебная коллегия считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что при определении порядка пользования домом суду первой инстанции следовало кроме конкретной комнаты в доме выделить в пользование каждому совладельцу конкретную хозяйственную постройку, поскольку согласно имеющемуся техническому плану в состав данного домовладения входят литера "Б" летняя кухня; литера "б, Г" сараи; литера "В" гараж; N 1, 5, 6 - забор; N 2 бассейн; N 3 мощения; N 4 ворота, то есть каждое из вышеперечисленных хозяйственный построек имеет свое функциональное предназначение, а поэтому суд первой инстанции правомерно оставил их в общем пользовании совладельцев.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -
определила:
Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.А. - Д. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Г.АВЕРИНА
Е.Г.АВЕРИНА
Судьи
И.А.ХАРЧЕНКО
И.И.МОТИНА
И.А.ХАРЧЕНКО
И.И.МОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)