Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 04.08.2017 г. кассационную жалобу С.М., подписанную представителем по доверенности Е., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по заявлению АО "ГЛОБЭКСБАНК" об изменении способа и порядка исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 23.11.2009 г.,
установил:
30.07.2015 г. АО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 23.11.2009 по гражданскому делу N *, которым в пользу банка с С.А. и С.М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, в качестве способа реализации имущества определены публичные торги, установлена его начальная продажная цена, взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование данного заявления ссылался на то, что начальная продажная цена, установленная в решении суда, в настоящее время не соответствует рыночной цене предмета залога и является завышенной, что создает препятствие для реализации имущества на торгах и относится к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. постановлено:
Заявление представителя АО "ГЛОБЭКСБАНК" по доверенности Б. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N * - удовлетворить.
Изменить способ исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 23.11.2009 г. по делу N *, в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества: земельного участка, расположенного по адресу: *, предоставленный для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 479 кв. м, кадастровый номер * и расположенного на нем садового дома, находящегося по адресу: *, общей площадью 348,4 кв. м, инв. N *, лит. *, условный номер *, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 328.608,80 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день проведения торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
16.08.2017 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.11.2009 по гражданскому делу N * в пользу банка с С.А. и С.М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N * от 14.11.2007 по состоянию на 03.09.2009 в общей сумме 325.978,95 долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: *, предоставленный для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 479 кв. м, кадастровый номер * и расположенный на нем садовый дом, находящийся по адресу: *, общей площадью 348,4 кв. м, инв. N *, лит. ***, условный номер *, принадлежащие на праве собственности С.А. Имущество заложено по договору об ипотеке N * от 14.11.2007 для погашения задолженности С.А. и С.М. по кредитному договору. В качестве способа реализации названного имущества определены публичные торги, установлена начальная продажная цена в рублях в сумме, эквивалентной 1.200.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов, с С.А. и С.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 22.000 руб.
Решением суда начальная продажная цена была установлена в размере рыночной стоимости на основе соглашения сторон, исходя из отчетов об оценке, а именно отчета об оценке ООО "Фальконэ-Оценка" N * от 05.11.2009, в котором рыночная стоимость определена по состоянию на 28.10.2009, отчета об оценке ООО "ЭсАрДжи-оценка" N * от 30.10.2009, в котором рыночная стоимость определена по состоянию на 26.10.2009.
Решение суда вступило в законную силу 04.12.2009, выданы исполнительные листы.
Судебным приставом - исполнителем ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве С.Н. 20.08.2012 в отношении С.А. возбуждено исполнительное производство N *, в отношении С.М. - N *.
В дальнейшем исполнительные производства были объединены в сводное производство - N *.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве В. от 22.05.2015 заложенное имущество передано на торги.
Однако ввиду отсутствия заявок заложенное имущество не было реализовано с первых торгов, назначенных на 26.06.2015, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом рассмотрения заявок, поступивших на участие в торгах по продаже имущества, от 17.06.2015, протоколом заседания комиссии об определении победителей торгов по продаже имущества от 26.06.2015, уведомлением организатора торгов о признании торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от 26.06.2015.
Согласно отчету об оценке N * от 24.07.2015, подготовленному ООО "Современные технологии консалтинга", рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 23.07.2015 составляет 410.761 доллар США.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявление представителя АО "ГЛОБЭКСБАНК" об изменении способа и порядка исполнения решения суда подлежит удовлетворению, поскольку установил, что установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. При этом суд руководствовался п. 1 ст. 203 ГПК РФ, ст. 434 ГПК РФ, а также - позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., согласно которой заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ. Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
Доводы жалобы о том, что С.М. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении указанного заявления в суде первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела (Т. 2 л.д. 285), о рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции ответчик С.М. извещалась путем направления телеграммы по адресу, указанному ею в кредитном договоре. О перемене места жительства и регистрации С.М. банку не сообщила. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.М., подписанной представителем по доверенности Е., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 4Г-9975/2017
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 4г/4-9975
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 04.08.2017 г. кассационную жалобу С.М., подписанную представителем по доверенности Е., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по заявлению АО "ГЛОБЭКСБАНК" об изменении способа и порядка исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 23.11.2009 г.,
установил:
30.07.2015 г. АО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 23.11.2009 по гражданскому делу N *, которым в пользу банка с С.А. и С.М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, в качестве способа реализации имущества определены публичные торги, установлена его начальная продажная цена, взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование данного заявления ссылался на то, что начальная продажная цена, установленная в решении суда, в настоящее время не соответствует рыночной цене предмета залога и является завышенной, что создает препятствие для реализации имущества на торгах и относится к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. постановлено:
Заявление представителя АО "ГЛОБЭКСБАНК" по доверенности Б. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N * - удовлетворить.
Изменить способ исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 23.11.2009 г. по делу N *, в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества: земельного участка, расположенного по адресу: *, предоставленный для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 479 кв. м, кадастровый номер * и расположенного на нем садового дома, находящегося по адресу: *, общей площадью 348,4 кв. м, инв. N *, лит. *, условный номер *, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 328.608,80 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день проведения торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
16.08.2017 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.11.2009 по гражданскому делу N * в пользу банка с С.А. и С.М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N * от 14.11.2007 по состоянию на 03.09.2009 в общей сумме 325.978,95 долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: *, предоставленный для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 479 кв. м, кадастровый номер * и расположенный на нем садовый дом, находящийся по адресу: *, общей площадью 348,4 кв. м, инв. N *, лит. ***, условный номер *, принадлежащие на праве собственности С.А. Имущество заложено по договору об ипотеке N * от 14.11.2007 для погашения задолженности С.А. и С.М. по кредитному договору. В качестве способа реализации названного имущества определены публичные торги, установлена начальная продажная цена в рублях в сумме, эквивалентной 1.200.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов, с С.А. и С.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 22.000 руб.
Решением суда начальная продажная цена была установлена в размере рыночной стоимости на основе соглашения сторон, исходя из отчетов об оценке, а именно отчета об оценке ООО "Фальконэ-Оценка" N * от 05.11.2009, в котором рыночная стоимость определена по состоянию на 28.10.2009, отчета об оценке ООО "ЭсАрДжи-оценка" N * от 30.10.2009, в котором рыночная стоимость определена по состоянию на 26.10.2009.
Решение суда вступило в законную силу 04.12.2009, выданы исполнительные листы.
Судебным приставом - исполнителем ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве С.Н. 20.08.2012 в отношении С.А. возбуждено исполнительное производство N *, в отношении С.М. - N *.
В дальнейшем исполнительные производства были объединены в сводное производство - N *.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве В. от 22.05.2015 заложенное имущество передано на торги.
Однако ввиду отсутствия заявок заложенное имущество не было реализовано с первых торгов, назначенных на 26.06.2015, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом рассмотрения заявок, поступивших на участие в торгах по продаже имущества, от 17.06.2015, протоколом заседания комиссии об определении победителей торгов по продаже имущества от 26.06.2015, уведомлением организатора торгов о признании торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от 26.06.2015.
Согласно отчету об оценке N * от 24.07.2015, подготовленному ООО "Современные технологии консалтинга", рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 23.07.2015 составляет 410.761 доллар США.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявление представителя АО "ГЛОБЭКСБАНК" об изменении способа и порядка исполнения решения суда подлежит удовлетворению, поскольку установил, что установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. При этом суд руководствовался п. 1 ст. 203 ГПК РФ, ст. 434 ГПК РФ, а также - позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., согласно которой заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ. Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
Доводы жалобы о том, что С.М. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении указанного заявления в суде первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела (Т. 2 л.д. 285), о рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции ответчик С.М. извещалась путем направления телеграммы по адресу, указанному ею в кредитном договоре. О перемене места жительства и регистрации С.М. банку не сообщила. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.М., подписанной представителем по доверенности Е., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)