Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - Е.М. Абросимов по доверенности от 31.10.2016, паспорт,
от заинтересованного лица - А.А. Ботвинко по доверенности от 13.09.2017, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Оби Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2017 г. по делу N А45-5855/2017 (судья Е.И. Бутенко)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баланс", Новосибирская область, г. Обь (ОГРН 1065475020940, ИНН 5448450940)
к Администрации города Оби Новосибирской области, Новосибирская область, г. Обь (ОГРН 1025405628005, ИНН 5448107718)
о признании незаконным действия по направлению письма от 27.02.2017 N 1132 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 1/17-13а от 18.11.2013 в ответ на заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:36:010205:39 в собственность,
Общество с ограниченной ответственностью "Баланс" (далее - ООО "Баланс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации города Оби Новосибирской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным действия по направлению письма от 27.02.2017 N 1132 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 1/17-13а от 18.11.2013 в ответ на заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:36:010205:39 в собственность; обязании устранить допущенные нарушения путем подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:36:010205:39 и направлении проекта указанного договора заявителю в течение одного месяца с момента вынесения решения суда.
Решением суда от 17.07.2017 требования общества удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Баланс" отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: - разрешенное использование земельного участка, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, не соответствует целям, указанным ООО "Баланс" в заявлении о предоставлении участка в собственность, а именно фактически: для использования под объектом недвижимости (зданием) диспетчерской; - необходимо завершение строительства объекта, для которого земельный участок изначально испрашивался; - согласно действующему градостроительному регламенту зоны ИТ-2, в которой расположен спорный участок, минимальный процент застройки составляет 40% (фактически 5%).
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Баланс" является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Обь, ул. Ломоносова, 6/1, с кадастровым номером 54:36:010205:39, общей площадью 1127 кв. м. Срок договора аренды N 1/17-13а от 18.11.2013 установлен до 18.11.2016.
Указанный земельный участок предоставлен ООО "Баланс" для строительства здания диспетчерской с гаражом, общей площадью 44,24 кв. м.
11.08.2014 Администрацией г. Оби выдано разрешение ООО "Баланс" на строительство N RU 54304000-057-14 от 11.08.2014.
ООО "Баланс" завершило строительство здания диспетчерской на указанном участке, общей площадью 39,6 кв. м и ввело построенный объект недвижимости в эксплуатацию. Соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано Администрацией г. Оби за N RU 54304000-007-15 от 26.03.2015.
На введенный в установленном порядке в эксплуатацию объект недвижимости ООО "Баланс" зарегистрировало право собственности, о чем получило свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.08.2015 N 54-54/001-54/001/454/2015-868/1.
30.09.2015 общество обратилось к администрации с заявлением, в котором просило заключить с ним без проведения торгов договор купли-продажи спорного земельного участка площадью 1127+/-5 кв. м.
Письмом от 16.10.2015 N 6100 обществу было отказано в заключении указанного договора со ссылкой на то, что законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался.
В ответ на заявление от 29.12.2016 о предоставлении в собственность спорного земельного участка заявителю было направлено дополнительное соглашение к договору аренды (письмо от 27.02.2017 N 1132).
Полагая указанные действия незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого отказа.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 39.1 ЗК РФ предусмотрено, что продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.
Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Вместе с тем, в соответствии подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.
К числу таких оснований статьей 39.16 ЗК РФ отнесен, в том числе случай, когда разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подпункт 14).
Как следует из материалов дела, отказывая обществу в предоставлении в собственность земельного участка под здание администрация указала, что законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался.
Между тем согласно пункту 4 статьи 37 ЗК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Следовательно, вид разрешенного использования определяет собственник земельного участка; заявитель в данном случае лишен правовой возможности изменить вид разрешенного использования на эксплуатацию построенного объекта недвижимости, однако вправе сделать это после приобретения земельного участка в собственность.
Из материалов дела следует, что согласно кадастровому паспорту земельного участка, разрешенное использование земельного участка - для строительства здания диспетчерской с гаражом. В своих заявлениях от 30.09.2016, от 29.12.2016 заявитель не указывал цели использования земельного участка.
Действительно изначально на земельном участке планировалось строительство здания диспетчерской с гаражом как единого объекта.
Однако согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 26.03.2015, заявителем было построено здание диспетчерской, основные параметры которого совпадают с теми, которые были указаны в разрешении на строительство.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем выполнено строительство именно того объекта, который указан в разрешении на строительство от 11.08.2014.
При таких обстоятельствах, цель предоставления земельного участка в аренду достигнута.
То обстоятельство, что фактически заявителем было построено здание диспетчерской без гаража, но при этом той же площади, что планировалось изначально, не означает, что планируется строительство иных объектов, носящих основной характер (гараж) по отношению к зданию диспетчерской.
Материалами дела также подтверждается, что спорный земельный участок расположен в зоне ИТ-2, для которой установлен минимальный размер предоставляемых земельных участков 1000 кв. м, в связи с чем размер испрашиваемого заявителем земельного участка соответствует минимальному.
Следовательно, норма пункта 25 статьи 39.16 ЗК РФ, согласно которой решение об отказе в предоставлении земельного участка принимается, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов, также не могла являться основанием для отказа заявителю в предоставлении земельного участка в собственность за плату.
Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что оспариваемые письма администрации не содержат ссылок на положения пунктов 14, 25 статьи 39.16 ЗК РФ.
Поскольку из заявления ООО "Баланс" следует, что оно желает получить земельный участок в собственность за плату, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что направление администрацией в адрес заявителя дополнительного соглашения к договору аренды является неправомерным и нарушает право заявителя как субъекта предпринимательской деятельности самостоятельно определять вид права, на котором предоставляется земельный участок, что прямо предусмотрено статьей 39.14 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах, отказ Администрации города Оби Новосибирской области в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 54:36:010205:39 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, ООО "Баланс". Доказательств, подтверждающих соответствие оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка в собственность, администрацией не представлено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что обществом не достигнут минимальный процент застройки земельного участка, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации не связывают реализацию права на выкуп земельного участка необходимостью его застройки в соответствии с параметрами, определенными градостроительной документацией.
Более того указанные требования в части минимального процента застройки были утверждены решением 57 сессии Совета депутатов г. Оби Новосибирской области от 30.03.2016 N 606, то есть уже после завершения строительства и ввода в эксплуатацию здания диспетчерской.
Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
Ссылка администрации на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное администрацией основание, по ее мнению, подтверждающее невозможность предоставления заявителю земельного участка в собственность, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в совершении соответствующим уполномоченным органом предусмотренных законом действий.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого отказа и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2017 г. по делу N А45-5855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оби Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 07АП-8081/2017 ПО ДЕЛУ N А45-5855/2017
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N А45-5855/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - Е.М. Абросимов по доверенности от 31.10.2016, паспорт,
от заинтересованного лица - А.А. Ботвинко по доверенности от 13.09.2017, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Оби Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2017 г. по делу N А45-5855/2017 (судья Е.И. Бутенко)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баланс", Новосибирская область, г. Обь (ОГРН 1065475020940, ИНН 5448450940)
к Администрации города Оби Новосибирской области, Новосибирская область, г. Обь (ОГРН 1025405628005, ИНН 5448107718)
о признании незаконным действия по направлению письма от 27.02.2017 N 1132 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 1/17-13а от 18.11.2013 в ответ на заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:36:010205:39 в собственность,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Баланс" (далее - ООО "Баланс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации города Оби Новосибирской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным действия по направлению письма от 27.02.2017 N 1132 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 1/17-13а от 18.11.2013 в ответ на заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:36:010205:39 в собственность; обязании устранить допущенные нарушения путем подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:36:010205:39 и направлении проекта указанного договора заявителю в течение одного месяца с момента вынесения решения суда.
Решением суда от 17.07.2017 требования общества удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Баланс" отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: - разрешенное использование земельного участка, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, не соответствует целям, указанным ООО "Баланс" в заявлении о предоставлении участка в собственность, а именно фактически: для использования под объектом недвижимости (зданием) диспетчерской; - необходимо завершение строительства объекта, для которого земельный участок изначально испрашивался; - согласно действующему градостроительному регламенту зоны ИТ-2, в которой расположен спорный участок, минимальный процент застройки составляет 40% (фактически 5%).
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Баланс" является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Обь, ул. Ломоносова, 6/1, с кадастровым номером 54:36:010205:39, общей площадью 1127 кв. м. Срок договора аренды N 1/17-13а от 18.11.2013 установлен до 18.11.2016.
Указанный земельный участок предоставлен ООО "Баланс" для строительства здания диспетчерской с гаражом, общей площадью 44,24 кв. м.
11.08.2014 Администрацией г. Оби выдано разрешение ООО "Баланс" на строительство N RU 54304000-057-14 от 11.08.2014.
ООО "Баланс" завершило строительство здания диспетчерской на указанном участке, общей площадью 39,6 кв. м и ввело построенный объект недвижимости в эксплуатацию. Соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано Администрацией г. Оби за N RU 54304000-007-15 от 26.03.2015.
На введенный в установленном порядке в эксплуатацию объект недвижимости ООО "Баланс" зарегистрировало право собственности, о чем получило свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.08.2015 N 54-54/001-54/001/454/2015-868/1.
30.09.2015 общество обратилось к администрации с заявлением, в котором просило заключить с ним без проведения торгов договор купли-продажи спорного земельного участка площадью 1127+/-5 кв. м.
Письмом от 16.10.2015 N 6100 обществу было отказано в заключении указанного договора со ссылкой на то, что законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался.
В ответ на заявление от 29.12.2016 о предоставлении в собственность спорного земельного участка заявителю было направлено дополнительное соглашение к договору аренды (письмо от 27.02.2017 N 1132).
Полагая указанные действия незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого отказа.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 39.1 ЗК РФ предусмотрено, что продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.
Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Вместе с тем, в соответствии подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.
К числу таких оснований статьей 39.16 ЗК РФ отнесен, в том числе случай, когда разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подпункт 14).
Как следует из материалов дела, отказывая обществу в предоставлении в собственность земельного участка под здание администрация указала, что законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался.
Между тем согласно пункту 4 статьи 37 ЗК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Следовательно, вид разрешенного использования определяет собственник земельного участка; заявитель в данном случае лишен правовой возможности изменить вид разрешенного использования на эксплуатацию построенного объекта недвижимости, однако вправе сделать это после приобретения земельного участка в собственность.
Из материалов дела следует, что согласно кадастровому паспорту земельного участка, разрешенное использование земельного участка - для строительства здания диспетчерской с гаражом. В своих заявлениях от 30.09.2016, от 29.12.2016 заявитель не указывал цели использования земельного участка.
Действительно изначально на земельном участке планировалось строительство здания диспетчерской с гаражом как единого объекта.
Однако согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 26.03.2015, заявителем было построено здание диспетчерской, основные параметры которого совпадают с теми, которые были указаны в разрешении на строительство.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем выполнено строительство именно того объекта, который указан в разрешении на строительство от 11.08.2014.
При таких обстоятельствах, цель предоставления земельного участка в аренду достигнута.
То обстоятельство, что фактически заявителем было построено здание диспетчерской без гаража, но при этом той же площади, что планировалось изначально, не означает, что планируется строительство иных объектов, носящих основной характер (гараж) по отношению к зданию диспетчерской.
Материалами дела также подтверждается, что спорный земельный участок расположен в зоне ИТ-2, для которой установлен минимальный размер предоставляемых земельных участков 1000 кв. м, в связи с чем размер испрашиваемого заявителем земельного участка соответствует минимальному.
Следовательно, норма пункта 25 статьи 39.16 ЗК РФ, согласно которой решение об отказе в предоставлении земельного участка принимается, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов, также не могла являться основанием для отказа заявителю в предоставлении земельного участка в собственность за плату.
Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что оспариваемые письма администрации не содержат ссылок на положения пунктов 14, 25 статьи 39.16 ЗК РФ.
Поскольку из заявления ООО "Баланс" следует, что оно желает получить земельный участок в собственность за плату, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что направление администрацией в адрес заявителя дополнительного соглашения к договору аренды является неправомерным и нарушает право заявителя как субъекта предпринимательской деятельности самостоятельно определять вид права, на котором предоставляется земельный участок, что прямо предусмотрено статьей 39.14 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах, отказ Администрации города Оби Новосибирской области в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 54:36:010205:39 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, ООО "Баланс". Доказательств, подтверждающих соответствие оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка в собственность, администрацией не представлено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что обществом не достигнут минимальный процент застройки земельного участка, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации не связывают реализацию права на выкуп земельного участка необходимостью его застройки в соответствии с параметрами, определенными градостроительной документацией.
Более того указанные требования в части минимального процента застройки были утверждены решением 57 сессии Совета депутатов г. Оби Новосибирской области от 30.03.2016 N 606, то есть уже после завершения строительства и ввода в эксплуатацию здания диспетчерской.
Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
Ссылка администрации на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное администрацией основание, по ее мнению, подтверждающее невозможность предоставления заявителю земельного участка в собственность, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в совершении соответствующим уполномоченным органом предусмотренных законом действий.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого отказа и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2017 г. по делу N А45-5855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оби Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)