Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АП КАМА"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года, принятое по делу N А65-25500/2016 (судья Андреев К.П.) в порядке упрощенного производства,
по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740; ИНН 1650135166),
к обществу с ограниченной ответственностью "АП КАМА", Тукаевский район, с. Калмаш (ОГРН 1081682003732, ИНН 1639039701),
о взыскании 384 699 руб. долга, 58 588,86 руб. неустойки, о расторжении договора аренды земельного участка N 1738-АЗ от 31.12.2009 г.,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (далее - истец, Исполком) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АП КАМА" (далее - ответчик) о взыскании 384 699 руб. долга, 58 588,86 руб. неустойки, о расторжении договора аренды земельного участка N 1738-АЗ от 31.12.2009.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды земельного участка N 1738-АЗ от 31.12.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. Ответчик в жалобе указывает, что истцом не соблюдены требования законодательства в части соблюдения порядка досудебного урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды земельного участка N 1738-АЗ от 31.12.2009, в связи с чем исковое заявление в указанной части подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, 28.12.2016 ответчик оплатил задолженность по арендной плате, указанную Исполкомом в претензии.
В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Между истцом (арендодатель) и ООО "Родник-розница" (арендатор) 31.12.2009 заключен договор аренды земельного участка N 1738-АЗ, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым N 16:52:01 03 01:97, общей площадью 25 800 кв. м, находящийся по адресу: г. Набережные Челны по ул. Шлюзовая в Энергорайоне (нижнем бьефе), под размещение склада для хранения инертных материалов.
В соответствии с п. 3.4 договора величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 526 817 руб. и вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
На основании договора передачи прав и обязанностей по договору на аренду земли N 1738 от 04.02.2010 все права и обязанности по договору N 1738-АЗ от 31.12.2009 перешли к новому арендатору - ООО ПБ "Челнинское дробильно-сортировочное производство".
08.09.2015 между ООО ПБ "Челнинское дробильно-сортировочное производство" (арендатор) и ответчиком заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому к ответчику перешли все права и обязанности по указанному договору аренды.
Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате арендных платежей за пользование земельным участком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 19.10.2015 по 31.08.2016 в размере 384 699 руб., на которую истцом начислены пени в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 0,1% с просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 58 588,86 руб. за период с 16.11.2015 по 20.09.2016.
Поскольку задолженность по арендной плате и пени ответчиком оплачены не были, претензия от 23.09.2016 N 06/1042к оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требовании в части взыскания задолженности по арендной плате и пени, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды земельного участка N 1738-АЗ подтвержден материалами дела, тогда как доказательств оплаты задолженности и пени в материалы дела не представлено. В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.
Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка N 1738-АЗ от 31.12.2009.
13.06.2017 от истца в суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило письменное ходатайство об отказе от иска в части расторжения договора аренды земельного участка N 1738-АЗ от 31.12.2009 и прекращении производства по делу в указанной части.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ от иска заявлен уполномоченным представителем истца - руководителем Исполкома Абдуллиным Р.А.
Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части расторжения договора аренды земельного участка N 1738-АЗ от 31.12.2009 и на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу в указанной части с отменой оспариваемого судебного акта, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" от иска в части расторжения договора аренды земельного участка N 1738-АЗ от 31.12.2009.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года, принятое по делу N А65-25500/2016, отменить в части расторжения договора аренды земельного участка N 1738-АЗ от 31.12.2009.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 11АП-7028/2017 ПО ДЕЛУ N А65-25500/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А65-25500/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АП КАМА"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года, принятое по делу N А65-25500/2016 (судья Андреев К.П.) в порядке упрощенного производства,
по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740; ИНН 1650135166),
к обществу с ограниченной ответственностью "АП КАМА", Тукаевский район, с. Калмаш (ОГРН 1081682003732, ИНН 1639039701),
о взыскании 384 699 руб. долга, 58 588,86 руб. неустойки, о расторжении договора аренды земельного участка N 1738-АЗ от 31.12.2009 г.,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (далее - истец, Исполком) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АП КАМА" (далее - ответчик) о взыскании 384 699 руб. долга, 58 588,86 руб. неустойки, о расторжении договора аренды земельного участка N 1738-АЗ от 31.12.2009.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды земельного участка N 1738-АЗ от 31.12.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. Ответчик в жалобе указывает, что истцом не соблюдены требования законодательства в части соблюдения порядка досудебного урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды земельного участка N 1738-АЗ от 31.12.2009, в связи с чем исковое заявление в указанной части подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, 28.12.2016 ответчик оплатил задолженность по арендной плате, указанную Исполкомом в претензии.
В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Между истцом (арендодатель) и ООО "Родник-розница" (арендатор) 31.12.2009 заключен договор аренды земельного участка N 1738-АЗ, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым N 16:52:01 03 01:97, общей площадью 25 800 кв. м, находящийся по адресу: г. Набережные Челны по ул. Шлюзовая в Энергорайоне (нижнем бьефе), под размещение склада для хранения инертных материалов.
В соответствии с п. 3.4 договора величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 526 817 руб. и вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
На основании договора передачи прав и обязанностей по договору на аренду земли N 1738 от 04.02.2010 все права и обязанности по договору N 1738-АЗ от 31.12.2009 перешли к новому арендатору - ООО ПБ "Челнинское дробильно-сортировочное производство".
08.09.2015 между ООО ПБ "Челнинское дробильно-сортировочное производство" (арендатор) и ответчиком заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому к ответчику перешли все права и обязанности по указанному договору аренды.
Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате арендных платежей за пользование земельным участком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 19.10.2015 по 31.08.2016 в размере 384 699 руб., на которую истцом начислены пени в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 0,1% с просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 58 588,86 руб. за период с 16.11.2015 по 20.09.2016.
Поскольку задолженность по арендной плате и пени ответчиком оплачены не были, претензия от 23.09.2016 N 06/1042к оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требовании в части взыскания задолженности по арендной плате и пени, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды земельного участка N 1738-АЗ подтвержден материалами дела, тогда как доказательств оплаты задолженности и пени в материалы дела не представлено. В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.
Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка N 1738-АЗ от 31.12.2009.
13.06.2017 от истца в суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило письменное ходатайство об отказе от иска в части расторжения договора аренды земельного участка N 1738-АЗ от 31.12.2009 и прекращении производства по делу в указанной части.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ от иска заявлен уполномоченным представителем истца - руководителем Исполкома Абдуллиным Р.А.
Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части расторжения договора аренды земельного участка N 1738-АЗ от 31.12.2009 и на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу в указанной части с отменой оспариваемого судебного акта, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" от иска в части расторжения договора аренды земельного участка N 1738-АЗ от 31.12.2009.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года, принятое по делу N А65-25500/2016, отменить в части расторжения договора аренды земельного участка N 1738-АЗ от 31.12.2009.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)