Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СТвС-Гидроизоляция" (ООО "СТвС-Гидроизоляция"): Самылова И.В. (паспорт, доверенность от 27.06.2016),
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому Краю): Тутыниной О.И. (паспорт, доверенность от 16.12.2015),
от третьих лиц: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "СТвС-Гидроизоляция"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 июля 2016 года,
принятое судьей М.А.Катаевой,
по делу N А50-11955/2016
по заявлению ООО "СТвС-Гидроизоляция" (ОГРН 1025901511173, ИНН 5907016509)
к Управлению Росреестра по Пермскому Краю
третьи лица: Пятунин Алексей Викторович,
ООО "ОЙЛ-Транзит" (ОГРН 1105904012730, ИНН 59042354450)
о признании незаконным бездействия выразившееся в невнесении в Единый государственный реестр записи об ипотеке в отношении земельного участка,
установил:
ООО "СТвС-Гидроизоляция" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра, регистрирующий орган), выразившееся в невнесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об ипотеке в силу закона в пользу ООО "СТвС-Гидроизоляция" в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:3810332:36, по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в нарушение требований закона Управлением Росреестра при регистрации образованного земельного участков не внесена запись о его обременении ипотекой. Оспариваемое бездействие нарушает права заявителя, так как лишает его права залогодателя в отношении спорного земельного участка. Отмечает, что суд не учел отсутствие в настоящем деле спора о правах на недвижимое имущество. Полагает, что оспариваемое решение противоречит имеющейся практике арбитражных судов.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 16.11.2015 обществом "СТвС-Гидроизоляция" (продавец) с гражданином Пятуниным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:3810332:30.
По условию пункта 2.5 договора до момента полной оплаты имущество находится в залоге у продавца в соответствии со ст. 488, 489 ГК РФ в обеспечение надлежащего исполнения покупателем обязательств по настоящему договору. На основании указанного договора 20.11.2015 в ЕГРП внесена запись об ипотеке.
В дальнейшем при согласии залогодержателя земельный участок с кадастровым номером 59:01:3810332:30 был объединен с земельным участком 59:01:0000000:115, принадлежащим Пятунину А.В., в результате чего образован земельный участок 59:01:3810332:32. Из земельного участка 59:01:3810332:32 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:3810332:35, 59:01:3810332:36, 59:01:3810332:37.
При этом, запись об ипотеке на вновь образованные земельные участки при преобразовании земельного участка 59:01:3810332:32 не была перенесена вследствие допущенной государственным регистратором ошибки.
24.03.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:3810332:36 в ЕГРП внесена запись о праве собственности ООО "ОЙЛ-Транзит", возникшей на основании договора купли-продажи от 16.03.2016 с Пятуниным А.В. Одновременно внесена запись о залоге в силу закона в пользу Пятунина А.В.
11.04.2016 общество "СТвС-Гидроизоляция" обратилось в Управление Росреестра с заявлением, в котором сообщило о снятии обременения, в том числе с земельного участка с кадастровым номером 59:01:3810332:36 при отсутствии его согласия как залогодержателя.
В ответе на обращение регистрирующий орган указал, что залог не может быть перенесен, поскольку в настоящее время указанный земельный участок не принадлежит Пятунину А.В.
Считая, что регистрирующим органом допущено незаконное бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 22.2 Федерального закона N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, является: 1) решение об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории или решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также решение о безвозмездной передаче земельного участка, находящегося в федеральной собственности и подлежащего образованию, в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации; 2) соглашение о разделе, об объединении, о перераспределении земельных участков или о выделе из земельных участков; 2.1) решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае, если земельный участок образован в целях изъятия для государственных или муниципальных нужд; 3) иной документ, на основании которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами осуществляется образование земельных участков.
В пункте 5 статьи 22.2 Федерального закона N 122-ФЗ указано, что одновременно с государственной регистрацией права собственности и иных вещных прав на образуемые земельные участки осуществляется государственная регистрация ограничений (обременений) прав на такие земельные участки.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1563-О указано, что нормы пункта 5 статьи 22.2 данного Закона о регистрации ограничений (обременений) прав на образуемые земельные участки одновременно с государственной регистрацией права собственности и иных вещных прав на данные земельные участки направлены на защиту прав лиц, не являющихся собственниками земельных участков, законные интересы которых подлежат охране наряду с правами собственников земельных участков.
Таким образом, регистрационные действия по внесению в ЕГРП записей об обременениях осуществляются регистрирующим органом одновременно с государственной регистрацией прав на образуемые земельные участки.
Как следует из материалов дела, при разделении земельного участка с кадастровым номером 59:01:3810332:32, находящегося в залоге у заявителя, ошибочно была прекращена запись об ипотеке в отношении вновь образуемого при разделении участка с кадастровым номером 59:01:3810332:36, что не оспаривается заинтересованным лицом.
Указанная ошибка была выявлена в 2016 году, когда в отношении участка с кадастровым номером 59:01:3810332:36 был 24.03.2016 зарегистрирован переход права собственности к ООО "ОЙЛ-Транзит" и внесены сведения об ипотеке в пользу Пятунина А.В. (л.д. 20).
В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
Предметом рассматриваемого спора является вопрос о сохранении обременения недвижимого имущества ипотекой, ранее установленной в пользу общества "СТвС-Гидроизоляция".
Требования заявителя о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по существу направлены на оспаривание залога, зарегистрированного в пользу Пятунина А.В., который привлечен к участию в деле лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, и соответствующие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Руководствуясь положениями ст. 12 ГК РФ, принимая во внимание, что признание незаконным бездействия регистрирующего органа без оспаривания в установленном порядке оснований возникновения права, не повлечет восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права, подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном толковании права.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2016 года по делу N А50-11955/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 17АП-12210/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11955/2016
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 17АП-12210/2016-ГК
Дело N А50-11955/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СТвС-Гидроизоляция" (ООО "СТвС-Гидроизоляция"): Самылова И.В. (паспорт, доверенность от 27.06.2016),
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому Краю): Тутыниной О.И. (паспорт, доверенность от 16.12.2015),
от третьих лиц: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "СТвС-Гидроизоляция"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 июля 2016 года,
принятое судьей М.А.Катаевой,
по делу N А50-11955/2016
по заявлению ООО "СТвС-Гидроизоляция" (ОГРН 1025901511173, ИНН 5907016509)
к Управлению Росреестра по Пермскому Краю
третьи лица: Пятунин Алексей Викторович,
ООО "ОЙЛ-Транзит" (ОГРН 1105904012730, ИНН 59042354450)
о признании незаконным бездействия выразившееся в невнесении в Единый государственный реестр записи об ипотеке в отношении земельного участка,
установил:
ООО "СТвС-Гидроизоляция" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра, регистрирующий орган), выразившееся в невнесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об ипотеке в силу закона в пользу ООО "СТвС-Гидроизоляция" в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:3810332:36, по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в нарушение требований закона Управлением Росреестра при регистрации образованного земельного участков не внесена запись о его обременении ипотекой. Оспариваемое бездействие нарушает права заявителя, так как лишает его права залогодателя в отношении спорного земельного участка. Отмечает, что суд не учел отсутствие в настоящем деле спора о правах на недвижимое имущество. Полагает, что оспариваемое решение противоречит имеющейся практике арбитражных судов.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 16.11.2015 обществом "СТвС-Гидроизоляция" (продавец) с гражданином Пятуниным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:3810332:30.
По условию пункта 2.5 договора до момента полной оплаты имущество находится в залоге у продавца в соответствии со ст. 488, 489 ГК РФ в обеспечение надлежащего исполнения покупателем обязательств по настоящему договору. На основании указанного договора 20.11.2015 в ЕГРП внесена запись об ипотеке.
В дальнейшем при согласии залогодержателя земельный участок с кадастровым номером 59:01:3810332:30 был объединен с земельным участком 59:01:0000000:115, принадлежащим Пятунину А.В., в результате чего образован земельный участок 59:01:3810332:32. Из земельного участка 59:01:3810332:32 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:3810332:35, 59:01:3810332:36, 59:01:3810332:37.
При этом, запись об ипотеке на вновь образованные земельные участки при преобразовании земельного участка 59:01:3810332:32 не была перенесена вследствие допущенной государственным регистратором ошибки.
24.03.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:3810332:36 в ЕГРП внесена запись о праве собственности ООО "ОЙЛ-Транзит", возникшей на основании договора купли-продажи от 16.03.2016 с Пятуниным А.В. Одновременно внесена запись о залоге в силу закона в пользу Пятунина А.В.
11.04.2016 общество "СТвС-Гидроизоляция" обратилось в Управление Росреестра с заявлением, в котором сообщило о снятии обременения, в том числе с земельного участка с кадастровым номером 59:01:3810332:36 при отсутствии его согласия как залогодержателя.
В ответе на обращение регистрирующий орган указал, что залог не может быть перенесен, поскольку в настоящее время указанный земельный участок не принадлежит Пятунину А.В.
Считая, что регистрирующим органом допущено незаконное бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 22.2 Федерального закона N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, является: 1) решение об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории или решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также решение о безвозмездной передаче земельного участка, находящегося в федеральной собственности и подлежащего образованию, в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации; 2) соглашение о разделе, об объединении, о перераспределении земельных участков или о выделе из земельных участков; 2.1) решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае, если земельный участок образован в целях изъятия для государственных или муниципальных нужд; 3) иной документ, на основании которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами осуществляется образование земельных участков.
В пункте 5 статьи 22.2 Федерального закона N 122-ФЗ указано, что одновременно с государственной регистрацией права собственности и иных вещных прав на образуемые земельные участки осуществляется государственная регистрация ограничений (обременений) прав на такие земельные участки.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1563-О указано, что нормы пункта 5 статьи 22.2 данного Закона о регистрации ограничений (обременений) прав на образуемые земельные участки одновременно с государственной регистрацией права собственности и иных вещных прав на данные земельные участки направлены на защиту прав лиц, не являющихся собственниками земельных участков, законные интересы которых подлежат охране наряду с правами собственников земельных участков.
Таким образом, регистрационные действия по внесению в ЕГРП записей об обременениях осуществляются регистрирующим органом одновременно с государственной регистрацией прав на образуемые земельные участки.
Как следует из материалов дела, при разделении земельного участка с кадастровым номером 59:01:3810332:32, находящегося в залоге у заявителя, ошибочно была прекращена запись об ипотеке в отношении вновь образуемого при разделении участка с кадастровым номером 59:01:3810332:36, что не оспаривается заинтересованным лицом.
Указанная ошибка была выявлена в 2016 году, когда в отношении участка с кадастровым номером 59:01:3810332:36 был 24.03.2016 зарегистрирован переход права собственности к ООО "ОЙЛ-Транзит" и внесены сведения об ипотеке в пользу Пятунина А.В. (л.д. 20).
В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
Предметом рассматриваемого спора является вопрос о сохранении обременения недвижимого имущества ипотекой, ранее установленной в пользу общества "СТвС-Гидроизоляция".
Требования заявителя о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по существу направлены на оспаривание залога, зарегистрированного в пользу Пятунина А.В., который привлечен к участию в деле лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, и соответствующие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Руководствуясь положениями ст. 12 ГК РФ, принимая во внимание, что признание незаконным бездействия регистрирующего органа без оспаривания в установленном порядке оснований возникновения права, не повлечет восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права, подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном толковании права.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2016 года по делу N А50-11955/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)