Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОЛАКС" (город Тула, ОГРН 1037100125237, ИНН 7103032737) - Лихачева О.В. (доверенность от 31.12.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРО" (город Орел, ОГРН 1115752000011, ИНН 5752054280), надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРО" на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2015 по делу N А68-7321/2015 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРО" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛАКС" об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на земельные участки с кадастровым номером 71:30:020501:225 площадью 680 кв. м, кадастровым номером 71:30:020501:218 площадью 19 745 кв. м, расположенные по адресу: Тульская область, город Тула, Привокзальный район, Ханинский проезд, дом 12 (т. 1, л.д. 4-9).
В ходе судебного разбирательства ООО "ТЕРРО" и ООО "ОЛАКС" заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представлены кандидатуры экспертных учреждений (т. 1, л.д. 94-95, 96-115).
Определением суда от 10.11.2015 по делу назначена судебная экспертиза (т. 2, л.д. 20-23).
Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Земельно-кадастровый центр" Заплутанову Сергею Евгеньевичу и эксперту общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Оценка" Богомолову Михаилу Васильевичу.
Перед экспертом ООО "Земельно-кадастровый центр" поставлен следующий вопрос:
1. Определить площадь и границы сервитута, позволяющего обеспечить проход и проезд длинномерного транспорта ООО "ТЕРРО" к принадлежащему ему имуществу, расположенному по адресу: город Тула, Привокзальный район, Ханинский проезд, дом 12-А, через:
а) земельный участок с кадастровым номером 71:30:020501:218, расположенный по адресу: Тульская область, город Тула, Привокзальный район, Ханинский проезд, дом 12 (собственник - ООО "ОЛАКС");
б) земельный участок с кадастровым номером 71:30:020501:225, расположенный по адресу: Тульская область, город Тула, Привокзальный район, Ханинский проезд, дом 12 (собственник - ООО "ОЛАКС").
Перед экспертом ООО "Стандарт-Оценка" поставлен следующий вопрос:
1. Какова соразмерная плата за сервитут в пользу истца для обеспечения прохода и проезда (подъезда) к принадлежащему истцу имуществу, расположенному по адресу: город Тула, Привокзальный район, Ханинский проезд, дом 12-А, через:
а) земельный участок с кадастровым номером 71:30:020501:218, расположенный по адресу: Тульская область, город Тула, Привокзальный район, Ханинский проезд, дом 12 (собственник - ООО "ОЛАКС");
б) земельный участок с кадастровым номером 71:30:020501:225, расположенный по адресу: Тульская область, город Тула, Привокзальный район, Ханинский проезд, дом 12 (собственник - ООО "ОЛАКС").
Производство по делу приостановлено до представления в суд заключения экспертов.
Не согласившись с определением суда, ООО "ТЕРРО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить (т. 2, л.д. 39-41).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что обжалуемое определение суда не содержит мотивировки, по какой причине судом были отклонены вопросы, которые ООО "ТЕРРО" предлагало поставить перед экспертами; не содержит сведений об образовании, специальности, стаже работы экспертов Заплутанова С.Е. и Богомолова М.В., что не позволяет оценить квалификацию лиц, которым поручено проведение экспертизы; в обжалуемом определении суда не разрешен вопрос о размере вознаграждения, выплачиваемого экспертам.
Отметил, что в случае поручения проведения экспертизы ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер", о кандидатуре которой ходатайствовало ООО "ТЕРРО", результаты экспертизы были бы получены арбитражным судом через 10 рабочих (14 календарных) дней с момента получения экспертом материалов дела, следовательно, приостановление производства по делу не требовалось бы. По мнению заявителя жалобы, необоснованно затягивается процесс рассмотрения настоящего судебного спора, что проводит к увеличению срока получения истцом судебной защиты своего права.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, определение суда оставить без изменения (т. 2, л.д. 58).
Ответчик считает, что определение суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу было вынесено судом с соблюдением норм процессуального законодательства, а также проведение судебной экспертизы обоснованно было поручено эксперту ООО "Земельно-кадастровый центр" Заплутанову С.Е. и эксперту ООО "Стандарт-Оценка" Богомолову М.В.
В суд апелляционной инстанции представитель ООО "ТЕРРО" не явился.
Представитель ООО "ОЛАКС" в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Из материалов дела усматривается и ООО "ТЕРРО" не оспаривается, что необходимость назначения по делу N А68-7321/2015 судебной экспертизы, действительно, имелась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда не содержит сведений об образовании, специальности, стаже работы экспертов и в нем не разрешен вопрос о размере вознаграждения, выплачиваемого экспертам, являются несостоятельными, поскольку содержание указанных сведений в определении суда о назначении экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, имеются в материалах дела. Вопрос о размере и распределении судебных расходов может быть решен судом при принятии окончательного судебного акта.
С доводом апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать, суд апелляционной инстанции соглашается.
Однако, данное нарушение норм процессуального права не является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, так как это нарушение не привело к принятию неправильного решения.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, как сторона по делу, представил в арбитражный суд вопросы, которые, по его мнению, должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.
Следовательно, нарушений прав истца со стороны суда не допущено.
Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также необходимых документов, направленных на экспертизу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость во всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, для чего требуются специальные познания, для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по настоящему делу до получения экспертного заключения. Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобы на определения суда о приостановлении производства по делу не облагаются государственной пошлиной.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ООО "ТЕРРО".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2015 по делу N А68-7321/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРО" (город Орел, ОГРН 1115752000011, ИНН 5752054280) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 20АП-8246/2015 ПО ДЕЛУ N А68-7321/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу N А68-7321/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОЛАКС" (город Тула, ОГРН 1037100125237, ИНН 7103032737) - Лихачева О.В. (доверенность от 31.12.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРО" (город Орел, ОГРН 1115752000011, ИНН 5752054280), надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРО" на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2015 по делу N А68-7321/2015 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРО" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛАКС" об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на земельные участки с кадастровым номером 71:30:020501:225 площадью 680 кв. м, кадастровым номером 71:30:020501:218 площадью 19 745 кв. м, расположенные по адресу: Тульская область, город Тула, Привокзальный район, Ханинский проезд, дом 12 (т. 1, л.д. 4-9).
В ходе судебного разбирательства ООО "ТЕРРО" и ООО "ОЛАКС" заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представлены кандидатуры экспертных учреждений (т. 1, л.д. 94-95, 96-115).
Определением суда от 10.11.2015 по делу назначена судебная экспертиза (т. 2, л.д. 20-23).
Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Земельно-кадастровый центр" Заплутанову Сергею Евгеньевичу и эксперту общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Оценка" Богомолову Михаилу Васильевичу.
Перед экспертом ООО "Земельно-кадастровый центр" поставлен следующий вопрос:
1. Определить площадь и границы сервитута, позволяющего обеспечить проход и проезд длинномерного транспорта ООО "ТЕРРО" к принадлежащему ему имуществу, расположенному по адресу: город Тула, Привокзальный район, Ханинский проезд, дом 12-А, через:
а) земельный участок с кадастровым номером 71:30:020501:218, расположенный по адресу: Тульская область, город Тула, Привокзальный район, Ханинский проезд, дом 12 (собственник - ООО "ОЛАКС");
б) земельный участок с кадастровым номером 71:30:020501:225, расположенный по адресу: Тульская область, город Тула, Привокзальный район, Ханинский проезд, дом 12 (собственник - ООО "ОЛАКС").
Перед экспертом ООО "Стандарт-Оценка" поставлен следующий вопрос:
1. Какова соразмерная плата за сервитут в пользу истца для обеспечения прохода и проезда (подъезда) к принадлежащему истцу имуществу, расположенному по адресу: город Тула, Привокзальный район, Ханинский проезд, дом 12-А, через:
а) земельный участок с кадастровым номером 71:30:020501:218, расположенный по адресу: Тульская область, город Тула, Привокзальный район, Ханинский проезд, дом 12 (собственник - ООО "ОЛАКС");
б) земельный участок с кадастровым номером 71:30:020501:225, расположенный по адресу: Тульская область, город Тула, Привокзальный район, Ханинский проезд, дом 12 (собственник - ООО "ОЛАКС").
Производство по делу приостановлено до представления в суд заключения экспертов.
Не согласившись с определением суда, ООО "ТЕРРО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить (т. 2, л.д. 39-41).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что обжалуемое определение суда не содержит мотивировки, по какой причине судом были отклонены вопросы, которые ООО "ТЕРРО" предлагало поставить перед экспертами; не содержит сведений об образовании, специальности, стаже работы экспертов Заплутанова С.Е. и Богомолова М.В., что не позволяет оценить квалификацию лиц, которым поручено проведение экспертизы; в обжалуемом определении суда не разрешен вопрос о размере вознаграждения, выплачиваемого экспертам.
Отметил, что в случае поручения проведения экспертизы ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер", о кандидатуре которой ходатайствовало ООО "ТЕРРО", результаты экспертизы были бы получены арбитражным судом через 10 рабочих (14 календарных) дней с момента получения экспертом материалов дела, следовательно, приостановление производства по делу не требовалось бы. По мнению заявителя жалобы, необоснованно затягивается процесс рассмотрения настоящего судебного спора, что проводит к увеличению срока получения истцом судебной защиты своего права.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, определение суда оставить без изменения (т. 2, л.д. 58).
Ответчик считает, что определение суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу было вынесено судом с соблюдением норм процессуального законодательства, а также проведение судебной экспертизы обоснованно было поручено эксперту ООО "Земельно-кадастровый центр" Заплутанову С.Е. и эксперту ООО "Стандарт-Оценка" Богомолову М.В.
В суд апелляционной инстанции представитель ООО "ТЕРРО" не явился.
Представитель ООО "ОЛАКС" в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Из материалов дела усматривается и ООО "ТЕРРО" не оспаривается, что необходимость назначения по делу N А68-7321/2015 судебной экспертизы, действительно, имелась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда не содержит сведений об образовании, специальности, стаже работы экспертов и в нем не разрешен вопрос о размере вознаграждения, выплачиваемого экспертам, являются несостоятельными, поскольку содержание указанных сведений в определении суда о назначении экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, имеются в материалах дела. Вопрос о размере и распределении судебных расходов может быть решен судом при принятии окончательного судебного акта.
С доводом апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать, суд апелляционной инстанции соглашается.
Однако, данное нарушение норм процессуального права не является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, так как это нарушение не привело к принятию неправильного решения.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, как сторона по делу, представил в арбитражный суд вопросы, которые, по его мнению, должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.
Следовательно, нарушений прав истца со стороны суда не допущено.
Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также необходимых документов, направленных на экспертизу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость во всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, для чего требуются специальные познания, для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по настоящему делу до получения экспертного заключения. Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобы на определения суда о приостановлении производства по делу не облагаются государственной пошлиной.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ООО "ТЕРРО".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2015 по делу N А68-7321/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРО" (город Орел, ОГРН 1115752000011, ИНН 5752054280) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)