Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМАГРОПРОМ"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2016 года о приостановлении производства по делу N А12-17387/2016 (судья Чурикова Н.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМАГРОПРОМ" (403958, Волгоградская область, Новоаннинский район, г. Новоаннинский, ул. Советская, д. 96, ОГРН 1143457000642, ИНН 3457001739)
к открытому акционерному обществу "Октябрьское" (403249, Волгоградская область Алексеевский район, п. Красный Октябрь, ОГРН 1023405761390, ИНН 3401004417),
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), Ланц Михаил Владимирович (Волгоградская область, г. Волжский), общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии "ВВ" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 10, ОГРН 1093444003740, ИНН 3444170120)
о государственной регистрации договора,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМАГРОПРОМ" (далее - ООО "ТАНДЕМАГРОПРОМ", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Октябрьское" (далее - ОАО "Октябрьское", ответчик) о государственной регистрации договора об уступке права по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25.01.2016.
В ходе рассмотрения дела Ланцем Михаилом Владимировичем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А12-17387/2016 до вступления в законную силу решения Алексеевского районного суда Волгоградской области по иску Ланца М.В. к ООО "ТАНДЕМАГРОПРОМ", ОАО "Октябрьское" о признании недействительным договора об уступке права по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25.01.2016.
Определением суда первой инстанции от 08 июля 2016 года ходатайство Ланца М.В. удовлетворено, производство по делу N А12-17387/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения Алексеевского районного суда Волгоградской области по делу по иску Ланца М.В. к ООО "ТАНДЕМАГРОПРОМ", ОАО "Октябрьское" о признании недействительным договора об уступке права по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25.01.2016.
ООО "ТАНДЕМАГРОПРОМ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.09.2012 между физическими лицами - собственниками земельных долей (арендодатели) и ОАО "Октябрьское" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого ответчику в аренду на 20 лет передан земельный участок общей площадью 35 134 036 кв. м с кадастровым номером 34:01:000000:345, местоположение: Волгоградская область, Алексеевский район, территория администрации Краснооктябрьского сельского поселения, примерно в 7 км по направлению на юго-запад от ориентира поселок Красный Октябрь.
25.01.2016 между ОАО "Октябрьское" (арендатор) и ООО "ТАНДЕМАГРОПРОМ" (новый арендатор) заключили договор об уступке права по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого к ООО "ТАНДЕМАГРОПРОМ" перешли все права и обязанности по договору аренды от 10.09.2012.
Государственная регистрация договора не осуществлена.
Полагая, что ОАО "Октябрьское" уклоняется о государственной регистрации договора от 25.01.2016, обратилось в арбитражный суд с иском о регистрации сделки в порядке части 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ланц М.В., полагая, что договор об уступке права по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25.01.2016 является недействительным, поскольку 01.08.2015 между ОАО "Октябрьское" и Ланцем М.В. заключен договор об уступке права по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 10.09.2012, обратился с исковым заявлением в Алексеевский районный суд Волгоградской области.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что результаты рассмотрения судом общей юрисдикции дела по иску Ланца М.В. могут иметь значение для принятия решения по существу рассматриваемого дела.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии в производстве Алексеевского районного суда Волгоградской области дела по иску о признании недействительным договора, учитывая, что истцом заявлены требования о государственной регистрации данного договора, рассмотрение дела N А12-17387/2016 невозможно без учета выводов суда общей юрисдикции по делу по иску Ланца М.В. о признании недействительным договора об уступке права по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25.01.2016.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод истца.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" предусмотрено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, пункт 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.
В рассматриваемом случае Ланц М.В. не является стороной сделки и не вправе предъявлять встречное исковое заявление, что свидетельствует о его неравном процессуальном положении по отношению к ООО "ТАНДЕМАГРОПРОМ" и ОАО "Октябрьское".
Поскольку самостоятельный иск заявлен Ланцем М.В. в рамках другого дела, в рассматриваемом случае имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2016 года по делу N А12-17387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 12АП-9114/2016 ПО ДЕЛУ N А12-17387/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N А12-17387/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМАГРОПРОМ"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2016 года о приостановлении производства по делу N А12-17387/2016 (судья Чурикова Н.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМАГРОПРОМ" (403958, Волгоградская область, Новоаннинский район, г. Новоаннинский, ул. Советская, д. 96, ОГРН 1143457000642, ИНН 3457001739)
к открытому акционерному обществу "Октябрьское" (403249, Волгоградская область Алексеевский район, п. Красный Октябрь, ОГРН 1023405761390, ИНН 3401004417),
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), Ланц Михаил Владимирович (Волгоградская область, г. Волжский), общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии "ВВ" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 10, ОГРН 1093444003740, ИНН 3444170120)
о государственной регистрации договора,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМАГРОПРОМ" (далее - ООО "ТАНДЕМАГРОПРОМ", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Октябрьское" (далее - ОАО "Октябрьское", ответчик) о государственной регистрации договора об уступке права по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25.01.2016.
В ходе рассмотрения дела Ланцем Михаилом Владимировичем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А12-17387/2016 до вступления в законную силу решения Алексеевского районного суда Волгоградской области по иску Ланца М.В. к ООО "ТАНДЕМАГРОПРОМ", ОАО "Октябрьское" о признании недействительным договора об уступке права по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25.01.2016.
Определением суда первой инстанции от 08 июля 2016 года ходатайство Ланца М.В. удовлетворено, производство по делу N А12-17387/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения Алексеевского районного суда Волгоградской области по делу по иску Ланца М.В. к ООО "ТАНДЕМАГРОПРОМ", ОАО "Октябрьское" о признании недействительным договора об уступке права по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25.01.2016.
ООО "ТАНДЕМАГРОПРОМ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.09.2012 между физическими лицами - собственниками земельных долей (арендодатели) и ОАО "Октябрьское" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого ответчику в аренду на 20 лет передан земельный участок общей площадью 35 134 036 кв. м с кадастровым номером 34:01:000000:345, местоположение: Волгоградская область, Алексеевский район, территория администрации Краснооктябрьского сельского поселения, примерно в 7 км по направлению на юго-запад от ориентира поселок Красный Октябрь.
25.01.2016 между ОАО "Октябрьское" (арендатор) и ООО "ТАНДЕМАГРОПРОМ" (новый арендатор) заключили договор об уступке права по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого к ООО "ТАНДЕМАГРОПРОМ" перешли все права и обязанности по договору аренды от 10.09.2012.
Государственная регистрация договора не осуществлена.
Полагая, что ОАО "Октябрьское" уклоняется о государственной регистрации договора от 25.01.2016, обратилось в арбитражный суд с иском о регистрации сделки в порядке части 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ланц М.В., полагая, что договор об уступке права по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25.01.2016 является недействительным, поскольку 01.08.2015 между ОАО "Октябрьское" и Ланцем М.В. заключен договор об уступке права по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 10.09.2012, обратился с исковым заявлением в Алексеевский районный суд Волгоградской области.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что результаты рассмотрения судом общей юрисдикции дела по иску Ланца М.В. могут иметь значение для принятия решения по существу рассматриваемого дела.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии в производстве Алексеевского районного суда Волгоградской области дела по иску о признании недействительным договора, учитывая, что истцом заявлены требования о государственной регистрации данного договора, рассмотрение дела N А12-17387/2016 невозможно без учета выводов суда общей юрисдикции по делу по иску Ланца М.В. о признании недействительным договора об уступке права по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25.01.2016.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод истца.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" предусмотрено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, пункт 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.
В рассматриваемом случае Ланц М.В. не является стороной сделки и не вправе предъявлять встречное исковое заявление, что свидетельствует о его неравном процессуальном положении по отношению к ООО "ТАНДЕМАГРОПРОМ" и ОАО "Октябрьское".
Поскольку самостоятельный иск заявлен Ланцем М.В. в рамках другого дела, в рассматриваемом случае имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2016 года по делу N А12-17387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)