Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего
Суховой И.Б.,
Судей
Щербатых Е.Ю.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Мелентьевой Марины Андреевны: Иванова С.А., представителя по доверенности б/н от 29.07.2015;
- от администрации г. Моршанска Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "ОПУС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тамбовской области Козельцева М.Б.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелентьевой Марины Андреевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2015 по делу N А64-3899/2015 (судья Зотова С.О.), по иску администрации г. Моршанска Тамбовской области (ОГРН 1026801032312, ИНН 6826000527) к индивидуальному предпринимателю Мелентьевой Марине Андреевне (ОГРН 311680922700096, ИНН 682670008302) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
третьи лица: ООО "ОПУС", Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тамбовской области Козельцев М.Б.,
установил:
Администрация г. Моршанска Тамбовской области, г. Моршанск Тамбовской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мелентьевой Марине Андреевне, (далее - ИП Мелентьева М.А., ответчик, заявитель жалобы) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просит суд обязать Мелентьеву Марину Андреевну освободить земельный участок, площадью 13 кв. м, предоставленный ей по договору аренды N 2599 от 23.01.2013, расположенный на Октябрьской площади г. Моршанска, рядом со зданием бывшего кинотеатра "Октябрь", и вернуть его по акту приема-передачи администрации г. Моршанска.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "ОПУС", Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тамбовской области - Козельцев Михаил Борисович.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Мелентьева М.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, торговый павильон ответчика является частью единого торгового комплекса, состоящего из нескольких павильонов, принадлежащих предпринимателям Лебедеву В.А., Самойленко А.А., Лысых Е.А., однако указанные лица не были привлечены к участию в деле, кроме того, соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков признаны незаконными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.01.2016 представители администрации г. Моршанска Тамбовской области, ООО "ОПУС", Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тамбовской области Козельцева М.Б. не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Через систему "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) от администрации г. Моршанска Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
Через систему "Мой арбитр" от Администрации г. Моршанска Тамбовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2016 представитель ответчика пояснил, что не знаком с отзывом на апелляционную жалобу.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.02.2016 для реализации возможности представителя ответчика ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Явился тот же участник процесса.
Через канцелярию от ответчика поступило возражение на отзыв истца на апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе с приложенной копией записки N 72 от 02.12.2015, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ИП Лебедева Владимира Анатольевича, ИП Самойленко Алексея Александровича, ИП Лысых Елены Александровны.
В судебном заседании представитель Мелентьевой М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт; поддерживает ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ИП Лебедева В.А., ИП Самойленко А.А., ИП Лысых Е.А.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ИП Лебедева В.А., ИП Самойленко А.А., ИП Лысых Е.А., поскольку в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Копия записки N 72 от 02.12.2015 приобщена судом к материалам дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Моршанска Тамбовской области N 56 от 23.01.2013 между Администрацией г. Моршанска (арендодатель) и ИП Мелентьевой М.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2599 от 23.01.2013 (договор), по условиям п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор по акту приема-передачи принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 13 кв. м, находящийся по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, Октябрьская площадь, под ранее установленным временным сооружением.
Земельный участок предоставлен сроком на 11 месяцев - с 24.01.2013 по 23.12.2013 (п. п. 2.1., 2.2. договора).
Истец передал ответчику указанный выше земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи б/н от 23.01.2013 г.
По истечение срока договора аренды он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с положениями ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.
29.12.2014 между администрацией города Моршанска и Мелентьевой М.А. было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, согласно п. 1 которого стороны договорились расторгнуть договор аренды земельного участка N 2599 от 23.01.2013, площадью 13 кв. м, под ранее установленным временным павильоном, по адресу: г. Моршанск, Октябрьская площадь, предоставленный на основании постановления администрации г. Моршанска от 23.01.2013 N 56.
При этом, согласно п. 2 и п. 3 данного Соглашения о расторжении настоящее соглашение вступает в силу 01.04.2015; обязательства сторон по вышеуказанному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.
Согласно п. 6.3 Договора при прекращении Договора арендатор обязан вернуть Арендодателю земельный участок по акту приема-передачи в качественном состоянии, позволяющем использовать его по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием.
В связи с тем, что ИП Мелентьевой М.А. не был освобожден спорный земельный участок, Администрацией заявлен настоящий иск.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса РФ, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.
Согласно ч. 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно части 10 статьи 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В силу положений статьи 29 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей в период заключения договора аренды), предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Исходя из положения статей 309 - 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении указанного срока сторона не заявила о прекращении пользования участком и не передала его по акту арендодателю, договор считается продленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
По соглашению сторон от 29.12.2014 договор аренды был расторгнут с 01.04.2015.
По окончании срока действия указанного договора земельный участок не был возвращен арендодателю, арендатор продолжает им пользоваться без законных на то оснований, что ответчиком не оспаривается. На данном земельном участке расположен принадлежащий ответчику торговый павильон, что также не отрицается сторонами.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В рассматриваемом случае договор аренды спорного земельного участка прекратил свое действие 01.04.2015 г., при этом новый договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключен.
Поскольку судом первой инстанции правомерно установлен факт использования ответчиком земельного участка без законных на то оснований, что влечет нарушение прав собственника на земельный участок, обусловленное действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод ответчика о том, что в направляемых Мелентьевой М.А. квитанциях на оплату, администрация города Моршанска в качестве основания платежа указывает - "арендная плата за землю по договору N 2599 от 23.01.2013", что, по мнению ответчика, подтверждает действие указанного договора аренды по настоящее время, правомерно отклонен судом области ввиду следующего.
Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 г. "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса (исполнение обязательств), и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст. 622 Гражданского кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Тот факт, что ответчик использует земельный участок по настоящее время и оплачивает арендные платежи, судом не может расцениваться как согласие истца на продолжение арендных отношений, поскольку волеизъявление истца на прекращение арендных отношений явно следует из обстоятельств дела, подтверждается имеющимися в деле материалами. При этом само по себе прекращение договора аренды не освобождает ответчика от внесения арендной платы за фактическое пользование земельными участками после его прекращения до момента передачи участка арендодателю (истцу).
Окончание срока действия договора, а именно 01.04.2015 г., не свидетельствует об освобождении ответчиком земельного участка, доказательств извещения арендодателя о готовности передать спорный земельный участок в установленном законом порядке, а также доказательства уклонения арендодателя от принятия арендованного имущества, в материалы дела не представлено.
Положения ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, на которую ответчик ссылается в своем отзыве, указывая на возникшие с 01.04.2015 г. и существующие до настоящего времени бессрочные арендные отношения, в данном случае не применимы, поскольку распространяются на срочные арендные правоотношения в условиях надлежащего исполнения арендатором условий договора, и, соответственно, не порождают таких юридических последствий в ситуации неправомерного использования объекта аренды после расторжения ранее заключенного договора при наличии требований арендодателя о возврате земельного участка.
Довод заявителя жалобы о том, что прокуратурой Тамбовской области расторжение договора аренды с ИП Мелентьевой М.А. признано незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку не соответствует материалам дела.
Согласно имеющимся в материалах дела письма Прокуратуры Тамбовской области N 7-273-2015 от 27.04.2015 (т. 1. л.д. 54) и предостережения прокуратуры города Моршанска б/н от 11.03.2015 (т. 1., л.д. 55-57), органами прокуратуры указано, что администрация города Моршанска вправе предъявить требования о сносе (перемещении) нестационарного торгового павильона только при условии предварительного расторжения договора аренды земельного участка.
Как было указано выше, договор аренды земельного участка, заключенный с Мелентьевой М.А., был расторгнут по соглашению сторон.
Довод заявителя жалобы о том, что фактически на спорном земельном участке построено капитальное строение, не подтвержден документально и не может свидетельствовать о наличии у ответчика прав на дальнейшее использование спорного земельного участка с учетом вида разрешенного использования участка, предоставленного по договору аренды N 2599 от 23.01.2013 - "под ранее установленным временным павильоном".
Ходатайство о проведении судебной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанциях не заявлялось.
Довод заявителя жалобы о том, что торговый павильон ответчика является частью единого торгового комплекса, состоящего из нескольких павильонов, принадлежащих предпринимателям Лебедеву В.А., Самойленко А.А., Лысых Е.А., однако указанные лица не были привлечены к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное ходатайство было предметом рассмотрения суда области.
Кроме того, судом установлено, что решением арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2015 года по делу N А64-3745/2015 суд обязал Индивидуального предпринимателя Самойленко Алексея Александровича, Тамбовская область, г. Моршанск (ОГРНИП 305680917800020, ИНН 682668392131) не позднее 30 дней со дня вступления данного решения в законную силу освободить земельный участок площадью 13 кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, Октябрьская площадь, рядом со зданием бывшего кинотеатра "Октябрь", и передать этот земельный участок муниципальному образованию - город Моршанск Тамбовской области по акту приема-передачи.
Также решением арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2015 года по делу N А64-3900/2015 суд обязал Индивидуального предпринимателя Лысых Елену Александровну Тамбовская область, г. Моршанск (ОГРНИП 304680936300011, ИНН 682600213019) не позднее 30 дней со дня вступления данного решения в законную силу освободить земельный участок, площадью 14 кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, Октябрьская площадь, рядом со зданием бывшего кинотеатра "Октябрь", и передать этот земельный участок муниципальному образований - город Моршанск Тамбовской области по акту приема-передачи.
Представленное заявителем заключение специалиста, изложенное в записке N 72 от 02.12.2015 не является доказательством невозможности исполнения решения по настоящему делу.
Довод ответчика о том, что в результате расторжения договора аренды земельного участка N 1411 от 06.06.2006 г., истцом нарушаются положения ст. 18 Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2007 г. "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также нормы антимонопольного законодательства РФ, судом отклоняется ввиду его немотивированности.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2015 по делу N А64-3899/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелентьевой Марины Андреевны (ОГРН 311680922700096, ИНН 682670008302) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 19АП-6632/2015 ПО ДЕЛУ N А64-3899/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А64-3899/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего
Суховой И.Б.,
Судей
Щербатых Е.Ю.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Мелентьевой Марины Андреевны: Иванова С.А., представителя по доверенности б/н от 29.07.2015;
- от администрации г. Моршанска Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "ОПУС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тамбовской области Козельцева М.Б.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелентьевой Марины Андреевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2015 по делу N А64-3899/2015 (судья Зотова С.О.), по иску администрации г. Моршанска Тамбовской области (ОГРН 1026801032312, ИНН 6826000527) к индивидуальному предпринимателю Мелентьевой Марине Андреевне (ОГРН 311680922700096, ИНН 682670008302) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
третьи лица: ООО "ОПУС", Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тамбовской области Козельцев М.Б.,
установил:
Администрация г. Моршанска Тамбовской области, г. Моршанск Тамбовской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мелентьевой Марине Андреевне, (далее - ИП Мелентьева М.А., ответчик, заявитель жалобы) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просит суд обязать Мелентьеву Марину Андреевну освободить земельный участок, площадью 13 кв. м, предоставленный ей по договору аренды N 2599 от 23.01.2013, расположенный на Октябрьской площади г. Моршанска, рядом со зданием бывшего кинотеатра "Октябрь", и вернуть его по акту приема-передачи администрации г. Моршанска.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "ОПУС", Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тамбовской области - Козельцев Михаил Борисович.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Мелентьева М.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, торговый павильон ответчика является частью единого торгового комплекса, состоящего из нескольких павильонов, принадлежащих предпринимателям Лебедеву В.А., Самойленко А.А., Лысых Е.А., однако указанные лица не были привлечены к участию в деле, кроме того, соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков признаны незаконными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.01.2016 представители администрации г. Моршанска Тамбовской области, ООО "ОПУС", Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тамбовской области Козельцева М.Б. не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Через систему "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) от администрации г. Моршанска Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
Через систему "Мой арбитр" от Администрации г. Моршанска Тамбовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2016 представитель ответчика пояснил, что не знаком с отзывом на апелляционную жалобу.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.02.2016 для реализации возможности представителя ответчика ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Явился тот же участник процесса.
Через канцелярию от ответчика поступило возражение на отзыв истца на апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе с приложенной копией записки N 72 от 02.12.2015, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ИП Лебедева Владимира Анатольевича, ИП Самойленко Алексея Александровича, ИП Лысых Елены Александровны.
В судебном заседании представитель Мелентьевой М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт; поддерживает ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ИП Лебедева В.А., ИП Самойленко А.А., ИП Лысых Е.А.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ИП Лебедева В.А., ИП Самойленко А.А., ИП Лысых Е.А., поскольку в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Копия записки N 72 от 02.12.2015 приобщена судом к материалам дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Моршанска Тамбовской области N 56 от 23.01.2013 между Администрацией г. Моршанска (арендодатель) и ИП Мелентьевой М.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2599 от 23.01.2013 (договор), по условиям п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор по акту приема-передачи принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 13 кв. м, находящийся по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, Октябрьская площадь, под ранее установленным временным сооружением.
Земельный участок предоставлен сроком на 11 месяцев - с 24.01.2013 по 23.12.2013 (п. п. 2.1., 2.2. договора).
Истец передал ответчику указанный выше земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи б/н от 23.01.2013 г.
По истечение срока договора аренды он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с положениями ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.
29.12.2014 между администрацией города Моршанска и Мелентьевой М.А. было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, согласно п. 1 которого стороны договорились расторгнуть договор аренды земельного участка N 2599 от 23.01.2013, площадью 13 кв. м, под ранее установленным временным павильоном, по адресу: г. Моршанск, Октябрьская площадь, предоставленный на основании постановления администрации г. Моршанска от 23.01.2013 N 56.
При этом, согласно п. 2 и п. 3 данного Соглашения о расторжении настоящее соглашение вступает в силу 01.04.2015; обязательства сторон по вышеуказанному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.
Согласно п. 6.3 Договора при прекращении Договора арендатор обязан вернуть Арендодателю земельный участок по акту приема-передачи в качественном состоянии, позволяющем использовать его по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием.
В связи с тем, что ИП Мелентьевой М.А. не был освобожден спорный земельный участок, Администрацией заявлен настоящий иск.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса РФ, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.
Согласно ч. 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно части 10 статьи 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В силу положений статьи 29 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей в период заключения договора аренды), предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Исходя из положения статей 309 - 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении указанного срока сторона не заявила о прекращении пользования участком и не передала его по акту арендодателю, договор считается продленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
По соглашению сторон от 29.12.2014 договор аренды был расторгнут с 01.04.2015.
По окончании срока действия указанного договора земельный участок не был возвращен арендодателю, арендатор продолжает им пользоваться без законных на то оснований, что ответчиком не оспаривается. На данном земельном участке расположен принадлежащий ответчику торговый павильон, что также не отрицается сторонами.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В рассматриваемом случае договор аренды спорного земельного участка прекратил свое действие 01.04.2015 г., при этом новый договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключен.
Поскольку судом первой инстанции правомерно установлен факт использования ответчиком земельного участка без законных на то оснований, что влечет нарушение прав собственника на земельный участок, обусловленное действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод ответчика о том, что в направляемых Мелентьевой М.А. квитанциях на оплату, администрация города Моршанска в качестве основания платежа указывает - "арендная плата за землю по договору N 2599 от 23.01.2013", что, по мнению ответчика, подтверждает действие указанного договора аренды по настоящее время, правомерно отклонен судом области ввиду следующего.
Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 г. "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса (исполнение обязательств), и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст. 622 Гражданского кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Тот факт, что ответчик использует земельный участок по настоящее время и оплачивает арендные платежи, судом не может расцениваться как согласие истца на продолжение арендных отношений, поскольку волеизъявление истца на прекращение арендных отношений явно следует из обстоятельств дела, подтверждается имеющимися в деле материалами. При этом само по себе прекращение договора аренды не освобождает ответчика от внесения арендной платы за фактическое пользование земельными участками после его прекращения до момента передачи участка арендодателю (истцу).
Окончание срока действия договора, а именно 01.04.2015 г., не свидетельствует об освобождении ответчиком земельного участка, доказательств извещения арендодателя о готовности передать спорный земельный участок в установленном законом порядке, а также доказательства уклонения арендодателя от принятия арендованного имущества, в материалы дела не представлено.
Положения ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, на которую ответчик ссылается в своем отзыве, указывая на возникшие с 01.04.2015 г. и существующие до настоящего времени бессрочные арендные отношения, в данном случае не применимы, поскольку распространяются на срочные арендные правоотношения в условиях надлежащего исполнения арендатором условий договора, и, соответственно, не порождают таких юридических последствий в ситуации неправомерного использования объекта аренды после расторжения ранее заключенного договора при наличии требований арендодателя о возврате земельного участка.
Довод заявителя жалобы о том, что прокуратурой Тамбовской области расторжение договора аренды с ИП Мелентьевой М.А. признано незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку не соответствует материалам дела.
Согласно имеющимся в материалах дела письма Прокуратуры Тамбовской области N 7-273-2015 от 27.04.2015 (т. 1. л.д. 54) и предостережения прокуратуры города Моршанска б/н от 11.03.2015 (т. 1., л.д. 55-57), органами прокуратуры указано, что администрация города Моршанска вправе предъявить требования о сносе (перемещении) нестационарного торгового павильона только при условии предварительного расторжения договора аренды земельного участка.
Как было указано выше, договор аренды земельного участка, заключенный с Мелентьевой М.А., был расторгнут по соглашению сторон.
Довод заявителя жалобы о том, что фактически на спорном земельном участке построено капитальное строение, не подтвержден документально и не может свидетельствовать о наличии у ответчика прав на дальнейшее использование спорного земельного участка с учетом вида разрешенного использования участка, предоставленного по договору аренды N 2599 от 23.01.2013 - "под ранее установленным временным павильоном".
Ходатайство о проведении судебной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанциях не заявлялось.
Довод заявителя жалобы о том, что торговый павильон ответчика является частью единого торгового комплекса, состоящего из нескольких павильонов, принадлежащих предпринимателям Лебедеву В.А., Самойленко А.А., Лысых Е.А., однако указанные лица не были привлечены к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное ходатайство было предметом рассмотрения суда области.
Кроме того, судом установлено, что решением арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2015 года по делу N А64-3745/2015 суд обязал Индивидуального предпринимателя Самойленко Алексея Александровича, Тамбовская область, г. Моршанск (ОГРНИП 305680917800020, ИНН 682668392131) не позднее 30 дней со дня вступления данного решения в законную силу освободить земельный участок площадью 13 кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, Октябрьская площадь, рядом со зданием бывшего кинотеатра "Октябрь", и передать этот земельный участок муниципальному образованию - город Моршанск Тамбовской области по акту приема-передачи.
Также решением арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2015 года по делу N А64-3900/2015 суд обязал Индивидуального предпринимателя Лысых Елену Александровну Тамбовская область, г. Моршанск (ОГРНИП 304680936300011, ИНН 682600213019) не позднее 30 дней со дня вступления данного решения в законную силу освободить земельный участок, площадью 14 кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, Октябрьская площадь, рядом со зданием бывшего кинотеатра "Октябрь", и передать этот земельный участок муниципальному образований - город Моршанск Тамбовской области по акту приема-передачи.
Представленное заявителем заключение специалиста, изложенное в записке N 72 от 02.12.2015 не является доказательством невозможности исполнения решения по настоящему делу.
Довод ответчика о том, что в результате расторжения договора аренды земельного участка N 1411 от 06.06.2006 г., истцом нарушаются положения ст. 18 Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2007 г. "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также нормы антимонопольного законодательства РФ, судом отклоняется ввиду его немотивированности.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2015 по делу N А64-3899/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелентьевой Марины Андреевны (ОГРН 311680922700096, ИНН 682670008302) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)