Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда обращено взыскание на принадлежащее истице недвижимое имущество на основании того, что предыдущий собственник недвижимости заключил договор об ипотеке данной недвижимости с банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Михайловой Р.Б.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика С., истца Ж. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. к ОАО "АКБ Росбанк", С. о признании договора ипотеки ничтожным - отказать.
Ж. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "АКБ Росбанк", С. о признании договора об ипотеки от 19 ноября 2007 года, заключенного между С. и ЗАО "КБ "Сосьете Женераль Восток", ничтожным с 01 января 2009 года. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в 2010 году стала законной собственницей земельного участка площадью 6 соток с кадастровым номером: ******* и садового домика площадью ******* кв. м с условным номером *******, находящихся по единому адресу: *******. Договор дарения от 13 марта 2010 года прошел государственную регистрацию 07 апреля 2010 года, никаких обременении в форме ипотеки у принадлежащей ей недвижимости не было, что подтверждается пунктами 5.1, 5.2, 5.4, 5.5 договора дарения, фактом его государственной регистрации 07 апреля 2010 года, свидетельствами на право собственности *******, ******* от 07 апреля 2010 года и выписками из ЕГРП. Видновский городской суд 17 октября 2012 года вынес решение по иску ЗАО "КБ "Сосьете Женераль Восток" об обращении взыскания на принадлежащее истице указанное недвижимое имущество на основании того, что предыдущий собственник недвижимости - С. заключил договор об ипотеке данной недвижимости с банком "КБ ЗАО "КБ "Сосьете Женераль Восток" 19 ноября 2007 года. Решение Видновского городского суда вступило в законную силу 08 апреля 2013 года. Истец считает, что договор от 19 ноября 2007 года об ипотеке является ничтожным с 01 января 2009 года, поскольку ЗАО КБ "Сосьете Женераль Восток" Арбитражным судом Московской области отказано в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным и применении последствий ничтожной сделки, и данным решением установлено, что регистрационная запись об ипотеке была погашена 31 декабря 2008 года.
Истец Ж. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Л., который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО "АКБ "Росбанк" по доверенности В. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать по доводам изложенных в письменных возражениях.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Ж. признал в порядке ст. 173 ГПК РФ.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчик С., истец Ж., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ж., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Ж. по доверенности К.М., поддержавшую доводы своей жалобы, ответчика С., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя ответчика ОАО "АКБ Росбанк" по доверенности К.В., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 12, 166, 167 ГК РФ, ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 ноября 2007 года между ответчиком ОАО АКБ "РОСБАНК" и С. заключен договор N ******* о предоставлении кредита физическому лицу под залог земельного участка с расположенным на нем жилым строением, в соответствии с которым С. был предоставлен кредит в размере ******* долларов США под 11,25% годовых сроком на 30 месяцев.
19 ноября 2007 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и С. заключен договор об ипотеке (залог недвижимости), согласно которому ответчик (залогодатель) передает в залог истцу (залогодержателю) с целью обеспечения обязательств по кредитному договору N ******* принадлежащее ему на праве собственности земельный участок площадью ******* кв. м, кадастровый номер ******* и садовый домик общей площадью ******* кв. м, расположенный по адресу: *******.
С. при наличии задолженности по кредитному договору 13 марта 2010 года заключил с Ж. договор дарения двух земельных участков и садового домика.
07 апреля 2010 года Ж. получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью ******* кв. м с кадастровым номером ******* и садовый домик общей площадью ******* кв. м, расположенный по адресу: *******.
Судом также установлено, что С. 04 декабря 2007 года был досрочно погашен другой кредит, выданный С. в размере ******* долларов США по договору N ******* от 05 апреля 2007 года. Погашенный кредит также обеспечивался залогом на тот же самый объект недвижимости - земельный участок с расположенным на нем жилым строением по адресу: *******, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2013 года (л.д. 54 - 58), по апелляционным жалобам С., Ж. на решение Видновского городского суда от 17 октября 2012 года.
В связи с погашением указанного кредита 09 декабря 2008 года С. и представителем истца в регистрационную службу были поданы документы на государственную регистрацию погашения регистрационной записи об ипотеке на указанный земельный участок и садовый домик.
Видновским городским судом Московской области в решении от 17 октября 2012 года указано, что из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО следует, что 31 декабря 2008 года проведена государственная регистрация погашения регистрационной записи об ипотеке на земельный участок и садовый дом за N ******* и, при проведении государственной регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке, ошибочно погашена запись за N *******. Вследствие изложенного, суд, руководствуясь ст. 334, 348, 346, 353 ГК РФ и нормами ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости) обратил взыскание на заложенное имущество. Данное решение вступило в законную силу 08 апреля 2013 года, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.
Довод истца о том, что вследствие утраты государственной регистрации 31 декабря 2008 года и последующего отказа банкам Арбитражным Судом Московской области в восстановлении записи в ЕГРП, договор от 19 ноября 2007 года об ипотеке является ничтожным с 01 января 2009 года, судом первой инстанции признан необоснованным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 166 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что истец осуществляет защиту своих прав, путем признания сделки (договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 19 ноября 2007 года) ничтожной, т.е. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного или оспоренного права.
При этом судом верно отмечено, что указанные обстоятельства опровергают доводы истца, о несоблюдении ответчиком правил о государственной регистрации договора об ипотеке и о его ничтожности вследствие утраты государственной регистрации 31 декабря 2008 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка истца на норму закона, предусмотренную ст. 167 ГК РФ, является несостоятельной так как, данная статья регулирует последствия недействительности сделки, а истец, просит не применять последствия недействительности сделки.
Довод апелляционной жалобы ответчика С. о том, что решением Видновского городского суда Московской области нарушен принцип правовой определенности, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.
Довод апелляционной жалобы истца Ж. о том, что суд не дал никакой оценки имеющимся в деле доказательствам, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67, ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, тогда как никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционных жалоб, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика С., истца Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19199/2016
Требование: О признании договора ипотеки ничтожным.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда обращено взыскание на принадлежащее истице недвижимое имущество на основании того, что предыдущий собственник недвижимости заключил договор об ипотеке данной недвижимости с банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-19199
Судья Семенова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бобровой Ю.М., Михайловой Р.Б.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика С., истца Ж. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. к ОАО "АКБ Росбанк", С. о признании договора ипотеки ничтожным - отказать.
установила:
Ж. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "АКБ Росбанк", С. о признании договора об ипотеки от 19 ноября 2007 года, заключенного между С. и ЗАО "КБ "Сосьете Женераль Восток", ничтожным с 01 января 2009 года. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в 2010 году стала законной собственницей земельного участка площадью 6 соток с кадастровым номером: ******* и садового домика площадью ******* кв. м с условным номером *******, находящихся по единому адресу: *******. Договор дарения от 13 марта 2010 года прошел государственную регистрацию 07 апреля 2010 года, никаких обременении в форме ипотеки у принадлежащей ей недвижимости не было, что подтверждается пунктами 5.1, 5.2, 5.4, 5.5 договора дарения, фактом его государственной регистрации 07 апреля 2010 года, свидетельствами на право собственности *******, ******* от 07 апреля 2010 года и выписками из ЕГРП. Видновский городской суд 17 октября 2012 года вынес решение по иску ЗАО "КБ "Сосьете Женераль Восток" об обращении взыскания на принадлежащее истице указанное недвижимое имущество на основании того, что предыдущий собственник недвижимости - С. заключил договор об ипотеке данной недвижимости с банком "КБ ЗАО "КБ "Сосьете Женераль Восток" 19 ноября 2007 года. Решение Видновского городского суда вступило в законную силу 08 апреля 2013 года. Истец считает, что договор от 19 ноября 2007 года об ипотеке является ничтожным с 01 января 2009 года, поскольку ЗАО КБ "Сосьете Женераль Восток" Арбитражным судом Московской области отказано в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным и применении последствий ничтожной сделки, и данным решением установлено, что регистрационная запись об ипотеке была погашена 31 декабря 2008 года.
Истец Ж. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Л., который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО "АКБ "Росбанк" по доверенности В. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать по доводам изложенных в письменных возражениях.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Ж. признал в порядке ст. 173 ГПК РФ.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчик С., истец Ж., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ж., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Ж. по доверенности К.М., поддержавшую доводы своей жалобы, ответчика С., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя ответчика ОАО "АКБ Росбанк" по доверенности К.В., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 12, 166, 167 ГК РФ, ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 ноября 2007 года между ответчиком ОАО АКБ "РОСБАНК" и С. заключен договор N ******* о предоставлении кредита физическому лицу под залог земельного участка с расположенным на нем жилым строением, в соответствии с которым С. был предоставлен кредит в размере ******* долларов США под 11,25% годовых сроком на 30 месяцев.
19 ноября 2007 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и С. заключен договор об ипотеке (залог недвижимости), согласно которому ответчик (залогодатель) передает в залог истцу (залогодержателю) с целью обеспечения обязательств по кредитному договору N ******* принадлежащее ему на праве собственности земельный участок площадью ******* кв. м, кадастровый номер ******* и садовый домик общей площадью ******* кв. м, расположенный по адресу: *******.
С. при наличии задолженности по кредитному договору 13 марта 2010 года заключил с Ж. договор дарения двух земельных участков и садового домика.
07 апреля 2010 года Ж. получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью ******* кв. м с кадастровым номером ******* и садовый домик общей площадью ******* кв. м, расположенный по адресу: *******.
Судом также установлено, что С. 04 декабря 2007 года был досрочно погашен другой кредит, выданный С. в размере ******* долларов США по договору N ******* от 05 апреля 2007 года. Погашенный кредит также обеспечивался залогом на тот же самый объект недвижимости - земельный участок с расположенным на нем жилым строением по адресу: *******, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2013 года (л.д. 54 - 58), по апелляционным жалобам С., Ж. на решение Видновского городского суда от 17 октября 2012 года.
В связи с погашением указанного кредита 09 декабря 2008 года С. и представителем истца в регистрационную службу были поданы документы на государственную регистрацию погашения регистрационной записи об ипотеке на указанный земельный участок и садовый домик.
Видновским городским судом Московской области в решении от 17 октября 2012 года указано, что из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО следует, что 31 декабря 2008 года проведена государственная регистрация погашения регистрационной записи об ипотеке на земельный участок и садовый дом за N ******* и, при проведении государственной регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке, ошибочно погашена запись за N *******. Вследствие изложенного, суд, руководствуясь ст. 334, 348, 346, 353 ГК РФ и нормами ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости) обратил взыскание на заложенное имущество. Данное решение вступило в законную силу 08 апреля 2013 года, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.
Довод истца о том, что вследствие утраты государственной регистрации 31 декабря 2008 года и последующего отказа банкам Арбитражным Судом Московской области в восстановлении записи в ЕГРП, договор от 19 ноября 2007 года об ипотеке является ничтожным с 01 января 2009 года, судом первой инстанции признан необоснованным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 166 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что истец осуществляет защиту своих прав, путем признания сделки (договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 19 ноября 2007 года) ничтожной, т.е. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного или оспоренного права.
При этом судом верно отмечено, что указанные обстоятельства опровергают доводы истца, о несоблюдении ответчиком правил о государственной регистрации договора об ипотеке и о его ничтожности вследствие утраты государственной регистрации 31 декабря 2008 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка истца на норму закона, предусмотренную ст. 167 ГК РФ, является несостоятельной так как, данная статья регулирует последствия недействительности сделки, а истец, просит не применять последствия недействительности сделки.
Довод апелляционной жалобы ответчика С. о том, что решением Видновского городского суда Московской области нарушен принцип правовой определенности, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.
Довод апелляционной жалобы истца Ж. о том, что суд не дал никакой оценки имеющимся в деле доказательствам, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67, ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, тогда как никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционных жалоб, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика С., истца Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)