Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил с ответчиком-1 и ответчиком-2 кредитный договор, обеспеченный поручительством остальных ответчиков и залогом недвижимости, однако ответчики ненадлежаще исполняли свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Голубевой И.В. и Старичковой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2016 г.
Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., выслушав объяснения К.М., К.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО "Сбербанк" К.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 обратилось в суд с иском к К.М., К.Л., Х., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 21 января 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и К.М., К.Е. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N..., в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить созаемщикам невозобновляемую кредитную линию по кредиту "Строительство жилого дома" в сумме 6150002, 51 руб., под 14, 25% годовых, сроком на 240 дней на индивидуальное строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: адрес: N.... А созаемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств в размере 6 150 002,51 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены созаемщиками в полном объеме. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств созаемщики график платежей не соблюдают, последний платеж осуществлен 25 декабря 2015 г. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщиков по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора N... от дата с К.Л. и Х. были заключены договоры поручительства. В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. договора поручительства поручитель отвечает перед Банком за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору несет перед Банком солидарную ответственность. Также, дата между ПАО "Сбербанк России" и К.М. был заключен договор ипотеки объекта недвижимости: земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 800 кв. м, адрес объекта: адрес: N.... В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящееся или строящееся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от дата и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N... от 17 мая 2016 г. на данном земельном участке было построено здание, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 117,4 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: адрес) N.... В силу п. 2.1 - 2.4 договора ипотеки, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств созаемщиков по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, а залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые не были исполнены ответчиками. По состоянию на 15 февраля 2016 г. задолженность по кредитному договору составила 6240699, 89 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 5999618, 02 руб., просроченные проценты в размере 81445,72 руб., неустойка, начисленная до 15 февраля 2016 г. в размере 159636, 15 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 6 240 699,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 45 403,50 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 800 кв. м, адрес объекта: адрес N..., здание, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 117,4 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: адрес) N....
Обжалуемым решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 17 августа 2016 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО "Сбербанк России" к К.М., К.Л., Х., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С К.М., К.Л., Х., К.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 6 156 063,74 рублей. С К.Л., Х., К.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана госпошлина по 9 745,08 рублей с каждого. С К.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана госпошлина в размере 15 745,08 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 117,4 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: адрес) N..., определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3 471 200 рублей, путем реализации с публичных торгов; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 800 кв. м, адрес объекта: адрес) N... определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 140 800 рублей, путем реализации с публичных торгов. Определена сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 6 201 044,06 рублей.
Не соглашаясь с решением суда, К.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что дело было рассмотрено без участия ответчиков, К.Е. и Х. не были извещены о времени и месте судебного заседания; исковое заявление с приложением не было направлено ответчикам, в связи с чем они были лишены возможности представить возражения на исковое заявление; не согласен со стоимостью жилого дома, полагает ее заниженной; указание суда о признании ими исковых требований не соответствует действительности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы К.М. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2016 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнение к жалобе, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 января 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и К.М., К.Е. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N..., в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить созаемщикам невозобновляемую кредитную линию по кредиту "Строительство жилого дома" в сумме 6150002, 51 руб., под 14, 25% годовых, сроком на 240 дней на индивидуальное строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: адрес) N..., а созаемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Свои обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств в размере 6 150 002,51 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены созаемщиками в полном объеме.
В нарушение взятых на себя обязательств созаемщики график платежей не соблюдают, последний платеж осуществлен 25 декабря 2015 г.
14 января 2016 года в адрес К.М. и К.Е. Банком были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые были оставлены без исполнения.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщиков по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора N... от дата были заключены договоры поручительства: - N... от 21 января 2014 г. с К.Л., N... от 21 января 2014 г. с Х.
В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. договора поручительства поручитель отвечает перед Банком за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору несет перед Банком солидарную ответственность.
17 марта 2016 г. в адрес К.Л. и Х. Банком были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые также были оставлены без исполнения.
По состоянию на 15 февраля 2016 г. задолженность по кредитному договору составила 6240699, 89 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 5999618, 02 руб., просроченные проценты в размере 81445,72 руб., неустойка, начисленная до 15 февраля 2016 г. в размере 159636, 15 руб.
Таким образом, принимая решение с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 361, 363, 811, 819, 820 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о солидарном взыскании с К.М., К.Л., Х., К.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" кредитной задолженности в размере 6 156 063,74 руб., поскольку в нарушение условий договора, заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающая сомнения у Судебной коллегии. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат. Учитывая, что исполнение обязательств обеспечено договорами поручительства, суд законно возложил ответственность на поручителей, взыскав с них солидарно задолженность по кредитному договору, проценты.
Также судебная коллегия считает правомерным вывод суда о снижении, с учетом ст. 333 ГПК РФ, размера неустойки с 159636, 15 руб. до 75 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, 21 января 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и К.М. был заключен договор ипотеки объекта недвижимости: земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 800 кв. м, адрес объекта: адрес N....
В силу п. 2.1 - 2.4 договора ипотеки, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств созаемщиков по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, а залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящееся или строящееся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 15.05.2015 г. и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N... от дата на данном земельном участке было построено здание, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 117,4 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: адрес: N...
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на приобретенный объект недвижимости возник залог в силу закона в пользу ПАО Сбербанк Башкирского отделения N 8598, что подтверждается отметкой о государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на предмет ипотеки допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев; обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.
Как следует из представленных истцом экспертных заключений рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес составляет 4 339 000 рублей и 176 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что К.М. и К.Л. в судебном заседании ходатайство на проведении судебной экспертизы не заявляли, с представленными истцом заключениями о стоимости земельного участка и жилого дома согласились, о чем представили заявление.
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке", и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 117,4 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: адрес) N... с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 471 200 рублей, исходя из расчета 4 339 000 руб. *80%, а также обращения взыскания на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 800 кв. м, адрес объекта: адрес) N... с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 140 800 рублей, исходя из расчета 176 000 руб. *80%.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и представленными в деле платежными документами.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия ответчиков К.Е. и Х., которые не были извещены о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела, согласно которым о времени и месте судебного заседания К.Е. и Х. извещались надлежащим образом судебными повестками, однако судебные повестки вернулись в суд с отметками "истек срок хранения" (л.д. 86, 87).
При этом судебная коллегия учитывает, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, принял меры к надлежащему извещению ответчиков и известил К.Е. и Х. о дате, времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ К.Е. и Х., как и иные лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными не только правами, но и обязанностями.
Таким образом, с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, распорядившихся процессуальными правами по своему усмотрению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что исковое заявление с приложением не было направлено ответчикам, они были лишены возможности представить возражения на исковое заявление, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.
Из имеющихся в деле почтовых уведомлений усматривается, что К.Е., К.М., К.Л., Х. было направлено исковое заявление с приложенными к нему документами. К.Е., К.М., К.Л. было получено исковое заявление с приложением, от Х. вернулся почтовый конверт с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 59, 61, 62, 63).
Довод К.М. о том, что он не согласен со стоимостью жилого дома, полагает ее заниженной, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, иного отчета ответчиком не было представлено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.
Ссылка в жалобе на необоснованное указание судом о признании К.М. и К.Л. исковых требований, не может быть принята судебной коллегией, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 17 августа 2016 г., из которого следует, что ответчики исковые требования признали, просили лишь снизить неустойку и на который сторонами по делу не были поданы замечания.
Руководствуясь статьями, 198, 199, 328 - 329 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
Справка: судья Сарварова Т.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 25.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21817/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил с ответчиком-1 и ответчиком-2 кредитный договор, обеспеченный поручительством остальных ответчиков и залогом недвижимости, однако ответчики ненадлежаще исполняли свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N 33-21817/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Голубевой И.В. и Старичковой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2016 г.
Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., выслушав объяснения К.М., К.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО "Сбербанк" К.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 обратилось в суд с иском к К.М., К.Л., Х., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 21 января 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и К.М., К.Е. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N..., в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить созаемщикам невозобновляемую кредитную линию по кредиту "Строительство жилого дома" в сумме 6150002, 51 руб., под 14, 25% годовых, сроком на 240 дней на индивидуальное строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: адрес: N.... А созаемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств в размере 6 150 002,51 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены созаемщиками в полном объеме. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств созаемщики график платежей не соблюдают, последний платеж осуществлен 25 декабря 2015 г. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщиков по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора N... от дата с К.Л. и Х. были заключены договоры поручительства. В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. договора поручительства поручитель отвечает перед Банком за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору несет перед Банком солидарную ответственность. Также, дата между ПАО "Сбербанк России" и К.М. был заключен договор ипотеки объекта недвижимости: земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 800 кв. м, адрес объекта: адрес: N.... В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящееся или строящееся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от дата и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N... от 17 мая 2016 г. на данном земельном участке было построено здание, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 117,4 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: адрес) N.... В силу п. 2.1 - 2.4 договора ипотеки, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств созаемщиков по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, а залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые не были исполнены ответчиками. По состоянию на 15 февраля 2016 г. задолженность по кредитному договору составила 6240699, 89 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 5999618, 02 руб., просроченные проценты в размере 81445,72 руб., неустойка, начисленная до 15 февраля 2016 г. в размере 159636, 15 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 6 240 699,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 45 403,50 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 800 кв. м, адрес объекта: адрес N..., здание, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 117,4 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: адрес) N....
Обжалуемым решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 17 августа 2016 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО "Сбербанк России" к К.М., К.Л., Х., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С К.М., К.Л., Х., К.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 6 156 063,74 рублей. С К.Л., Х., К.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана госпошлина по 9 745,08 рублей с каждого. С К.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана госпошлина в размере 15 745,08 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 117,4 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: адрес) N..., определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3 471 200 рублей, путем реализации с публичных торгов; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 800 кв. м, адрес объекта: адрес) N... определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 140 800 рублей, путем реализации с публичных торгов. Определена сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 6 201 044,06 рублей.
Не соглашаясь с решением суда, К.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что дело было рассмотрено без участия ответчиков, К.Е. и Х. не были извещены о времени и месте судебного заседания; исковое заявление с приложением не было направлено ответчикам, в связи с чем они были лишены возможности представить возражения на исковое заявление; не согласен со стоимостью жилого дома, полагает ее заниженной; указание суда о признании ими исковых требований не соответствует действительности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы К.М. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2016 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнение к жалобе, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 января 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и К.М., К.Е. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N..., в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить созаемщикам невозобновляемую кредитную линию по кредиту "Строительство жилого дома" в сумме 6150002, 51 руб., под 14, 25% годовых, сроком на 240 дней на индивидуальное строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: адрес) N..., а созаемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Свои обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств в размере 6 150 002,51 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены созаемщиками в полном объеме.
В нарушение взятых на себя обязательств созаемщики график платежей не соблюдают, последний платеж осуществлен 25 декабря 2015 г.
14 января 2016 года в адрес К.М. и К.Е. Банком были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые были оставлены без исполнения.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщиков по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора N... от дата были заключены договоры поручительства: - N... от 21 января 2014 г. с К.Л., N... от 21 января 2014 г. с Х.
В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. договора поручительства поручитель отвечает перед Банком за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору несет перед Банком солидарную ответственность.
17 марта 2016 г. в адрес К.Л. и Х. Банком были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые также были оставлены без исполнения.
По состоянию на 15 февраля 2016 г. задолженность по кредитному договору составила 6240699, 89 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 5999618, 02 руб., просроченные проценты в размере 81445,72 руб., неустойка, начисленная до 15 февраля 2016 г. в размере 159636, 15 руб.
Таким образом, принимая решение с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 361, 363, 811, 819, 820 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о солидарном взыскании с К.М., К.Л., Х., К.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" кредитной задолженности в размере 6 156 063,74 руб., поскольку в нарушение условий договора, заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающая сомнения у Судебной коллегии. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат. Учитывая, что исполнение обязательств обеспечено договорами поручительства, суд законно возложил ответственность на поручителей, взыскав с них солидарно задолженность по кредитному договору, проценты.
Также судебная коллегия считает правомерным вывод суда о снижении, с учетом ст. 333 ГПК РФ, размера неустойки с 159636, 15 руб. до 75 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, 21 января 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и К.М. был заключен договор ипотеки объекта недвижимости: земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 800 кв. м, адрес объекта: адрес N....
В силу п. 2.1 - 2.4 договора ипотеки, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств созаемщиков по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, а залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящееся или строящееся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 15.05.2015 г. и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N... от дата на данном земельном участке было построено здание, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 117,4 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: адрес: N...
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на приобретенный объект недвижимости возник залог в силу закона в пользу ПАО Сбербанк Башкирского отделения N 8598, что подтверждается отметкой о государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на предмет ипотеки допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев; обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.
Как следует из представленных истцом экспертных заключений рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес составляет 4 339 000 рублей и 176 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что К.М. и К.Л. в судебном заседании ходатайство на проведении судебной экспертизы не заявляли, с представленными истцом заключениями о стоимости земельного участка и жилого дома согласились, о чем представили заявление.
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке", и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 117,4 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: адрес) N... с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 471 200 рублей, исходя из расчета 4 339 000 руб. *80%, а также обращения взыскания на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 800 кв. м, адрес объекта: адрес) N... с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 140 800 рублей, исходя из расчета 176 000 руб. *80%.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и представленными в деле платежными документами.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия ответчиков К.Е. и Х., которые не были извещены о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела, согласно которым о времени и месте судебного заседания К.Е. и Х. извещались надлежащим образом судебными повестками, однако судебные повестки вернулись в суд с отметками "истек срок хранения" (л.д. 86, 87).
При этом судебная коллегия учитывает, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, принял меры к надлежащему извещению ответчиков и известил К.Е. и Х. о дате, времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ К.Е. и Х., как и иные лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными не только правами, но и обязанностями.
Таким образом, с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, распорядившихся процессуальными правами по своему усмотрению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что исковое заявление с приложением не было направлено ответчикам, они были лишены возможности представить возражения на исковое заявление, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.
Из имеющихся в деле почтовых уведомлений усматривается, что К.Е., К.М., К.Л., Х. было направлено исковое заявление с приложенными к нему документами. К.Е., К.М., К.Л. было получено исковое заявление с приложением, от Х. вернулся почтовый конверт с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 59, 61, 62, 63).
Довод К.М. о том, что он не согласен со стоимостью жилого дома, полагает ее заниженной, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, иного отчета ответчиком не было представлено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.
Ссылка в жалобе на необоснованное указание судом о признании К.М. и К.Л. исковых требований, не может быть принята судебной коллегией, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 17 августа 2016 г., из которого следует, что ответчики исковые требования признали, просили лишь снизить неустойку и на который сторонами по делу не были поданы замечания.
Руководствуясь статьями, 198, 199, 328 - 329 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Е.А.СТАРИЧКОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Е.А.СТАРИЧКОВА
Справка: судья Сарварова Т.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)