Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГБУ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО- МЕТОДИЧЕСКИЙ ГЕРОНТОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" МИНТРУДА РОССИИ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года
по делу N А40-147567/2016, принятое судьей Масловым С.В.,
по иску ФГБУ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ГЕРОНТОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" МИНТРУДА РОССИИ" (ОГРН 1027739301787)
к ТУ Росимущества по г. Москве (ОГРН 1097746349535)
третьи лица - кадастровый инженер Кочеткова Е.Д., Министерство труда и социальной защиты РФ, АО "Семь дорог"
об установлении границ земельного участка, об обязании согласовать межевой план,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Антонова М.В. по доверенности от 13.02.2017;
- от ответчика: Бальчугова Е.С. по доверенности от 11.11.2016;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр" Минтруда Россини обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества по г. Москве об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100212:313 по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, п. Переделкино согласно межевому плану от 15 апреля 2016 года и обязании Территориальное Управление Росимущества в г. Москве согласовать межевой план от 15 апреля 2016 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а требования, изложенные в исковом заявлении направлены к ненадлежащему ответчику.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты права; площадь спорного участка при первичном предоставлении являлась неопределенной в соответствии с требованиями законодательства; без установлении границ земельного участка истец не может зарегистрировать за собой право постоянного (бессрочного) пользования им; межевой план на спорный земельный участок подготовлен в соответствии с Приказом N 412 от 24.11.2008 г.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную инстанцию оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Министерства труда и социальной защиты РФ (Минтруд России) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал требования заявителя. По мнению Минтруда России решение суда от 16.02.2017 г. принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит апелляционную коллегию отменить оспариваемый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение от 16.02.2017 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения исходя из нижеследующего.
Органом исполнительной власти Ленинского района Московской области земельный участок площадью 50 га был предоставлен Дому ветеранов войны и труда в бессрочное пользование в 1991 году (Государственный Акт на право пользования землей A-I N 049592), в настоящее время Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-методический геронтологический центр" Минтруда России".
В 1993 году в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 438 от 11.05.1993 г. предоставлено 17 га земельного участка в безвозмездное пользование Московской Патриархии. В 1998 году Правительством г. Москвы по постановлению N 292 от 14.04 1998 г дополнительно передано 6,5 га в п. Переделкино Московской Патриархии, и 2,5 га в 2001 г. также передано Московской Патриархии
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2004 г., которое получено из архива арбитражного суда г. Москвы, было установлено, что ФГУ "Геронтологический центр "Переделкино", являясь правопреемником Дома ветеранов войны и труда, имеет в пользовании два земельных участка площадью 7.3 и 17,1 га. При этом судом установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования учреждения подтверждается вышеуказанным государственным актом и принятия каких-либо иных распорядительных документов не требуется.
В соответствии с принятыми федеральными законами (в 2007 г. и в 2008 г. были приняты поправки в Земельный Кодекс РФ и ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") земельный участок необходимо поставить на кадастровый учет и определить границы.
Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100212:313 является ранее учтенным, граница земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100212:313 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 25 марта 2016 г. N 77/501/16-340481, при этом на земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие ФГБУ ВНМГЦ на праве оперативного управления.
Заключив в установленном законом порядке государственный контракт с ЗАО "Семь дорог" для проведения землеустроительных работ (геодезических и кадастровых) работ в отношении спорного земельного участка, были проведены землеустроительные работы, по результатам которых кадастровым инженером Кочетковой Е.Д. был составлен межевой план от 15 апреля 2016 года.
ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр" обратилось в ТУ Росимущества в г. Москве 07 июня 2016 г. с заявлением N 01-12/299 о согласовании межевого плана, представленного в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100212:313 расположенного по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, д. Переделкино.
По результатам рассмотрения указанного заявления, Территориальное управление Росимущества в городе Москве письмом N И22-08/9599 отказало в согласовании указанного межевого плана в связи с уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100212:313 и недопущением потери площадей земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзаце 3 пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве.
Согласно части 7 статьи 38 Закон о государственном кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Пунктом 9 ст. 38 Закона о государственном кадастре установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
На основании статей 37, 38 Закона о государственном кадастре в результате кадастровых работ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо передает заказчику таких кадастровых работ межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка). Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Исходя из положений, предусмотренных частью 3 ст. 25 и частей 4, 5 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка ошибки, допущенные в сведениях государственного кадастра недвижимости, касающиеся местоположения границ земельного участка, исправляются в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда, что подтверждается и сложившейся судебной практикой.
Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100212:313 является ранее учтенным, что подтверждается материалами дела, однако границы данного земельного участка в нарушение требований земельного законодательства до настоящего времени установлены не были.
ТУ Росимущества отказало истцу в согласовании межевого плана спорного участка в связи с уменьшением площади земельного участка по сравнению с его площадью, указанной в правоустанавливающих документах. Вместе с тем, возможность отразить в межевом плане фактическую площадь участка до изначальной величины, указанной в госакте, отсутствует, поскольку смежные со спорным земельные участки поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке.
В соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 28 Закона о государственном кадастре кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Согласно положениям статьи 28 Закона о государственном кадастре кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия).
Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку действующим законодательством установлено, что ошибки, допущенные в сведениях государственного кадастра недвижимости, касающиеся местоположения границ земельного участка, исправляются в рамках административной процедуры.
Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку функции по установлению границ земельных участков выходят за пределы компетенции ТУ ФАУГИ по г. Москве.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года по делу N А40-147567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 09АП-16501/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-147567/2016
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 09АП-16501/2017-ГК
Дело N А40-147567/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГБУ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО- МЕТОДИЧЕСКИЙ ГЕРОНТОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" МИНТРУДА РОССИИ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года
по делу N А40-147567/2016, принятое судьей Масловым С.В.,
по иску ФГБУ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ГЕРОНТОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" МИНТРУДА РОССИИ" (ОГРН 1027739301787)
к ТУ Росимущества по г. Москве (ОГРН 1097746349535)
третьи лица - кадастровый инженер Кочеткова Е.Д., Министерство труда и социальной защиты РФ, АО "Семь дорог"
об установлении границ земельного участка, об обязании согласовать межевой план,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Антонова М.В. по доверенности от 13.02.2017;
- от ответчика: Бальчугова Е.С. по доверенности от 11.11.2016;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр" Минтруда Россини обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества по г. Москве об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100212:313 по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, п. Переделкино согласно межевому плану от 15 апреля 2016 года и обязании Территориальное Управление Росимущества в г. Москве согласовать межевой план от 15 апреля 2016 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а требования, изложенные в исковом заявлении направлены к ненадлежащему ответчику.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты права; площадь спорного участка при первичном предоставлении являлась неопределенной в соответствии с требованиями законодательства; без установлении границ земельного участка истец не может зарегистрировать за собой право постоянного (бессрочного) пользования им; межевой план на спорный земельный участок подготовлен в соответствии с Приказом N 412 от 24.11.2008 г.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную инстанцию оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Министерства труда и социальной защиты РФ (Минтруд России) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал требования заявителя. По мнению Минтруда России решение суда от 16.02.2017 г. принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит апелляционную коллегию отменить оспариваемый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение от 16.02.2017 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения исходя из нижеследующего.
Органом исполнительной власти Ленинского района Московской области земельный участок площадью 50 га был предоставлен Дому ветеранов войны и труда в бессрочное пользование в 1991 году (Государственный Акт на право пользования землей A-I N 049592), в настоящее время Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-методический геронтологический центр" Минтруда России".
В 1993 году в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 438 от 11.05.1993 г. предоставлено 17 га земельного участка в безвозмездное пользование Московской Патриархии. В 1998 году Правительством г. Москвы по постановлению N 292 от 14.04 1998 г дополнительно передано 6,5 га в п. Переделкино Московской Патриархии, и 2,5 га в 2001 г. также передано Московской Патриархии
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2004 г., которое получено из архива арбитражного суда г. Москвы, было установлено, что ФГУ "Геронтологический центр "Переделкино", являясь правопреемником Дома ветеранов войны и труда, имеет в пользовании два земельных участка площадью 7.3 и 17,1 га. При этом судом установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования учреждения подтверждается вышеуказанным государственным актом и принятия каких-либо иных распорядительных документов не требуется.
В соответствии с принятыми федеральными законами (в 2007 г. и в 2008 г. были приняты поправки в Земельный Кодекс РФ и ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") земельный участок необходимо поставить на кадастровый учет и определить границы.
Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100212:313 является ранее учтенным, граница земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100212:313 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 25 марта 2016 г. N 77/501/16-340481, при этом на земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие ФГБУ ВНМГЦ на праве оперативного управления.
Заключив в установленном законом порядке государственный контракт с ЗАО "Семь дорог" для проведения землеустроительных работ (геодезических и кадастровых) работ в отношении спорного земельного участка, были проведены землеустроительные работы, по результатам которых кадастровым инженером Кочетковой Е.Д. был составлен межевой план от 15 апреля 2016 года.
ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр" обратилось в ТУ Росимущества в г. Москве 07 июня 2016 г. с заявлением N 01-12/299 о согласовании межевого плана, представленного в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100212:313 расположенного по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, д. Переделкино.
По результатам рассмотрения указанного заявления, Территориальное управление Росимущества в городе Москве письмом N И22-08/9599 отказало в согласовании указанного межевого плана в связи с уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100212:313 и недопущением потери площадей земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзаце 3 пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве.
Согласно части 7 статьи 38 Закон о государственном кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Пунктом 9 ст. 38 Закона о государственном кадастре установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
На основании статей 37, 38 Закона о государственном кадастре в результате кадастровых работ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо передает заказчику таких кадастровых работ межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка). Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Исходя из положений, предусмотренных частью 3 ст. 25 и частей 4, 5 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка ошибки, допущенные в сведениях государственного кадастра недвижимости, касающиеся местоположения границ земельного участка, исправляются в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда, что подтверждается и сложившейся судебной практикой.
Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100212:313 является ранее учтенным, что подтверждается материалами дела, однако границы данного земельного участка в нарушение требований земельного законодательства до настоящего времени установлены не были.
ТУ Росимущества отказало истцу в согласовании межевого плана спорного участка в связи с уменьшением площади земельного участка по сравнению с его площадью, указанной в правоустанавливающих документах. Вместе с тем, возможность отразить в межевом плане фактическую площадь участка до изначальной величины, указанной в госакте, отсутствует, поскольку смежные со спорным земельные участки поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке.
В соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 28 Закона о государственном кадастре кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Согласно положениям статьи 28 Закона о государственном кадастре кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия).
Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку действующим законодательством установлено, что ошибки, допущенные в сведениях государственного кадастра недвижимости, касающиеся местоположения границ земельного участка, исправляются в рамках административной процедуры.
Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку функции по установлению границ земельных участков выходят за пределы компетенции ТУ ФАУГИ по г. Москве.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года по делу N А40-147567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)