Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Общество ссылается на нарушение процедуры созыва собрания, установленной ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", на то, что в собрании принимало участие и голосовало от имени муниципального органа третье лицо, у которого не было необходимых полномочий и которое не являлось собственником доли в праве на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,
при секретаре А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" к К.Е.И., администрации Жигайловского сельского поселения муниципального района "Корочанский район", Ш.Л., Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений, О.Н.Е., З.А.М., З.А.Д., Б.В., А.Н.И., К.Т., К.В.ИА., А.Н.А., К.Л.Н., А.Н.А., К.В.ИБ., К.Л.Д., А.И., К.Н., К.Е.М., М.Б., Г.В.М., Ж.А.П., Б.М., Б.Е., И., П.Л., С.Б., О.Н.М., Т., С.Б. Кизи Гульханим, Ш.Д., С.Н., О.Л., С.В., Ш.Т., П.Н., М.В., Р., М.С., К.Л.Г. о признании решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок недействительными, о прекращении права муниципальной собственности и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе ООО "Русагро-Инвест"
на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 17 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ООО "Русагро-Инвест" Н., поддержавшего жалобу, представителя администрации Жигайловского сельского поселения муниципального района Корочанский район, К.Е.И. - С.Д., представителя Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области - Ж.А.И., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
ООО "Русагро-Инвест" является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.
18 февраля 2017 года состоялось общее собрание собственников указанного земельного участка, на котором приняты следующие решения: избрать председателем собрания К.., секретарем собрания - М.., избрать счетную комиссию в составе А. и С.Д.; утвердить проект межевания земельных участков от 01.07.2016 года, заказчиком которого является К.Е.И.; утвердить перечень собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельных участков (Приложение N 2 к Протоколу собрания); утвердить размер долей в праве общей собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания земельных участков (Приложение N 2 к Протоколу собрания); утвердить К.Е.И. в качестве лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд с максимальным сроком полномочий, установленным ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; утвердить проект межевания земельных участков от 7 января 2017 года, заказчиком которого является Жигайловское сельское поселение муниципального района "Корочанский район" Белгородской области; утвердить перечень собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельных участков (Приложение N 3 к Протоколу собрания); утвердить размер долей в праве общей собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания земельных участков (Приложение N 3 к Протоколу собрания); утвердить К.Е.И. в качестве лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласования местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд с максимальным сроком полномочий, установленных ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
ООО "Русагро-Инвест" обратилось в Корочанский районный суд Белгородской области с иском к названным выше ответчикам о признании недействительным указанного решения общего собрания, возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" (филиал по Белгородской области) обязанности снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N и N и восстановить сведения на земельный участок с кадастровым номером N местоположением: <адрес> прекращении права муниципальной собственности Жигайловского сельского поселения муниципального района "Корочанский район" Белгородской области на земельный участок с кадастровым номером N и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N В обоснование иска сослалось на нарушение процедуры созыва собрания, установленной ч. 2 ст. 14 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (отсутствие размещения информации на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "интернет" и на информационных щитах; в собрании принимала участие и голосовала от имени Жигайловского сельского поселения М.Б. у которой не было необходимых полномочий, а также М.И., которая не являлась собственником доли в праве на земельный участок; на обсуждение собрания не выносился вопрос об объеме полномочий К.Е.И.); в счет земельных долей не может быть выделен земельный участок, поскольку земельные доли подлежат продаже; решением собрания утверждено местоположение границ выделяемых участков, которое приводит к нарушению положений ч 6 ст. 11.9 ЗК РФ (наличие вклинивания, вкрапливания, чересполосицы).
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Русагро-Инвест" просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции положений материального закона, ненадлежащую оценку доводов истца и представленных им доказательств.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
На основании п. 2 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (статья введена ФЗ от 29.12.2010 г. N 435-ФЗ) участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон установлено, что стороны по настоящему делу являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: N из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный в <адрес>.
07 января 2017 года в газете "Ясный ключ" в N 3(9815) опубликовано сообщение о проведении 18 февраля 2017 года общего собрания участников общей долевой собственности на данный земельный участок с указанием повестки дня (т. 1, л.д. 85-86). Одновременно аналогичное объявление было размещено на официальном сайте Жигайловского сельского поселения (т. 4 л.д. 86). Кроме того, сообщения о проведении собрания с указанием повестки дня были размещены на информационных щитах у администрации Жигайловского сельского поселения и расклеены по всему селу.
При таком положении доводы истца о том, что оповещение участников общей долевой собственности о дате, месте и времени проведения собрания проведено с нарушением ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, суд первой инстанции признал неубедительными. Кроме того, на надлежащее извещение участников общей долевой собственности о проведении общего собрания указывает то обстоятельство, что истец присутствовал на общем собрании, голосовал по всем вопросам, внесенным в повестку, и не указывал на то, что порядок созыва собрания нарушен.
Суд установил также, что на собрании посредством голосования утверждена повестка, в которую вошли вопросы: избрание президиума собрания (председателя, секретаря, членов счетной комиссии), утверждение проекта межевания земельных участков, заказчиком которого является К.Е.И.; утверждение перечня собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельных участков; утверждение размеров долей в праве общей собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания земельных участков; избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; утверждение проекта межевания земельных участков, заказчиком которого является Жигайловское сельское поселение муниципального района "Корочанский район" Белгородской области; утверждение перечня собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельных участков; утверждение размеров долей в праве общей собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания земельных участков; избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.
Суд указал, что в соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на общем собрании могут принять, в том числе, решения об утверждении проекта межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков.
Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 14.1 этого же Федерального закона).
В соответствии с п. 5 той же нормы общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.
Пункт 8 закрепляет, что решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.
В соответствии с п. 10 ст. 14.1 этого же ФЗ, уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 3) подписывает протокол общего собрания; 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.
Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (п. 11).
Из протокола общего собрания от 18 февраля 2017 года следует, что на общем собрании принимали участие: представитель истца Ш.. с совокупной долей в праве общей собственности в размере 339,825 га, М.. - представитель Жигайловского сельского поселения с долей в праве общей собственности в размере 144,15 га, В.. - представитель Белгородской области с совокупной долей в праве общей собственности в размере 20,1 га, физические лица, являющиеся участниками общей долевой собственности, а также их представители, совокупная доля которых составляет 208,645 га, что составляет 712,72 га или 86,20% в праве общей долевой собственности (т. 1, л.д. 58-84). Таким образом, собрание имело кворум.
Суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из приведенных правовых норм, суд пришел к выводу, что доверенность на представление интересов собственника на общем собрании не относится к указанному обязательному перечню, то есть не должна быть заверена нотариально. Кроме того, действия М. одобрены главой администрации Жигайловского сельского поселения Корочанского района Г.В.В., подписавшим протокол (т. 1, л.д. 57).
В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшее участия в собрании или голосовавшее против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
О нарушении волеизъявления при голосовании администрация Жигайловского сельского поселения не указала.
Суд первой инстанции признал необоснованными доводы истца о том, что Жигайловское сельское поселение обязано продать принадлежащую ему земельную долю. При этом суд указал, что продажа долей в праве на общее имущество является правом, но не обязанностью долевого сособственника, что следует из положений ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с которой в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.
Суд установил, что после публикации объявления о продаже земельных долей в администрацию поселения было подано два заявления от разных лиц - ООО "Русагро-Инвест" и фермерского хозяйства "Салют".
В соответствии со ст. 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Из приведенных положений закона следует, что исключительным правом приобретения земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, обладают только сельскохозяйственные организации или крестьянские (фермерские) хозяйства, использующие земельный участок, при этом пользование земельным участком должно осуществляться до возникновения права муниципальной собственности и публикации информации о возможности приобрести долю.
Истец, ссылаясь на то, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок, долевым сособственником которого является Жигайловское сельское поселение, не представил надлежащих доказательств фактического использования им указанного земельного участка до возникновения права муниципальной собственности.
Следовательно, истец не обладает исключительным правом приобретения земельных долей, находящихся в собственности Жилайловского сельского поселения.
Таким образом, истец и ФХ "Салют", заявившие о намерении приобрести земельные доли, правообладателями которых является Жигайловское сельское поселение, не обладали правом преимущественной покупки. Отсутствие преимущества не позволило Жигайловскому сельскому поселению произвести отчуждение принадлежащих ему земельных долей указанным лицам.
Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчиков о том, что продажа земельных долей является правом, но не обязанностью органа местного самоуправления.
Судебная коллегия соглашается с указанным доводом, поскольку в приведенной выше ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закреплено именно право органа местного самоуправления на продажу принадлежащей ему земельной доли. Указанный вывод согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ (свобода договора) и ст. 209 ГК РФ, предусматривающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. п. 1 - 3).
Поскольку администрация Жигайловского сельского поселения не произвела отчуждения земельных долей, она выполнила свою обязанность по осуществлению их выдела (ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
С учетом изложенного суд нашел неубедительными доводы истца о том, что Жигайловское сельское поселение ввело истца в заблуждение по поводу купли-продажи земельной доли.
Суд исследовал довод истца о том, что на собрании не рассматривался вопрос об объемах и сроках полномочий К.Е.И., а М.И. не являлась долевым сособственником. Данные доводы противоречат протоколу собрания и материалам дела.
Суд указал, что вопросы, рассмотренные общим собранием, отнесены законом к компетенции собрания. Нарушений прав и охраняемых законом интересов истца принятыми на собрании решениями не допущено.
Несостоятельным признал суд и довод истца о нарушении положений ст. 11.9 ЗК РФ при выделе долей из общего имущества. При этом суд привел ссылки на представленные сторонами доказательства, которым дал оценку по правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ.
Судом было установлено, что решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка приняты при наличии необходимого кворума, по вопросам, включенным в опубликованную повестку дня и относящимся к компетенции общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, не противоречат основам правопорядка или нравственности.
Следовательно, оснований считать принятые решения ничтожными не имеется.
Частью 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрены основания для признания судом решения общего собрания недействительным, к которым относятся: существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Таких нарушений по делу не установлено.
Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Само по себе решение общего собрания не влечет никаких неблагоприятных последствий для истца, существенных нарушений при проведении собрания судом не выявлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представил доказательств в обоснование заявленных им требований.
Само по себе несогласие истца с принятыми по повестке собрания решениями основанием к признанию этих решений незаконными не является.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что выдел долей из общего имущества, одобренный оспариваемым решением, привел к образованию вклинивания, вкрапливания и чересполосицы, суд первой инстанции дал свою оценку в обжалуемом судебном постановлении. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленное истцом заключение специалиста не подтверждает указанные доводы с достоверностью. Кроме того, в заключении не приведены расчеты, на основании которых специалист пришел к выводу о том, что по периметру выделяемых земельных участков имеются ошибки в установлении их границ, что сказалось на их площади. С учетом того, что выделяемые земельные участки не имеют прямых геометрических границ, приведенные в заключении площади вызывают обоснованные сомнения в их достоверности. Более того, специалист не привел ссылки на погрешность, с которой производилось исчисление площадей.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что он не готов обеспечить явку специалиста в судебное заседание.
При таком положении представленное истцом заключение нельзя признать доказательством, подтверждающим доводы истца об образовании вклинивания, вкрапливания и чересполосицы. Данное доказательство обоснованно отвергнуто судом первой инстанции.
Судебная коллегия принимает во внимание, что представитель истца, ссылаясь на то, что между выделяемыми земельными участками имеются расстояния, размер этих расстояний не указал и доказательств в этой части не представил. Кадастровая карта, на которую сослался представитель истца, таких данных не содержит. Таким образом, доводы представителя истца о том, что имеет место чересполосица, им не доказаны.
Утверждения истца о том, что сельское поселение обязано продать принадлежащие ему земельные доли судебная коллегия признает необоснованными по основаниям, приведенным выше, и отмечает, что ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, ЗК РФ и ГК РФ такой обязанности в отношений муниципальных образований не содержит.
Нарушений закона при организации собрания не допущено, что установлено судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени проведения собрания и принял в нем участие. Иные сособственники не указали на то, что порядок созыва собрания был нарушен (т. 1, л.д. 195).
Довод представителя истца о том, что М. могла представлять интересы Жигайловсгого сельского поселения на спорном собрании исключительно по нотариально заверенной доверенности, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку он приведен без учета положений ст. 1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с которой правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное. (п. п. 1 - 3).
Положениями ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.
По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).
В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ (п. п. 121, 122).
Из материалов дела и объяснений представителя Жигайловского сельского поселения следует, что все действия К.М. Жилайловским сельским поселением одобрены, и свои права поселение не считает нарушенными.
Не допущено оспариваемым собранием нарушений публичного интереса. Доказательств того, что собрание нарушило интересы неопределенного круга лиц, а также повлияло на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, оборону и безопасность государства, охрану окружающей природной среды, истцом не представлено (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Иных доводов представителем истца не приводилось.
Судебная коллегия отмечает, что судом при разрешении спора созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Всем представленным доказательствам и доводам сторон суд дал оценку в обжалуемом судебном постановлении по правилам ст. 67, ст. 198 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам жалобы и с учетом возражений против них не имеется. Решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корочанского районного суда Белгородской области от 17 августа 2017 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" к К.Е.И., администрации Жигайловского сельского поселения муниципального района "Корочанский район", Ш.Л., Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений, О.Н.Е., З.А.М., З.А.Д., Б.В., А.Н.И., К.Т., К.В.ИА., А.Н.А., К.Л.Н., А.Н.А., К.В.ИБ., К.Л.Д., А.И., К.Н., К.Е.М., М.Б., Г.В.М., Ж.А.П., Б.М., Б.Е., И., П.Л., С.Б., О.Н.М., Т., С.Б. Кизи Гульханим, Ш.Д., С.Н., О.Л., С.В., Ш.Т., П.Н., М.В., Р., М.С., К.Л.Г. о признании решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок недействительными, о прекращении права муниципальной собственности и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2017 N 33-5486/2017
Требование: О признании решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок недействительными, прекращении права муниципальной собственности и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Общество ссылается на нарушение процедуры созыва собрания, установленной ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", на то, что в собрании принимало участие и голосовало от имени муниципального органа третье лицо, у которого не было необходимых полномочий и которое не являлось собственником доли в праве на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. N 33-5486/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,
при секретаре А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" к К.Е.И., администрации Жигайловского сельского поселения муниципального района "Корочанский район", Ш.Л., Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений, О.Н.Е., З.А.М., З.А.Д., Б.В., А.Н.И., К.Т., К.В.ИА., А.Н.А., К.Л.Н., А.Н.А., К.В.ИБ., К.Л.Д., А.И., К.Н., К.Е.М., М.Б., Г.В.М., Ж.А.П., Б.М., Б.Е., И., П.Л., С.Б., О.Н.М., Т., С.Б. Кизи Гульханим, Ш.Д., С.Н., О.Л., С.В., Ш.Т., П.Н., М.В., Р., М.С., К.Л.Г. о признании решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок недействительными, о прекращении права муниципальной собственности и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе ООО "Русагро-Инвест"
на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 17 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ООО "Русагро-Инвест" Н., поддержавшего жалобу, представителя администрации Жигайловского сельского поселения муниципального района Корочанский район, К.Е.И. - С.Д., представителя Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области - Ж.А.И., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
ООО "Русагро-Инвест" является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.
18 февраля 2017 года состоялось общее собрание собственников указанного земельного участка, на котором приняты следующие решения: избрать председателем собрания К.., секретарем собрания - М.., избрать счетную комиссию в составе А. и С.Д.; утвердить проект межевания земельных участков от 01.07.2016 года, заказчиком которого является К.Е.И.; утвердить перечень собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельных участков (Приложение N 2 к Протоколу собрания); утвердить размер долей в праве общей собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания земельных участков (Приложение N 2 к Протоколу собрания); утвердить К.Е.И. в качестве лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд с максимальным сроком полномочий, установленным ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; утвердить проект межевания земельных участков от 7 января 2017 года, заказчиком которого является Жигайловское сельское поселение муниципального района "Корочанский район" Белгородской области; утвердить перечень собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельных участков (Приложение N 3 к Протоколу собрания); утвердить размер долей в праве общей собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания земельных участков (Приложение N 3 к Протоколу собрания); утвердить К.Е.И. в качестве лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласования местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд с максимальным сроком полномочий, установленных ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
ООО "Русагро-Инвест" обратилось в Корочанский районный суд Белгородской области с иском к названным выше ответчикам о признании недействительным указанного решения общего собрания, возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" (филиал по Белгородской области) обязанности снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N и N и восстановить сведения на земельный участок с кадастровым номером N местоположением: <адрес> прекращении права муниципальной собственности Жигайловского сельского поселения муниципального района "Корочанский район" Белгородской области на земельный участок с кадастровым номером N и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N В обоснование иска сослалось на нарушение процедуры созыва собрания, установленной ч. 2 ст. 14 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (отсутствие размещения информации на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "интернет" и на информационных щитах; в собрании принимала участие и голосовала от имени Жигайловского сельского поселения М.Б. у которой не было необходимых полномочий, а также М.И., которая не являлась собственником доли в праве на земельный участок; на обсуждение собрания не выносился вопрос об объеме полномочий К.Е.И.); в счет земельных долей не может быть выделен земельный участок, поскольку земельные доли подлежат продаже; решением собрания утверждено местоположение границ выделяемых участков, которое приводит к нарушению положений ч 6 ст. 11.9 ЗК РФ (наличие вклинивания, вкрапливания, чересполосицы).
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Русагро-Инвест" просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции положений материального закона, ненадлежащую оценку доводов истца и представленных им доказательств.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
На основании п. 2 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (статья введена ФЗ от 29.12.2010 г. N 435-ФЗ) участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон установлено, что стороны по настоящему делу являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: N из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный в <адрес>.
07 января 2017 года в газете "Ясный ключ" в N 3(9815) опубликовано сообщение о проведении 18 февраля 2017 года общего собрания участников общей долевой собственности на данный земельный участок с указанием повестки дня (т. 1, л.д. 85-86). Одновременно аналогичное объявление было размещено на официальном сайте Жигайловского сельского поселения (т. 4 л.д. 86). Кроме того, сообщения о проведении собрания с указанием повестки дня были размещены на информационных щитах у администрации Жигайловского сельского поселения и расклеены по всему селу.
При таком положении доводы истца о том, что оповещение участников общей долевой собственности о дате, месте и времени проведения собрания проведено с нарушением ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, суд первой инстанции признал неубедительными. Кроме того, на надлежащее извещение участников общей долевой собственности о проведении общего собрания указывает то обстоятельство, что истец присутствовал на общем собрании, голосовал по всем вопросам, внесенным в повестку, и не указывал на то, что порядок созыва собрания нарушен.
Суд установил также, что на собрании посредством голосования утверждена повестка, в которую вошли вопросы: избрание президиума собрания (председателя, секретаря, членов счетной комиссии), утверждение проекта межевания земельных участков, заказчиком которого является К.Е.И.; утверждение перечня собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельных участков; утверждение размеров долей в праве общей собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания земельных участков; избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; утверждение проекта межевания земельных участков, заказчиком которого является Жигайловское сельское поселение муниципального района "Корочанский район" Белгородской области; утверждение перечня собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельных участков; утверждение размеров долей в праве общей собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания земельных участков; избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.
Суд указал, что в соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на общем собрании могут принять, в том числе, решения об утверждении проекта межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков.
Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 14.1 этого же Федерального закона).
В соответствии с п. 5 той же нормы общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.
Пункт 8 закрепляет, что решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.
В соответствии с п. 10 ст. 14.1 этого же ФЗ, уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 3) подписывает протокол общего собрания; 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.
Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (п. 11).
Из протокола общего собрания от 18 февраля 2017 года следует, что на общем собрании принимали участие: представитель истца Ш.. с совокупной долей в праве общей собственности в размере 339,825 га, М.. - представитель Жигайловского сельского поселения с долей в праве общей собственности в размере 144,15 га, В.. - представитель Белгородской области с совокупной долей в праве общей собственности в размере 20,1 га, физические лица, являющиеся участниками общей долевой собственности, а также их представители, совокупная доля которых составляет 208,645 га, что составляет 712,72 га или 86,20% в праве общей долевой собственности (т. 1, л.д. 58-84). Таким образом, собрание имело кворум.
Суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из приведенных правовых норм, суд пришел к выводу, что доверенность на представление интересов собственника на общем собрании не относится к указанному обязательному перечню, то есть не должна быть заверена нотариально. Кроме того, действия М. одобрены главой администрации Жигайловского сельского поселения Корочанского района Г.В.В., подписавшим протокол (т. 1, л.д. 57).
В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшее участия в собрании или голосовавшее против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
О нарушении волеизъявления при голосовании администрация Жигайловского сельского поселения не указала.
Суд первой инстанции признал необоснованными доводы истца о том, что Жигайловское сельское поселение обязано продать принадлежащую ему земельную долю. При этом суд указал, что продажа долей в праве на общее имущество является правом, но не обязанностью долевого сособственника, что следует из положений ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с которой в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.
Суд установил, что после публикации объявления о продаже земельных долей в администрацию поселения было подано два заявления от разных лиц - ООО "Русагро-Инвест" и фермерского хозяйства "Салют".
В соответствии со ст. 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Из приведенных положений закона следует, что исключительным правом приобретения земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, обладают только сельскохозяйственные организации или крестьянские (фермерские) хозяйства, использующие земельный участок, при этом пользование земельным участком должно осуществляться до возникновения права муниципальной собственности и публикации информации о возможности приобрести долю.
Истец, ссылаясь на то, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок, долевым сособственником которого является Жигайловское сельское поселение, не представил надлежащих доказательств фактического использования им указанного земельного участка до возникновения права муниципальной собственности.
Следовательно, истец не обладает исключительным правом приобретения земельных долей, находящихся в собственности Жилайловского сельского поселения.
Таким образом, истец и ФХ "Салют", заявившие о намерении приобрести земельные доли, правообладателями которых является Жигайловское сельское поселение, не обладали правом преимущественной покупки. Отсутствие преимущества не позволило Жигайловскому сельскому поселению произвести отчуждение принадлежащих ему земельных долей указанным лицам.
Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчиков о том, что продажа земельных долей является правом, но не обязанностью органа местного самоуправления.
Судебная коллегия соглашается с указанным доводом, поскольку в приведенной выше ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закреплено именно право органа местного самоуправления на продажу принадлежащей ему земельной доли. Указанный вывод согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ (свобода договора) и ст. 209 ГК РФ, предусматривающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. п. 1 - 3).
Поскольку администрация Жигайловского сельского поселения не произвела отчуждения земельных долей, она выполнила свою обязанность по осуществлению их выдела (ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
С учетом изложенного суд нашел неубедительными доводы истца о том, что Жигайловское сельское поселение ввело истца в заблуждение по поводу купли-продажи земельной доли.
Суд исследовал довод истца о том, что на собрании не рассматривался вопрос об объемах и сроках полномочий К.Е.И., а М.И. не являлась долевым сособственником. Данные доводы противоречат протоколу собрания и материалам дела.
Суд указал, что вопросы, рассмотренные общим собранием, отнесены законом к компетенции собрания. Нарушений прав и охраняемых законом интересов истца принятыми на собрании решениями не допущено.
Несостоятельным признал суд и довод истца о нарушении положений ст. 11.9 ЗК РФ при выделе долей из общего имущества. При этом суд привел ссылки на представленные сторонами доказательства, которым дал оценку по правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ.
Судом было установлено, что решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка приняты при наличии необходимого кворума, по вопросам, включенным в опубликованную повестку дня и относящимся к компетенции общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, не противоречат основам правопорядка или нравственности.
Следовательно, оснований считать принятые решения ничтожными не имеется.
Частью 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрены основания для признания судом решения общего собрания недействительным, к которым относятся: существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Таких нарушений по делу не установлено.
Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Само по себе решение общего собрания не влечет никаких неблагоприятных последствий для истца, существенных нарушений при проведении собрания судом не выявлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представил доказательств в обоснование заявленных им требований.
Само по себе несогласие истца с принятыми по повестке собрания решениями основанием к признанию этих решений незаконными не является.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что выдел долей из общего имущества, одобренный оспариваемым решением, привел к образованию вклинивания, вкрапливания и чересполосицы, суд первой инстанции дал свою оценку в обжалуемом судебном постановлении. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленное истцом заключение специалиста не подтверждает указанные доводы с достоверностью. Кроме того, в заключении не приведены расчеты, на основании которых специалист пришел к выводу о том, что по периметру выделяемых земельных участков имеются ошибки в установлении их границ, что сказалось на их площади. С учетом того, что выделяемые земельные участки не имеют прямых геометрических границ, приведенные в заключении площади вызывают обоснованные сомнения в их достоверности. Более того, специалист не привел ссылки на погрешность, с которой производилось исчисление площадей.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что он не готов обеспечить явку специалиста в судебное заседание.
При таком положении представленное истцом заключение нельзя признать доказательством, подтверждающим доводы истца об образовании вклинивания, вкрапливания и чересполосицы. Данное доказательство обоснованно отвергнуто судом первой инстанции.
Судебная коллегия принимает во внимание, что представитель истца, ссылаясь на то, что между выделяемыми земельными участками имеются расстояния, размер этих расстояний не указал и доказательств в этой части не представил. Кадастровая карта, на которую сослался представитель истца, таких данных не содержит. Таким образом, доводы представителя истца о том, что имеет место чересполосица, им не доказаны.
Утверждения истца о том, что сельское поселение обязано продать принадлежащие ему земельные доли судебная коллегия признает необоснованными по основаниям, приведенным выше, и отмечает, что ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, ЗК РФ и ГК РФ такой обязанности в отношений муниципальных образований не содержит.
Нарушений закона при организации собрания не допущено, что установлено судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени проведения собрания и принял в нем участие. Иные сособственники не указали на то, что порядок созыва собрания был нарушен (т. 1, л.д. 195).
Довод представителя истца о том, что М. могла представлять интересы Жигайловсгого сельского поселения на спорном собрании исключительно по нотариально заверенной доверенности, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку он приведен без учета положений ст. 1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с которой правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное. (п. п. 1 - 3).
Положениями ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.
По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).
В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ (п. п. 121, 122).
Из материалов дела и объяснений представителя Жигайловского сельского поселения следует, что все действия К.М. Жилайловским сельским поселением одобрены, и свои права поселение не считает нарушенными.
Не допущено оспариваемым собранием нарушений публичного интереса. Доказательств того, что собрание нарушило интересы неопределенного круга лиц, а также повлияло на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, оборону и безопасность государства, охрану окружающей природной среды, истцом не представлено (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Иных доводов представителем истца не приводилось.
Судебная коллегия отмечает, что судом при разрешении спора созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Всем представленным доказательствам и доводам сторон суд дал оценку в обжалуемом судебном постановлении по правилам ст. 67, ст. 198 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам жалобы и с учетом возражений против них не имеется. Решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корочанского районного суда Белгородской области от 17 августа 2017 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" к К.Е.И., администрации Жигайловского сельского поселения муниципального района "Корочанский район", Ш.Л., Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений, О.Н.Е., З.А.М., З.А.Д., Б.В., А.Н.И., К.Т., К.В.ИА., А.Н.А., К.Л.Н., А.Н.А., К.В.ИБ., К.Л.Д., А.И., К.Н., К.Е.М., М.Б., Г.В.М., Ж.А.П., Б.М., Б.Е., И., П.Л., С.Б., О.Н.М., Т., С.Б. Кизи Гульханим, Ш.Д., С.Н., О.Л., С.В., Ш.Т., П.Н., М.В., Р., М.С., К.Л.Г. о признании решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок недействительными, о прекращении права муниципальной собственности и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)