Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Кононова П.И., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы
на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2017 по делу N А31-10800/2016, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,
по заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ОГРН 1034408610411; ИНН 4401006568)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ОГРН 1044408640561; ИНН 440105246)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - заявитель, Управление имущественных и земельных отношений) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным формализованного в сообщении от 25.08.2016 N 2-32/12762 решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - ответчик, Управление Росреестра, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:27:050502:778, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Пригородная, дом 17, и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности муниципального образования городской округ город Кострома на указанный земельный участок.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Управление имущественных и земельных отношений обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Возражая против выводов суда, заявитель указывает, что, несмотря на направление регистрирующим органом запроса в государственное предприятие "Костромаоблтехинвентаризация", каких-либо сведений касательно количества квартир в многоквартирном доме и их собственников получено не было, как и сведений о том, относится ли земельный участок под многоквартирным домом к общему имуществу этого дома в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем Управление имущественных и земельных отношений настаивает на неправомерности отказа в государственной регистрации права собственности на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ). Кроме того, не усматривает и предусмотренного абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 20 названного Закона основания для отказа в совершении регистрационного действия, поскольку каких-либо противоречий в заявленных правах и уже зарегистрированных не имеется, право собственности муниципального образования на квартиры 1, 2 и 4 в многоквартирном доме зарегистрированы на основании договора мены, а права на остальные квартиры являются юридически действительными как ранее возникшие. В подтверждение наличия права собственности муниципального образования на иные квартиры в многоквартирном доме, которое не было зарегистрировано, ссылается на многочисленные доказательства, представленные суду первой инстанции, при этом отмечает, что каких-либо сделок в отношении спорных квартир не осуществлялось, данные квартиры не приватизировались, иным образом в частную собственность не отчуждались, права на них обязательной государственной регистрации не подлежат (так как возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ).
По мнению Управления имущественных и земельных отношений, судом безосновательно был проигнорирован пункт 2 Перечня документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2016 N 307 (далее - Перечень N 307), в силу которого для государственной регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок при условии расположения на нем зданий, находящихся в собственности муниципального образования, необходимым и достаточным является представление правоустанавливающих документов на такие здания и кадастрового плана земельного участка. Отмечает, что единственным правоустанавливающим документом на спорное здание (совокупность квартир в доме, за исключением квартир N 1, 2,4, которые были приватизированы, но затем вновь перешли в собственность муниципального образования) является решение малого Совета Костромского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 N 120 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность Костромского горсовета". В этой связи Управление имущественных и земельных отношений убеждено в том, что с момента государственной регистрации за муниципальным образованием права собственности на квартиру N 1 в многоквартирном доме у него возникло право индивидуальной собственности на земельный участок под домом, все квартиры в котором стали принадлежать муниципальном образованию. Полагает, что иной подход в соответствии с позицией Управления Росреестра лишает его возможности осуществлять права собственника в отношении земельного участка. Кроме того, заявитель отмечает, что спорный дом многоквартирный жилой дом снесен, что подтверждается актом обследования от 10.11.2016.
Управление Росреестра в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2016 Белоброва Ю.А., действовавшая в интересах муниципального образования городской округ город Кострома на основании доверенности от 21.03.2016 N 55 исх-40/16, обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:27:050502:778, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Пригородная, дом 17. К заявлению были приложены следующие документы: копия доверенности от 21.03.2016; выписка из реестра муниципальной собственности города Костромы от 12.07.2016 N 143; копия решения от 16.07.1992 N 120 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность Костромского горсовета" с приложением; копия приказа администрации города Костромы, Комитета по управлению имуществом от 29.04.1993 N 85 "О внесении в реестр объект муниципальной собственности".
25.07.2016 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ в связи с возникновением у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для совершения регистрационных действий. Государственная регистрация приостановлена на период с 25.07.2016 по 25.08.2016. Заявителю разъяснено право на представление дополнительных доказательств наличия оснований для государственной регистрации права.
Ввиду того, что к установленному сроку препятствия в государственной регистрации устранены не были, решением регистрирующего органа, формализованным в сообщении от 25.08.2016 N 2-32/12762, в совершении испрашиваемого регистрационного действия было отказано на основании абзацев восьмого и одиннадцатого пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ (правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимости, имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными).
Не согласившись с данным решением, Управление имущественных и земельных отношений обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованиями в рамках настоящего спора.
Установив, что квартиры N 1, 2, 4 в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке, за государственной регистрацией права собственности на который заявитель обратился в Управление Росреестра, ранее передавались из муниципальной собственности в частную на основании договоров приватизации, что повлекло за собой прекращение права муниципальной собственности на дом в целом, а затем на основании договоров мены возвращены в собственность муниципального образования городской округ город Кострома, при этом в ЕГРП отсутствуют сведения о праве собственности муниципального образования на квартиру N 3, суд первой инстанции, принимая во внимание содержание постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, а также разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пришел к выводу о правомерности отказа в государственной регистрации испрашиваемого права, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
По общему правилу, закрепленному в части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В то же время необходимо отметить, что при рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц заявитель не может быть полностью освобожден от несения каких-либо процессуальных обязанностей и принимать лишь пассивное участие в судебном процессе. Напротив, из содержания положений статей 65, 71, 168, 189, части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ следует, что именно обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов и иных имеющих значение для дела обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.
В этой связи при оценке законности и обоснованности оспариваемого решения во внимание должны приниматься документы, которые, по мнению заявителя, подтверждают наличие или отсутствие оснований для принятия такого акта.
Согласно статье 2 Закона N 122-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу статьи 4 Закона N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя при представлении заявителем необходимых для ее проведения документов.
Основания для государственной регистрации и требования к документам, предъявляемым на государственную регистрацию прав, содержатся в статьях 17, 18 указанного Закона.
Так, в силу пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган по требованиям, установленным статьями 9 и 13 Закона N 122-ФЗ, осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверку юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов.
Из пункта 1 статьи 20 названного Закона следует, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества (абзац восьмой); имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными (абзац одиннадцатый).
Из материалов дела, в том числе из оспариваемого решения регистрирующего органа, формализованного в письме от 25.08.2016, следует, что заявление Управления имущественных и земельных отношений о государственной регистрации права собственности на земельный участок рассматривалось ответчиком как поданное в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Согласно данной норме в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.
Таким образом, названной выше статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения. Данное положение представляет собой реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. При этом из положений названного Закона следует, что законодатель определил приоритеты в разграничении права собственности на землю по принадлежности объектов, которые находятся на земельном участке, а также по субъектам, которым первоначально предоставлялся земельный участок.
Отнесение земельных участков к определенному уровню публичной собственности имеет своим основанием три альтернативных критерия:
1) факт владения, пользования земельным участком непосредственно публичным образованием в результате нахождения на нем принадлежащих публичному образованию объектов недвижимого имущества;
2) юридически оформленное владение, пользование земельным участком опосредованно через созданные публичным образованием организации;
3) юридическое, то есть установленное законом, отнесение земельных участков к соответствующему уровню публичной собственности.
По смыслу пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в муниципальной собственности, такой земельный участок относится к собственности муниципального образования в силу закона.
Статьей 30.1 Закона N 122-ФЗ установлены особенности государственной регистрации права собственности на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю.
Так, согласно пункту 1 данной статьи государственная регистрация права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления либо действующего по их поручению лица.
В заявлении указывается основание возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок.
В силу пункта 2 статьи 30 Закона N 122-ФЗ перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, утверждается Правительством Российской Федерации.
Соответствующий перечень был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2006 N 404 (действовал до 01.01.2017).
Пунктом 3 названного Перечня было предусмотрено, что в случае, если основанием для регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок является нахождение на данном земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному образованию, на государственную регистрацию представляются правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества и кадастровый план земельного участка, подтверждающий нахождение объекта недвижимого имущества на данном земельном участке.
Вместе с тем, проанализировав пакет документов, представленных Управлением имущественных и земельных отношений для государственной регистрации права собственности спорного земельного участка, регистрирующий орган нашел его не соответствующим вышеуказанному перечню в части наличия правоустанавливающих документов на расположенный на земельном участке объект недвижимого имущества ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (в том числе на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом - статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом свидетельство о государственной регистрации права в связи с государственной регистрацией права общей долевой собственности на объекты недвижимости собственнику помещения в многоквартирном доме не выдается.
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации у одного лица при отсутствии иных собственников не может возникнуть право общей долевой собственности на объект недвижимости (с самим собой). В том случае, когда одно и то же лицо приобретает доли в праве общей долевой собственности на один и тот же объект недвижимости, такое лицо, являясь, по сути, собственником всего объекта недвижимости, не может продолжать оставаться субъектом права общей долевой собственности по смыслу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что если собственником всех помещений в здании становится одно лицо, оно вправе, обратившись с заявлением к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, избрать правовой режим здания как единого объекта. В этом случае с момента внесения в реестр соответствующей записи возникает право собственности указанного лица на здание и прекращается его право собственности на отдельные помещения.
В рассматриваемом случае право собственности муниципального образования на здание или помещения в нем в установленном порядке зарегистрировано не было.
Таким образом, несмотря на отсутствие у муниципального образования обязанности обращаться за государственной регистрацией права, возникшего до введения в действие Закона N 122-ФЗ, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и цели обращения заявителя в регистрирующий орган подлежащим доказыванию является факт возникновения права собственности муниципального образования на все помещения в доме или принадлежности муниципальному образованию всего здания в целом как единого объекта.
Как отмечалось выше, в качестве правоустанавливающих документов заявителем при обращении в Управление Росреестра за совершением регистрационных действий были представлены: выписка из реестра муниципальной собственности города Костромы от 12.07.2016 N 143, копия решения малого Совета Костромского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 N 120 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность Костромского горсовета", копия приказа Комитета по управлению имуществом администрации города Костромы от 29.04.1993 N 85 "О внесении в реестр объектов муниципальной собственности". Указанные документы подтверждают, что в 1993 году жилой дом по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Пригородная, дом 17, входил в состав объектов, составляющих муниципальную собственность города Костромы.
Между тем согласно пункту 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Таким образом, сведения, содержащиеся в реестре муниципального имущества, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.
На момент обращения заявителя за государственной регистрацией права собственности на земельный участок запись о праве собственности муниципального образования на здание, расположенное на данном земельном участке, в ЕГРП отсутствовала. Однако в государственном реестре имелась запись о государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиры N 1, 2, 4 в указанном доме.
Материалами дела подтверждается, что указанные квартира передавались администрацией города Костромы в собственность граждан на основании договоров приватизации жилищного фонда. Впоследствии квартиры вновь перешли в собственность муниципального образования на основании договоров мены.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 указано, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Аналогичные разъяснения приведены в абзацах первом и втором пункта 8 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которым если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.
В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.
С учетом изложенного, следует признать, что в связи с имевшей место приватизацией жилых помещений (квартир) право муниципальной собственности на весь дом как единый объект прекратилось. После этого и до момента государственной регистрации права собственности в отношении всего многоквартирного дома в целом муниципальное образование могло (при доказанности) обладать лишь правом собственности на его отдельные части (квартиры). Однако документы, подтверждающие возникновение права собственности на оставшуюся квартиру N 3 в доме (правоустанавливающие документы), заявителем в Управление Росреестра представлены не были. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что с момента государственной регистрации за муниципальным образованием права собственности на последнюю квартиру N 1 в многоквартирном доме у него возникло право собственности на земельный участок под домом, все квартиры в котором стали принадлежать муниципальному образованию, в данном деле отклоняются как бездоказательные по представленным в Управление при регистрации документам. Ссылка на то, что каких-либо сделок в отношении квартиры N 3 не осуществлялось, данная квартира не приватизировалась, иным образом в частную собственность не отчуждалась, с достоверностью не подтверждает в отношении нее право собственности муниципального образования.
В связи с утратой зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, отсутствия государственной регистрации за муниципальным образованием и непредставления заявителем правоустанавливающих документов в отношении здания в целом или всех помещений в таком здании (за исключением квартир N 1, 2, 4) у ответчика не имелось достаточных правовых оснований для государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом.
Неполучение регистрирующим органом ответа государственного предприятия "Костромаоблтехинвентаризация" на запрос о предоставлении информации касательно количества квартир в многоквартирном доме и их собственников на указанный вывод не влияет, поскольку с учетом сведений ЕГРП и фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации такая информация в любом случае не исключала необходимости подтверждения оснований возникновения права собственности на все помещения в доме (или на здание в целом) путем представления отвечающих требованиям статьи 18 Закона N 122-ФЗ правоустанавливающих документов.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имелось предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания отказа регистрирующего органа в государственной регистрации недействительным.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что спорный многоквартирный жилой дом снесен, что подтверждается актом обследования от 10.11.2016, является несостоятельной, поскольку решение об отказе в государственной регистрации принято ответчиком без учета данных обстоятельств, которые не могут влиять на оценку законности и обоснованности оспариваемого решения регистрирующего органа.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Управления имущественных и земельных отношений следует признать правомерным. Правовых оснований для его отмены или изменения не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
При таких условиях решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2017 по делу N А31-10800/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 02АП-3308/2017 ПО ДЕЛУ N А31-10800/2016
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N А31-10800/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Кононова П.И., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы
на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2017 по делу N А31-10800/2016, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,
по заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ОГРН 1034408610411; ИНН 4401006568)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ОГРН 1044408640561; ИНН 440105246)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - заявитель, Управление имущественных и земельных отношений) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным формализованного в сообщении от 25.08.2016 N 2-32/12762 решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - ответчик, Управление Росреестра, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:27:050502:778, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Пригородная, дом 17, и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности муниципального образования городской округ город Кострома на указанный земельный участок.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Управление имущественных и земельных отношений обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Возражая против выводов суда, заявитель указывает, что, несмотря на направление регистрирующим органом запроса в государственное предприятие "Костромаоблтехинвентаризация", каких-либо сведений касательно количества квартир в многоквартирном доме и их собственников получено не было, как и сведений о том, относится ли земельный участок под многоквартирным домом к общему имуществу этого дома в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем Управление имущественных и земельных отношений настаивает на неправомерности отказа в государственной регистрации права собственности на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ). Кроме того, не усматривает и предусмотренного абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 20 названного Закона основания для отказа в совершении регистрационного действия, поскольку каких-либо противоречий в заявленных правах и уже зарегистрированных не имеется, право собственности муниципального образования на квартиры 1, 2 и 4 в многоквартирном доме зарегистрированы на основании договора мены, а права на остальные квартиры являются юридически действительными как ранее возникшие. В подтверждение наличия права собственности муниципального образования на иные квартиры в многоквартирном доме, которое не было зарегистрировано, ссылается на многочисленные доказательства, представленные суду первой инстанции, при этом отмечает, что каких-либо сделок в отношении спорных квартир не осуществлялось, данные квартиры не приватизировались, иным образом в частную собственность не отчуждались, права на них обязательной государственной регистрации не подлежат (так как возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ).
По мнению Управления имущественных и земельных отношений, судом безосновательно был проигнорирован пункт 2 Перечня документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2016 N 307 (далее - Перечень N 307), в силу которого для государственной регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок при условии расположения на нем зданий, находящихся в собственности муниципального образования, необходимым и достаточным является представление правоустанавливающих документов на такие здания и кадастрового плана земельного участка. Отмечает, что единственным правоустанавливающим документом на спорное здание (совокупность квартир в доме, за исключением квартир N 1, 2,4, которые были приватизированы, но затем вновь перешли в собственность муниципального образования) является решение малого Совета Костромского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 N 120 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность Костромского горсовета". В этой связи Управление имущественных и земельных отношений убеждено в том, что с момента государственной регистрации за муниципальным образованием права собственности на квартиру N 1 в многоквартирном доме у него возникло право индивидуальной собственности на земельный участок под домом, все квартиры в котором стали принадлежать муниципальном образованию. Полагает, что иной подход в соответствии с позицией Управления Росреестра лишает его возможности осуществлять права собственника в отношении земельного участка. Кроме того, заявитель отмечает, что спорный дом многоквартирный жилой дом снесен, что подтверждается актом обследования от 10.11.2016.
Управление Росреестра в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2016 Белоброва Ю.А., действовавшая в интересах муниципального образования городской округ город Кострома на основании доверенности от 21.03.2016 N 55 исх-40/16, обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:27:050502:778, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Пригородная, дом 17. К заявлению были приложены следующие документы: копия доверенности от 21.03.2016; выписка из реестра муниципальной собственности города Костромы от 12.07.2016 N 143; копия решения от 16.07.1992 N 120 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность Костромского горсовета" с приложением; копия приказа администрации города Костромы, Комитета по управлению имуществом от 29.04.1993 N 85 "О внесении в реестр объект муниципальной собственности".
25.07.2016 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ в связи с возникновением у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для совершения регистрационных действий. Государственная регистрация приостановлена на период с 25.07.2016 по 25.08.2016. Заявителю разъяснено право на представление дополнительных доказательств наличия оснований для государственной регистрации права.
Ввиду того, что к установленному сроку препятствия в государственной регистрации устранены не были, решением регистрирующего органа, формализованным в сообщении от 25.08.2016 N 2-32/12762, в совершении испрашиваемого регистрационного действия было отказано на основании абзацев восьмого и одиннадцатого пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ (правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимости, имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными).
Не согласившись с данным решением, Управление имущественных и земельных отношений обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованиями в рамках настоящего спора.
Установив, что квартиры N 1, 2, 4 в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке, за государственной регистрацией права собственности на который заявитель обратился в Управление Росреестра, ранее передавались из муниципальной собственности в частную на основании договоров приватизации, что повлекло за собой прекращение права муниципальной собственности на дом в целом, а затем на основании договоров мены возвращены в собственность муниципального образования городской округ город Кострома, при этом в ЕГРП отсутствуют сведения о праве собственности муниципального образования на квартиру N 3, суд первой инстанции, принимая во внимание содержание постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, а также разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пришел к выводу о правомерности отказа в государственной регистрации испрашиваемого права, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
По общему правилу, закрепленному в части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В то же время необходимо отметить, что при рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц заявитель не может быть полностью освобожден от несения каких-либо процессуальных обязанностей и принимать лишь пассивное участие в судебном процессе. Напротив, из содержания положений статей 65, 71, 168, 189, части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ следует, что именно обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов и иных имеющих значение для дела обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.
В этой связи при оценке законности и обоснованности оспариваемого решения во внимание должны приниматься документы, которые, по мнению заявителя, подтверждают наличие или отсутствие оснований для принятия такого акта.
Согласно статье 2 Закона N 122-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу статьи 4 Закона N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя при представлении заявителем необходимых для ее проведения документов.
Основания для государственной регистрации и требования к документам, предъявляемым на государственную регистрацию прав, содержатся в статьях 17, 18 указанного Закона.
Так, в силу пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган по требованиям, установленным статьями 9 и 13 Закона N 122-ФЗ, осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверку юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов.
Из пункта 1 статьи 20 названного Закона следует, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества (абзац восьмой); имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными (абзац одиннадцатый).
Из материалов дела, в том числе из оспариваемого решения регистрирующего органа, формализованного в письме от 25.08.2016, следует, что заявление Управления имущественных и земельных отношений о государственной регистрации права собственности на земельный участок рассматривалось ответчиком как поданное в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Согласно данной норме в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.
Таким образом, названной выше статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения. Данное положение представляет собой реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. При этом из положений названного Закона следует, что законодатель определил приоритеты в разграничении права собственности на землю по принадлежности объектов, которые находятся на земельном участке, а также по субъектам, которым первоначально предоставлялся земельный участок.
Отнесение земельных участков к определенному уровню публичной собственности имеет своим основанием три альтернативных критерия:
1) факт владения, пользования земельным участком непосредственно публичным образованием в результате нахождения на нем принадлежащих публичному образованию объектов недвижимого имущества;
2) юридически оформленное владение, пользование земельным участком опосредованно через созданные публичным образованием организации;
3) юридическое, то есть установленное законом, отнесение земельных участков к соответствующему уровню публичной собственности.
По смыслу пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в муниципальной собственности, такой земельный участок относится к собственности муниципального образования в силу закона.
Статьей 30.1 Закона N 122-ФЗ установлены особенности государственной регистрации права собственности на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю.
Так, согласно пункту 1 данной статьи государственная регистрация права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления либо действующего по их поручению лица.
В заявлении указывается основание возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок.
В силу пункта 2 статьи 30 Закона N 122-ФЗ перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, утверждается Правительством Российской Федерации.
Соответствующий перечень был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2006 N 404 (действовал до 01.01.2017).
Пунктом 3 названного Перечня было предусмотрено, что в случае, если основанием для регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок является нахождение на данном земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному образованию, на государственную регистрацию представляются правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества и кадастровый план земельного участка, подтверждающий нахождение объекта недвижимого имущества на данном земельном участке.
Вместе с тем, проанализировав пакет документов, представленных Управлением имущественных и земельных отношений для государственной регистрации права собственности спорного земельного участка, регистрирующий орган нашел его не соответствующим вышеуказанному перечню в части наличия правоустанавливающих документов на расположенный на земельном участке объект недвижимого имущества ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (в том числе на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом - статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом свидетельство о государственной регистрации права в связи с государственной регистрацией права общей долевой собственности на объекты недвижимости собственнику помещения в многоквартирном доме не выдается.
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации у одного лица при отсутствии иных собственников не может возникнуть право общей долевой собственности на объект недвижимости (с самим собой). В том случае, когда одно и то же лицо приобретает доли в праве общей долевой собственности на один и тот же объект недвижимости, такое лицо, являясь, по сути, собственником всего объекта недвижимости, не может продолжать оставаться субъектом права общей долевой собственности по смыслу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что если собственником всех помещений в здании становится одно лицо, оно вправе, обратившись с заявлением к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, избрать правовой режим здания как единого объекта. В этом случае с момента внесения в реестр соответствующей записи возникает право собственности указанного лица на здание и прекращается его право собственности на отдельные помещения.
В рассматриваемом случае право собственности муниципального образования на здание или помещения в нем в установленном порядке зарегистрировано не было.
Таким образом, несмотря на отсутствие у муниципального образования обязанности обращаться за государственной регистрацией права, возникшего до введения в действие Закона N 122-ФЗ, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и цели обращения заявителя в регистрирующий орган подлежащим доказыванию является факт возникновения права собственности муниципального образования на все помещения в доме или принадлежности муниципальному образованию всего здания в целом как единого объекта.
Как отмечалось выше, в качестве правоустанавливающих документов заявителем при обращении в Управление Росреестра за совершением регистрационных действий были представлены: выписка из реестра муниципальной собственности города Костромы от 12.07.2016 N 143, копия решения малого Совета Костромского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 N 120 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность Костромского горсовета", копия приказа Комитета по управлению имуществом администрации города Костромы от 29.04.1993 N 85 "О внесении в реестр объектов муниципальной собственности". Указанные документы подтверждают, что в 1993 году жилой дом по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Пригородная, дом 17, входил в состав объектов, составляющих муниципальную собственность города Костромы.
Между тем согласно пункту 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Таким образом, сведения, содержащиеся в реестре муниципального имущества, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.
На момент обращения заявителя за государственной регистрацией права собственности на земельный участок запись о праве собственности муниципального образования на здание, расположенное на данном земельном участке, в ЕГРП отсутствовала. Однако в государственном реестре имелась запись о государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиры N 1, 2, 4 в указанном доме.
Материалами дела подтверждается, что указанные квартира передавались администрацией города Костромы в собственность граждан на основании договоров приватизации жилищного фонда. Впоследствии квартиры вновь перешли в собственность муниципального образования на основании договоров мены.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 указано, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Аналогичные разъяснения приведены в абзацах первом и втором пункта 8 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которым если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.
В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.
С учетом изложенного, следует признать, что в связи с имевшей место приватизацией жилых помещений (квартир) право муниципальной собственности на весь дом как единый объект прекратилось. После этого и до момента государственной регистрации права собственности в отношении всего многоквартирного дома в целом муниципальное образование могло (при доказанности) обладать лишь правом собственности на его отдельные части (квартиры). Однако документы, подтверждающие возникновение права собственности на оставшуюся квартиру N 3 в доме (правоустанавливающие документы), заявителем в Управление Росреестра представлены не были. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что с момента государственной регистрации за муниципальным образованием права собственности на последнюю квартиру N 1 в многоквартирном доме у него возникло право собственности на земельный участок под домом, все квартиры в котором стали принадлежать муниципальному образованию, в данном деле отклоняются как бездоказательные по представленным в Управление при регистрации документам. Ссылка на то, что каких-либо сделок в отношении квартиры N 3 не осуществлялось, данная квартира не приватизировалась, иным образом в частную собственность не отчуждалась, с достоверностью не подтверждает в отношении нее право собственности муниципального образования.
В связи с утратой зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, отсутствия государственной регистрации за муниципальным образованием и непредставления заявителем правоустанавливающих документов в отношении здания в целом или всех помещений в таком здании (за исключением квартир N 1, 2, 4) у ответчика не имелось достаточных правовых оснований для государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом.
Неполучение регистрирующим органом ответа государственного предприятия "Костромаоблтехинвентаризация" на запрос о предоставлении информации касательно количества квартир в многоквартирном доме и их собственников на указанный вывод не влияет, поскольку с учетом сведений ЕГРП и фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации такая информация в любом случае не исключала необходимости подтверждения оснований возникновения права собственности на все помещения в доме (или на здание в целом) путем представления отвечающих требованиям статьи 18 Закона N 122-ФЗ правоустанавливающих документов.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имелось предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания отказа регистрирующего органа в государственной регистрации недействительным.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что спорный многоквартирный жилой дом снесен, что подтверждается актом обследования от 10.11.2016, является несостоятельной, поскольку решение об отказе в государственной регистрации принято ответчиком без учета данных обстоятельств, которые не могут влиять на оценку законности и обоснованности оспариваемого решения регистрирующего органа.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Управления имущественных и земельных отношений следует признать правомерным. Правовых оснований для его отмены или изменения не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
При таких условиях решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2017 по делу N А31-10800/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В.МИНАЕВА
Е.В.МИНАЕВА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
П.И.КОНОНОВ
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)