Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карнауховой В.В.
при участии:
от заявителя: представитель не явился извещен,
от заинтересованного лица: представитель не явился извещен,
от третьего лица: представитель не явился извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.08.2017 по делу N А32-12225/2017,
принятое судьей Куликовым О.Б.,
по заявлению Администрации города Сочи
к заинтересованному лицу - Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МС - Партнер Плюс"
о признании незаконным отказа в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка,
Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - заявитель, администрация, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа, выраженного в письме исх. N 23/050/806/2016-2194 от 27.01.2017, в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204009:9, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР; о возложении на управление обязанности погасить регистрационную запись об обременении данного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МС - Партнер Плюс" (далее - арендатор).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Администрация муниципального образования город-курорт Сочи обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что письмо от 31.07.2011 является основанием расторжения договора аренды, следовательно, и основанием погашения регистрационной записи об аренде, о чем указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", статье 165.1 Гражданского кодекса РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией и ООО "МС-Партнер Плюс" подписан договор аренды от 14.06.2007 N 4900004228 (далее - договор) о предоставлении в пользование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204009:9, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в управлении, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 07.09.2007 N 23-23-50/039/2007-137.
Пунктом 2.1 договора аренды срок его действия определен до 01.09.2010.
Администрация 26.12.2016 обратилась в управление с заявлением о погашении регистрационной записи об аренде земельного участка. В качестве документа-основания администрация представила письмо от 31.07.2011 N 02-05-16/5390 к генеральному директору ООО "МС-Партнер плюс" о расторжении договора аренды земельного участка в связи с истечением срока его действия.
Управление письмом N 23/050/806/2016-2194 от 27.01.2017 отказало в погашении регистрационной записи об аренде, мотивировав свое решение тем, что письмо от 31.07.2011 не является документом - основанием для погашения регистрационной записи об аренде, поскольку запись об обременении может быть погашена на основании судебного решения либо соглашения сторон о расторжении договора.
Полагая, что решение регистрирующего органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы муниципального образования город-курорт Сочи, администрация обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно абз. 2 части 3 указанной статьи договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.
Департаментом имущественных отношений Администрации г. Сочи генеральному директору ООО "МС-Партнер плюс" Журавелю Б.А. было направлено письмо от 31.07.2011 N 02-05-16/5390, в котором арендодатель сообщает об истечении срока действия договора аренды от 14.06.2007 N 4900004228 и об отказе в его продлении.
Позиция администрации основана на том, что в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ арендодатель прекратил договорные отношения с арендатором. Поскольку арендодатель письменно выразил волю на расторжение договора аренды, направил соответствующее уведомление арендатору, им выполнены требования пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ для погашения записи об аренде земельного участка.
Судебная коллегия отклоняет доводы администрации, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
На основании пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если зарегистрированный договор был расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны.
Если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ).
В нарушение указанного требования, администрация такого уведомления не представила, так как в письме от 31.07.2011 N 02-05-16/5390, а также в материалах судебного дела не содержится доказательства вручения арендатору уведомления о прекращении арендных отношений. Следовательно, порядок, установленный п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, арендодателем не соблюден.
Администрацией не принят во внимание абз. 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в котором разъяснено, что в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.
Основания досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 названной статьи также определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора допускается по соглашению сторон или по требованию одной из сторон по решению суда.
В материалы дела не представлены доказательства направления соответствующего заявления арендатора в регистрирующий орган или наличия решения суда о признании договора аренды прекращенным.
Следовательно, отказ регистрирующего органа N 23/050/806/2016-2194 от 27.01.2017 в погашении регистрационной записи об аренде спорного земельного участка, мотивированный непредставлением соглашения о расторжении договора либо решения суда, соответствует нормам действующего гражданского и земельного законодательства.
Управление пришло к верному выводу о том, что письмо от 31.07.2011 N 02-05-16/5390 не может являться документом-основанием для погашения регистрационной записи об аренде ввиду отсутствия доказательств его получения арендатором.
Администрация не лишена возможности восстановить свои права, воспользовавшись иными способом защиты.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по делу N А32-12225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2017 N 15АП-15648/2017 ПО ДЕЛУ N А32-12225/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2017 г. N 15АП-15648/2017
Дело N А32-12225/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карнауховой В.В.
при участии:
от заявителя: представитель не явился извещен,
от заинтересованного лица: представитель не явился извещен,
от третьего лица: представитель не явился извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.08.2017 по делу N А32-12225/2017,
принятое судьей Куликовым О.Б.,
по заявлению Администрации города Сочи
к заинтересованному лицу - Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МС - Партнер Плюс"
о признании незаконным отказа в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка,
установил:
Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - заявитель, администрация, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа, выраженного в письме исх. N 23/050/806/2016-2194 от 27.01.2017, в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204009:9, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР; о возложении на управление обязанности погасить регистрационную запись об обременении данного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МС - Партнер Плюс" (далее - арендатор).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Администрация муниципального образования город-курорт Сочи обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что письмо от 31.07.2011 является основанием расторжения договора аренды, следовательно, и основанием погашения регистрационной записи об аренде, о чем указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", статье 165.1 Гражданского кодекса РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией и ООО "МС-Партнер Плюс" подписан договор аренды от 14.06.2007 N 4900004228 (далее - договор) о предоставлении в пользование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204009:9, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в управлении, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 07.09.2007 N 23-23-50/039/2007-137.
Пунктом 2.1 договора аренды срок его действия определен до 01.09.2010.
Администрация 26.12.2016 обратилась в управление с заявлением о погашении регистрационной записи об аренде земельного участка. В качестве документа-основания администрация представила письмо от 31.07.2011 N 02-05-16/5390 к генеральному директору ООО "МС-Партнер плюс" о расторжении договора аренды земельного участка в связи с истечением срока его действия.
Управление письмом N 23/050/806/2016-2194 от 27.01.2017 отказало в погашении регистрационной записи об аренде, мотивировав свое решение тем, что письмо от 31.07.2011 не является документом - основанием для погашения регистрационной записи об аренде, поскольку запись об обременении может быть погашена на основании судебного решения либо соглашения сторон о расторжении договора.
Полагая, что решение регистрирующего органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы муниципального образования город-курорт Сочи, администрация обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно абз. 2 части 3 указанной статьи договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.
Департаментом имущественных отношений Администрации г. Сочи генеральному директору ООО "МС-Партнер плюс" Журавелю Б.А. было направлено письмо от 31.07.2011 N 02-05-16/5390, в котором арендодатель сообщает об истечении срока действия договора аренды от 14.06.2007 N 4900004228 и об отказе в его продлении.
Позиция администрации основана на том, что в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ арендодатель прекратил договорные отношения с арендатором. Поскольку арендодатель письменно выразил волю на расторжение договора аренды, направил соответствующее уведомление арендатору, им выполнены требования пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ для погашения записи об аренде земельного участка.
Судебная коллегия отклоняет доводы администрации, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
На основании пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если зарегистрированный договор был расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны.
Если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ).
В нарушение указанного требования, администрация такого уведомления не представила, так как в письме от 31.07.2011 N 02-05-16/5390, а также в материалах судебного дела не содержится доказательства вручения арендатору уведомления о прекращении арендных отношений. Следовательно, порядок, установленный п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, арендодателем не соблюден.
Администрацией не принят во внимание абз. 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в котором разъяснено, что в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.
Основания досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 названной статьи также определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора допускается по соглашению сторон или по требованию одной из сторон по решению суда.
В материалы дела не представлены доказательства направления соответствующего заявления арендатора в регистрирующий орган или наличия решения суда о признании договора аренды прекращенным.
Следовательно, отказ регистрирующего органа N 23/050/806/2016-2194 от 27.01.2017 в погашении регистрационной записи об аренде спорного земельного участка, мотивированный непредставлением соглашения о расторжении договора либо решения суда, соответствует нормам действующего гражданского и земельного законодательства.
Управление пришло к верному выводу о том, что письмо от 31.07.2011 N 02-05-16/5390 не может являться документом-основанием для погашения регистрационной записи об аренде ввиду отсутствия доказательств его получения арендатором.
Администрация не лишена возможности восстановить свои права, воспользовавшись иными способом защиты.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по делу N А32-12225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Р.Р.ИЛЮШИН
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)