Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" в лице и.о.конкурсного управляющего Варыгина А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года
по делу N А40-152570/15, принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску ФГУП ППЗ "Птичное" к ООО "ИСК "Клоково"
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Федеральное агентство научных организаций России, ТУ Росимущества по Москве, ООО "Русский Вал"
об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Обыденнова Л.С. по доверенности от 01.08.2015 г.;
- от ответчика: Циндяйкина Н.А. по доверенности от 25.09.2015 г.;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- ФГУП ППЗ "Птичное" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИСК "Клоково" (далее - ответчик), об истребовании у ООО "ИСК "Клоково" в пользу ФГУП ППЗ "Птичное" из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191228:4, площадью 1300040 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, с.о. Первомайское, дер. Конюшово, уч. 38.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" объект недвижимости - земельный участок 50:26:0191228:4, площадью 1 300 040 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский. со. Первомайское, дер. Конюшово, уч. 38 являлся собственностью Российской Федерации.
13.04.2007 года ФГУП ППЗ "Птичное" получило право аренды Земельного участка (дата регистрации договора аренды: 21.05.2007 года, запись о регистрации N 50-50-77/034/2007- для использования в целях сельскохозяйственного производства, в границах, указанных метровых картах (планах) участков, прилагаемых к договорам.
26.09.2007 года между ФГУП ППЗ "Птичное" и ООО "Русский вал" был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N РВ-ПЗ 007/01 на Земельный участок.
В силу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЭ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций.
Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 года N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" на базе Российской академии сельскохозяйственных и Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук (ВАСХНИЛ) создана единая академия сельскохозяйственных наук, которой в бессрочное, бесплатное пользование были переданы земли, ранее предоставленные Российской академии хозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.07.2001 года N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, к федеральной собственности относятся земельные включенные в состав земель сельскохозяйственного назначения, если эти земельные предоставлены государственным унитарным предприятиям, созданным органами государственной власти Российской Федерации.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое о в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременить его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.
В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса РФ правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется Кодексом и Законом государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
В силу пункта 2 статьи 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать ежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе передавать права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Недействительная сделка согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения,
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон возвратить другой все полученное по сделке.
В силу пункта 2 статьи 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" при заключении договора уступки права аренды N РВ-ПЗ 007/01 необходимо получить письменное согласие собственника имущества ФГУП ППЗ "Птичное" - Россельхозакадемии, а также соответствующего федерального органа исполнительной уполномоченного на управление и распоряжение объектами федеральной собственности, а именно Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.
В связи с тем, что отсутствуют доказательства получения предварительного одобрения (согласия) на заключение договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N РВ-ПЗ 007/01, данный договор не соответствует требованиям пункта 4 ст. 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и в силу положений статьи 168 ГК РФ он недействителен (ничтожен), что в свою очередь влечет обязанность ООО "ИСК "Клоково" возвратить ФГУП ППЗ "Птичное" Земельный участок.
ООО "Русский вал" зарегистрировало право собственности на Земельный участок в 2011 году и в дальнейшем осуществила его продажу ООО "ИСК "Клоково", которое согласно выписки из ЕГ РП в настоящее время владеет на праве собственности спорным земельным участком.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Русский вал" не имело в качестве разрешенного вида ***ости ни одного, связанного с производством, выращиванием или переработкой хозяйственной продукции, в соответствии с чем не имело законного права осуществлять данную деятельность.
Также, с момента уступки ФГУП ППЗ "Птичное" права Земельным участком в пользу ООО "Русский вал", последнее фактически не осуществляло деятельность, оговоренную договором аренды земельного участка N РВ-ПЗ, то есть не осуществляло производство сельскохозяйственной продукции.
Мотивируя тем, что ООО "Русский вал" не имело право приобретать в собственность земельный как относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, и договоры его первоначальной купли-продажи, а также последующей продажи ООО "ИСК "КЛОКОВО" недействительны как ничтожные, истец обратился с данным иском в суд.
Между тем, из материалов дела следует, что согласие Россельхозакадемии на отчуждение прав аренды на спорный земельный участок получено перед тем, как ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" и ООО "Русский Вал" заключен договор N РВ-ПЗ 007/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.05.2007 г.
Кроме того, согласно п. 1 указанного договора ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" подтверждает и гарантирует, что передача прав и обязанностей по Договору аренды не нарушает законных прав и интересов иных лиц и не противоречит никаким обязательствам организации.
На основании вышеизложенного правообладатель выразил свое волеизъявление на отчуждение прав аренды на спорный земельный участок, что соответствует части 1 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 28.05.92 N 2861-1, Указу Президента Российской Федерации от 30.01.92 N 84, пункту 46 Устава Россельхозакадемии от 05.02.1992 и пункту 3.4 Устава ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" от 18.06.2003 г.
В соответствии с п. 3.1 договора N РВ-ПЗ 007/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.05.2007 г. стоимость передаваемых прав и обязанностей арендатора по договору аренды составляет 76 351 349,00 руб.
ООО "Русский Вал" полностью исполнило свое обязательство по оплате указанной суммы, что подтверждается платежным поручением N 1 от 11.07.2007 г.
В подтверждение получения ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" денежных средств по п. 3.1 стороны подписали акт приема-передачи арендованного земельного участка от 12.07.2007 г., как установлено п. 1.3 договора N РВ-ПЗ 007/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.05.2007 г.
Следовательно, ООО "Русский Вал" возмездно приобрел у истца права и обязанности арендатора на земельный участок.
Пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" гласит: поскольку пункт 2 и пинии 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.
Срок аренды по Договору аренды N 22/07 от 13.04.2007 г. был определен
сторонами до 30.04.2056 г. (п. 3.1 Договора), т.е. более 5 (Пяти) лет, а пункт 6.3.3
Договора аренды N 22/07 от 13.04.2007 г. предоставлял право арендатору передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам в порядке, установленном действующим законодательством.
В п. 10.4 Договора N РВ-ПЗ 007/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.05.2007 г. говорится о направлении по 1 оригиналу данного договора ТУ ФАУГИ по Московской области и Россельхозакадемии в качестве уведомления.
Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции, ООО "Русский Вал" исполняло свои обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в соответствии с разделом 5 Договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 22/07 от 13.04.2007 г. в размере 758 598,00 (Семьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей в год до момента прекращения права аренды на земельный участок.
ТУ Росимущества по Московской области регулярно получало арендные платежи от ООО "Русский Вал" по Договору аренды N 22/07 от 13.04.2007 г. в течение длительного периода: с июля 2007 г. по декабрь 2011 г.
ООО "Русский Вал" выкупило у собственника - Российской Федерации земельный участок по Договору купли-продажи N 92/2011-П находящегося в федеральной собственности земельного участка от 06.12.2011 г., заключенного на основании распоряжения ТУ Росимущества в Московской области от 28.10.2011 г. N 670.
Право собственности ООО "Русский Вал" зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2011 г. (бланк серии 50-АВ N 287634), запись регистрации N 50-50-98/037/2011-350.
Цена земельного участка определена пунктом 2.1 Договора купли-продажи N 92/2011-П в размере 59 439 778,85 руб. Покупатель исполнил свое обязательство по оплате цены участка согласно п. п. 2.1 - 2.2 Договора купли-продажи N 92/2011-П в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 26 от 08.12.2011 г.
ТУ Росимущества в Московской области передало ООО "Русский Вал" земельный участок по Акту приема-передачи от 09.12.2011 г., а ООО "Русский Вал" его приняло.
Кроме того, в п. 2 указанного акта стороны подтвердили, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет к друг к другу претензий по существу договора, договор с момента подписания акта считается исполненным.
Таким образом, ООО "Русский Вал" приобрело земельный участок на возмездной основе непосредственно у собственника земельного участка - Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего истца не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-152570/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 09АП-17587/2016 ПО ДЕЛУ N А40-152570/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 09АП-17587/2016
Дело N А40-152570/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" в лице и.о.конкурсного управляющего Варыгина А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года
по делу N А40-152570/15, принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску ФГУП ППЗ "Птичное" к ООО "ИСК "Клоково"
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Федеральное агентство научных организаций России, ТУ Росимущества по Москве, ООО "Русский Вал"
об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Обыденнова Л.С. по доверенности от 01.08.2015 г.;
- от ответчика: Циндяйкина Н.А. по доверенности от 25.09.2015 г.;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- ФГУП ППЗ "Птичное" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИСК "Клоково" (далее - ответчик), об истребовании у ООО "ИСК "Клоково" в пользу ФГУП ППЗ "Птичное" из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191228:4, площадью 1300040 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, с.о. Первомайское, дер. Конюшово, уч. 38.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" объект недвижимости - земельный участок 50:26:0191228:4, площадью 1 300 040 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский. со. Первомайское, дер. Конюшово, уч. 38 являлся собственностью Российской Федерации.
13.04.2007 года ФГУП ППЗ "Птичное" получило право аренды Земельного участка (дата регистрации договора аренды: 21.05.2007 года, запись о регистрации N 50-50-77/034/2007- для использования в целях сельскохозяйственного производства, в границах, указанных метровых картах (планах) участков, прилагаемых к договорам.
26.09.2007 года между ФГУП ППЗ "Птичное" и ООО "Русский вал" был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N РВ-ПЗ 007/01 на Земельный участок.
В силу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЭ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций.
Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 года N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" на базе Российской академии сельскохозяйственных и Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук (ВАСХНИЛ) создана единая академия сельскохозяйственных наук, которой в бессрочное, бесплатное пользование были переданы земли, ранее предоставленные Российской академии хозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.07.2001 года N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, к федеральной собственности относятся земельные включенные в состав земель сельскохозяйственного назначения, если эти земельные предоставлены государственным унитарным предприятиям, созданным органами государственной власти Российской Федерации.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое о в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременить его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.
В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса РФ правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется Кодексом и Законом государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
В силу пункта 2 статьи 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать ежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе передавать права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Недействительная сделка согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения,
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон возвратить другой все полученное по сделке.
В силу пункта 2 статьи 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" при заключении договора уступки права аренды N РВ-ПЗ 007/01 необходимо получить письменное согласие собственника имущества ФГУП ППЗ "Птичное" - Россельхозакадемии, а также соответствующего федерального органа исполнительной уполномоченного на управление и распоряжение объектами федеральной собственности, а именно Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.
В связи с тем, что отсутствуют доказательства получения предварительного одобрения (согласия) на заключение договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N РВ-ПЗ 007/01, данный договор не соответствует требованиям пункта 4 ст. 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и в силу положений статьи 168 ГК РФ он недействителен (ничтожен), что в свою очередь влечет обязанность ООО "ИСК "Клоково" возвратить ФГУП ППЗ "Птичное" Земельный участок.
ООО "Русский вал" зарегистрировало право собственности на Земельный участок в 2011 году и в дальнейшем осуществила его продажу ООО "ИСК "Клоково", которое согласно выписки из ЕГ РП в настоящее время владеет на праве собственности спорным земельным участком.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Русский вал" не имело в качестве разрешенного вида ***ости ни одного, связанного с производством, выращиванием или переработкой хозяйственной продукции, в соответствии с чем не имело законного права осуществлять данную деятельность.
Также, с момента уступки ФГУП ППЗ "Птичное" права Земельным участком в пользу ООО "Русский вал", последнее фактически не осуществляло деятельность, оговоренную договором аренды земельного участка N РВ-ПЗ, то есть не осуществляло производство сельскохозяйственной продукции.
Мотивируя тем, что ООО "Русский вал" не имело право приобретать в собственность земельный как относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, и договоры его первоначальной купли-продажи, а также последующей продажи ООО "ИСК "КЛОКОВО" недействительны как ничтожные, истец обратился с данным иском в суд.
Между тем, из материалов дела следует, что согласие Россельхозакадемии на отчуждение прав аренды на спорный земельный участок получено перед тем, как ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" и ООО "Русский Вал" заключен договор N РВ-ПЗ 007/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.05.2007 г.
Кроме того, согласно п. 1 указанного договора ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" подтверждает и гарантирует, что передача прав и обязанностей по Договору аренды не нарушает законных прав и интересов иных лиц и не противоречит никаким обязательствам организации.
На основании вышеизложенного правообладатель выразил свое волеизъявление на отчуждение прав аренды на спорный земельный участок, что соответствует части 1 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 28.05.92 N 2861-1, Указу Президента Российской Федерации от 30.01.92 N 84, пункту 46 Устава Россельхозакадемии от 05.02.1992 и пункту 3.4 Устава ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" от 18.06.2003 г.
В соответствии с п. 3.1 договора N РВ-ПЗ 007/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.05.2007 г. стоимость передаваемых прав и обязанностей арендатора по договору аренды составляет 76 351 349,00 руб.
ООО "Русский Вал" полностью исполнило свое обязательство по оплате указанной суммы, что подтверждается платежным поручением N 1 от 11.07.2007 г.
В подтверждение получения ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" денежных средств по п. 3.1 стороны подписали акт приема-передачи арендованного земельного участка от 12.07.2007 г., как установлено п. 1.3 договора N РВ-ПЗ 007/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.05.2007 г.
Следовательно, ООО "Русский Вал" возмездно приобрел у истца права и обязанности арендатора на земельный участок.
Пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" гласит: поскольку пункт 2 и пинии 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.
Срок аренды по Договору аренды N 22/07 от 13.04.2007 г. был определен
сторонами до 30.04.2056 г. (п. 3.1 Договора), т.е. более 5 (Пяти) лет, а пункт 6.3.3
Договора аренды N 22/07 от 13.04.2007 г. предоставлял право арендатору передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам в порядке, установленном действующим законодательством.
В п. 10.4 Договора N РВ-ПЗ 007/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.05.2007 г. говорится о направлении по 1 оригиналу данного договора ТУ ФАУГИ по Московской области и Россельхозакадемии в качестве уведомления.
Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции, ООО "Русский Вал" исполняло свои обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в соответствии с разделом 5 Договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 22/07 от 13.04.2007 г. в размере 758 598,00 (Семьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей в год до момента прекращения права аренды на земельный участок.
ТУ Росимущества по Московской области регулярно получало арендные платежи от ООО "Русский Вал" по Договору аренды N 22/07 от 13.04.2007 г. в течение длительного периода: с июля 2007 г. по декабрь 2011 г.
ООО "Русский Вал" выкупило у собственника - Российской Федерации земельный участок по Договору купли-продажи N 92/2011-П находящегося в федеральной собственности земельного участка от 06.12.2011 г., заключенного на основании распоряжения ТУ Росимущества в Московской области от 28.10.2011 г. N 670.
Право собственности ООО "Русский Вал" зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2011 г. (бланк серии 50-АВ N 287634), запись регистрации N 50-50-98/037/2011-350.
Цена земельного участка определена пунктом 2.1 Договора купли-продажи N 92/2011-П в размере 59 439 778,85 руб. Покупатель исполнил свое обязательство по оплате цены участка согласно п. п. 2.1 - 2.2 Договора купли-продажи N 92/2011-П в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 26 от 08.12.2011 г.
ТУ Росимущества в Московской области передало ООО "Русский Вал" земельный участок по Акту приема-передачи от 09.12.2011 г., а ООО "Русский Вал" его приняло.
Кроме того, в п. 2 указанного акта стороны подтвердили, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет к друг к другу претензий по существу договора, договор с момента подписания акта считается исполненным.
Таким образом, ООО "Русский Вал" приобрело земельный участок на возмездной основе непосредственно у собственника земельного участка - Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего истца не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-152570/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)