Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казарова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Кирщиной И.П., Шмелева А.Л.,
при секретаре Прибылове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года частную жалобу С. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 сентября 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 сентября 2016 года С. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Сергиево-Посадского городского суда от 11.09.2015 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 16.12.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к В. об установлении границ земельного участка, реальном разделе земельного участка.
В частной жалобе С. просит определение от 01.09.2016 г. отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы заявителя обоснованными.
Порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений регламентирован положениями ст. 376 ГПК РФ.
Разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы осуществляется в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, в силу положений которой восстановление пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК РФ.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Порядок применения указанной нормы права конкретизирован и разъяснен в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 11.12.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".
В соответствии с абз. 7 п. 8 указанного Постановления при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Отказывая С. в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока.
С данным выводом не может согласиться судебная коллегия исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда вступило в законную силу 16.12.2015 года, следовательно, шестимесячный срок для обжалования решения и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда истекал 16.06.2016 года.
Кассационная жалоба С. рассматривалась в Московском областном суде с 11.05.2016 года по 25.05.2016 года (14 дней).
Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для Ф. 25.05.2016 г.
Копия определения направлена заявителю 27.05.2016 г. и получена С. 23.06.2016 года.
Таким образом, 14 дней (период рассмотрения кассационной жалобы) не учитывается при исчислении шестимесячного срока на обращение с кассационной жалобой.
При таких обстоятельствах последним днем на обжалование является не 30.07.2016 года как указал суд первой инстанции, а 30 июня 2016 года, поскольку срок почтовой пересылки не входит в срок рассмотрения кассационной жалобы.
Учитывая, что заявительница обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока 05.08.2016 года, а также принимая во внимание время почтовой пересылки определения судьи Московского областного суда, судебная коллегия находит доводы частной жалобы о пропуске процессуального срока по уважительной причине обоснованными, а обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 сентября 2016 года - отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить С. срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11.09.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.12.2015 года по делу по иску С. к В. об установлении границ земельного участка путем исправления кадастровой ошибки и реальном разделе земельного участка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30700/2016
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы по делу по иску об установлении границ земельного участка, реальном разделе земельного участка в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу N 33-30700/2016
Судья: Казарова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Кирщиной И.П., Шмелева А.Л.,
при секретаре Прибылове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года частную жалобу С. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 сентября 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 сентября 2016 года С. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Сергиево-Посадского городского суда от 11.09.2015 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 16.12.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к В. об установлении границ земельного участка, реальном разделе земельного участка.
В частной жалобе С. просит определение от 01.09.2016 г. отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы заявителя обоснованными.
Порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений регламентирован положениями ст. 376 ГПК РФ.
Разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы осуществляется в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, в силу положений которой восстановление пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК РФ.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Порядок применения указанной нормы права конкретизирован и разъяснен в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 11.12.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".
В соответствии с абз. 7 п. 8 указанного Постановления при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Отказывая С. в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока.
С данным выводом не может согласиться судебная коллегия исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда вступило в законную силу 16.12.2015 года, следовательно, шестимесячный срок для обжалования решения и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда истекал 16.06.2016 года.
Кассационная жалоба С. рассматривалась в Московском областном суде с 11.05.2016 года по 25.05.2016 года (14 дней).
Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для Ф. 25.05.2016 г.
Копия определения направлена заявителю 27.05.2016 г. и получена С. 23.06.2016 года.
Таким образом, 14 дней (период рассмотрения кассационной жалобы) не учитывается при исчислении шестимесячного срока на обращение с кассационной жалобой.
При таких обстоятельствах последним днем на обжалование является не 30.07.2016 года как указал суд первой инстанции, а 30 июня 2016 года, поскольку срок почтовой пересылки не входит в срок рассмотрения кассационной жалобы.
Учитывая, что заявительница обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока 05.08.2016 года, а также принимая во внимание время почтовой пересылки определения судьи Московского областного суда, судебная коллегия находит доводы частной жалобы о пропуске процессуального срока по уважительной причине обоснованными, а обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 сентября 2016 года - отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить С. срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11.09.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.12.2015 года по делу по иску С. к В. об установлении границ земельного участка путем исправления кадастровой ошибки и реальном разделе земельного участка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)