Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00, штраф в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
дата между фио и ответчиком был заключен договор N 477а-ЛС/02-16 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого истец обязалась оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере сумма, а ответчик передать фио объект в виде квартиры в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, находящемся по адресу: адрес, часть микрорайона "Катюшки" (север) на части земельного участка площадью 32,62 га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 1-07А от дата в границах согласно градостроительному плану земельного участка N RU50323000-телефон в срок до дата. Однако, несмотря на оплату истцом договора, до настоящего времени объект долевого строительства - квартира фио не передана, что противоречит установленным для ответчика срокам для этого и дает истцу право на взыскание с ответчика неустойки и штрафа. Кроме того, в связи с длительностью невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному договору, истец испытывает волнения и переживания, в связи с чем, полагает подлежащим возмещению причиненный моральный вред.
Истец, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила суд взыскать с наименование организации неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам; каких-либо действий, направленных на претерпение истцом нравственных страданий и переживаний ответчик не совершал, однако, при удовлетворении иска, просила снизить размер неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканной судом неустойки, штрафа и об отмене которого в части взысканной судом компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласна, представила письменные объяснения по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен договор N 477а-ЛС/02-16 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: адрес, часть микрорайона "Катюшки" (север) на части земельного участка площадью 32,62 га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 1-07А от дата в границах согласно градостроительному плану земельного участка N RU50323000-телефон.
По условиям заключенного с истцом договора ответчик был обязан в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, находящийся по адресу: адрес, часть микрорайона "Катюшки" (север) на части земельного участка площадью 32,62 га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 1-07А от дата в границах согласно градостроительному плану земельного участка N RU50323000-телефон и передать истцу по договору N 477а-ЛС/02-16 от дата однокомнатную квартиру общей площадью 27,5 кв. м, расположенную на 17-м этаже номер 377а по адресу: адрес, часть микрорайона "Катюшки" (север) на части земельного участка площадью 32,62 га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 1-07А от дата в границах согласно градостроительному плану земельного участка N RU50323000-телефон.
Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства сторонами не заключалось и не представлено.
Обязанность по уплате денежных средств за квартиры исполнены истцом в полном объеме, что следует из финансовых документов.
Истец взятые на себя обязательства по заключенному с ответчиком договору выполнил в полном объеме.
Согласно п. 5.2.4 заключенного между сторонами договора срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящемся по адресу: адрес, часть микрорайона "Катюшки" (север) на части земельного участка площадью 32,62 га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 1-07А от дата в границах согласно градостроительному плану земельного участка N RU50323000-телефон (п. 1.1) по договору N 477а-ЛС/06-16 от дата общей площадью 27,5 кв. м - дата.
Свои обязательства по заключенному с истцом договору наименование организации, как сторона упомянутого договора, не исполнило, квартира истцу передана не была.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 309, 310, 330, 333, 1099, 1100, 1101 наименование организации ГК РФ наименование организации РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и признал, что ответчиком принятые им обязательства не были исполнены в установленный договором срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Установив обстоятельства, подтверждающие нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого участия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договорам.
Учтя характер обязательств застройщика, длительность периода их неисполнения, размер неустойки и ее соотношение с суммой целевого финансирования, суд признал, что требуемый истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер данной неустойки до сумма.
Считая не обоснованным утверждение представителя ответчика о том, что просрочка передачи истцу объекта долевого строительства произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал на то, что доказательств тому не представлено, ответчик при заключении договора, то есть, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал самостоятельно на свой риск (ст. 2 ГК РФ). Доказательств осуществления при заключении данной сделки истцом в нарушение ст. 10 ГК РФ гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также действий в обход закона с противоправной целью и иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав (злоупотребления правом), не представлено.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что действиями наименование организации, как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец переживала за вложенные денежные средства, а в последующем была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагал, что исковые требования о компенсации морального вреда. Суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в полном объеме в размере сумма.
Применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учтя разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа до сумма.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 88, 94, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, учтя оказанные представителем истцу правовые услуги, а также, что представитель участия в судебном заседании не принимал.
Применив положения ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки не являются основаниями частичной отмене или изменению постановленного решения.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до сумма в пользу истца, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не своевременной передаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.
Выводы суда относительно размера неустойки мотивированы, оснований для изменения взысканного судом первой инстанции размера неустойки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной судом в размере сумма, не обоснованы, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.
С доводами апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также согласиться не может, поскольку определенная судом сумма отвечает принципу разумности.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19084/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-19084
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00, штраф в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
дата между фио и ответчиком был заключен договор N 477а-ЛС/02-16 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого истец обязалась оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере сумма, а ответчик передать фио объект в виде квартиры в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, находящемся по адресу: адрес, часть микрорайона "Катюшки" (север) на части земельного участка площадью 32,62 га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 1-07А от дата в границах согласно градостроительному плану земельного участка N RU50323000-телефон в срок до дата. Однако, несмотря на оплату истцом договора, до настоящего времени объект долевого строительства - квартира фио не передана, что противоречит установленным для ответчика срокам для этого и дает истцу право на взыскание с ответчика неустойки и штрафа. Кроме того, в связи с длительностью невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному договору, истец испытывает волнения и переживания, в связи с чем, полагает подлежащим возмещению причиненный моральный вред.
Истец, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила суд взыскать с наименование организации неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам; каких-либо действий, направленных на претерпение истцом нравственных страданий и переживаний ответчик не совершал, однако, при удовлетворении иска, просила снизить размер неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканной судом неустойки, штрафа и об отмене которого в части взысканной судом компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласна, представила письменные объяснения по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен договор N 477а-ЛС/02-16 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: адрес, часть микрорайона "Катюшки" (север) на части земельного участка площадью 32,62 га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 1-07А от дата в границах согласно градостроительному плану земельного участка N RU50323000-телефон.
По условиям заключенного с истцом договора ответчик был обязан в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, находящийся по адресу: адрес, часть микрорайона "Катюшки" (север) на части земельного участка площадью 32,62 га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 1-07А от дата в границах согласно градостроительному плану земельного участка N RU50323000-телефон и передать истцу по договору N 477а-ЛС/02-16 от дата однокомнатную квартиру общей площадью 27,5 кв. м, расположенную на 17-м этаже номер 377а по адресу: адрес, часть микрорайона "Катюшки" (север) на части земельного участка площадью 32,62 га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 1-07А от дата в границах согласно градостроительному плану земельного участка N RU50323000-телефон.
Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства сторонами не заключалось и не представлено.
Обязанность по уплате денежных средств за квартиры исполнены истцом в полном объеме, что следует из финансовых документов.
Истец взятые на себя обязательства по заключенному с ответчиком договору выполнил в полном объеме.
Согласно п. 5.2.4 заключенного между сторонами договора срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящемся по адресу: адрес, часть микрорайона "Катюшки" (север) на части земельного участка площадью 32,62 га, принадлежащего застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 1-07А от дата в границах согласно градостроительному плану земельного участка N RU50323000-телефон (п. 1.1) по договору N 477а-ЛС/06-16 от дата общей площадью 27,5 кв. м - дата.
Свои обязательства по заключенному с истцом договору наименование организации, как сторона упомянутого договора, не исполнило, квартира истцу передана не была.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 309, 310, 330, 333, 1099, 1100, 1101 наименование организации ГК РФ наименование организации РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и признал, что ответчиком принятые им обязательства не были исполнены в установленный договором срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Установив обстоятельства, подтверждающие нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого участия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договорам.
Учтя характер обязательств застройщика, длительность периода их неисполнения, размер неустойки и ее соотношение с суммой целевого финансирования, суд признал, что требуемый истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер данной неустойки до сумма.
Считая не обоснованным утверждение представителя ответчика о том, что просрочка передачи истцу объекта долевого строительства произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал на то, что доказательств тому не представлено, ответчик при заключении договора, то есть, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал самостоятельно на свой риск (ст. 2 ГК РФ). Доказательств осуществления при заключении данной сделки истцом в нарушение ст. 10 ГК РФ гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также действий в обход закона с противоправной целью и иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав (злоупотребления правом), не представлено.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что действиями наименование организации, как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец переживала за вложенные денежные средства, а в последующем была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагал, что исковые требования о компенсации морального вреда. Суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в полном объеме в размере сумма.
Применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учтя разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа до сумма.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 88, 94, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, учтя оказанные представителем истцу правовые услуги, а также, что представитель участия в судебном заседании не принимал.
Применив положения ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки не являются основаниями частичной отмене или изменению постановленного решения.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до сумма в пользу истца, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не своевременной передаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.
Выводы суда относительно размера неустойки мотивированы, оснований для изменения взысканного судом первой инстанции размера неустойки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной судом в размере сумма, не обоснованы, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.
С доводами апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также согласиться не может, поскольку определенная судом сумма отвечает принципу разумности.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)