Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: Иванов Е.М. (доверенность от 08.11.2015)
от ответчика: Ерохов Л.И. (доверенность от 29.12.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21516/2016) ИП Алкулиева Мехмана Кярам-оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-24175/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ИП Алкулиева Мехмана Кярам-оглы
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
о признании недействительными условий дополнительных соглашений
Индивидуальный предприниматель Алкулиев Мехман Кярам-оглы (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений (далее - ответчик, Комитет) о признании недействительными условий договоров аренды земельного участка от 01.02.2006 N 05/ЗК-04017 и от 01.02.2006 N 05/ЗК-04018, изложенных в п. 4.3.12. и п. 5.5., признании недействительным включения п. 4.3.12. в текст п. 6.3.5. дополнительных соглашений от 10.11.2011 N 1 к договорам.
Решением от 11.07.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, полагая, что срок исковой давности по заявленным требованиям Предпринимателем не пропущен, поскольку указанный срок следует считать с 07.08.2015 - даты предъявления Комитетом претензии об исполнении оспариваемых пунктов договоров. По мнению подателя жалобы, спорные условия договоров противоречат статьям 1, 330, 421, 431, 450 ГК РФ, положения оспариваемых пунктов договоров охватывают все отрасли права, в том числе и административного, что неправомерно.
Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом и Предпринимателем заключены договоры аренды земельных участков от 01.02.2006 N 05/ЗК-04018, от 01.02.2006 N 05/ЗК-04017.
Согласно пункту 6.3 договоров договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при следующих, признаваемых сторонами существенными, нарушениях договора: п. 6.3.5 при несоблюдении обязанности, предусмотренной в п. 4.3.8 договора.
Дополнительными соглашениями от 10.11.2011 N 1 стороны внесли изменения в договоры аренды, согласно которым, в том числе:
- в раздел 4 договоров аренды добавлен пункт 4.3.12 следующего содержания: "При использовании Участка соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте Участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании Участка";
- раздел 5 договоров аренды дополнен пунктом 5.5 следующего содержания: "В случае нарушения п. 4.3.12 договора арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере квартальной арендной платы, установленной на момент нарушения";
- пункт 6.3.5 договоров аренды изложен в следующей редакции: "При несоблюдении обязанностей, предусмотренных пп. 4.3.8, 4.3.12, 4.3.13".
Полагая, что правовое содержание текста п. 4.3.12. указанных договоров в корреспонденции с п. 5.5. и 6.3.5. (в редакции дополнительных соглашений N 1) не соответствует основным началам гражданского законодательства, нормам законодательства об обязательствах и, в частности, нормам о договоре аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по иску.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров и соглашений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что дополнительные соглашения N 1 к договорам аренды подписаны сторонами 10.11.2011, а с настоящим иском Предприниматель обратился только 12.04.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Предпринимателем срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ссылка Предпринимателя на то, что оспариваемые пункты договоров устанавливают гражданско-правовую ответственность, в том числе за административные правонарушения, что является незаконным, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная.
Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).
Как определено в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) может устанавливаться как законом, так и договором.
Наличие предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности не исключает возможности наложения на виновное лицо гражданско-правовой ответственности в форме договорной неустойки.
Положения договоров, предусматривающие в качестве существенных нарушений, предоставляющих арендодателю право потребовать расторжения договора, несоблюдение арендатором требований законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга, невыполнение предписаний уполномоченных контрольных и надзорных органов, не могут рассматриваться как противоречащие законодательству, направлены на защиту арендодателя от действий недобросовестного арендатора.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, основанные на неверном толковании норм материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-24175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 13АП-21516/2016 ПО ДЕЛУ N А56-24175/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 13АП-21516/2016
Дело N А56-24175/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: Иванов Е.М. (доверенность от 08.11.2015)
от ответчика: Ерохов Л.И. (доверенность от 29.12.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21516/2016) ИП Алкулиева Мехмана Кярам-оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-24175/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ИП Алкулиева Мехмана Кярам-оглы
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
о признании недействительными условий дополнительных соглашений
установил:
Индивидуальный предприниматель Алкулиев Мехман Кярам-оглы (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений (далее - ответчик, Комитет) о признании недействительными условий договоров аренды земельного участка от 01.02.2006 N 05/ЗК-04017 и от 01.02.2006 N 05/ЗК-04018, изложенных в п. 4.3.12. и п. 5.5., признании недействительным включения п. 4.3.12. в текст п. 6.3.5. дополнительных соглашений от 10.11.2011 N 1 к договорам.
Решением от 11.07.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, полагая, что срок исковой давности по заявленным требованиям Предпринимателем не пропущен, поскольку указанный срок следует считать с 07.08.2015 - даты предъявления Комитетом претензии об исполнении оспариваемых пунктов договоров. По мнению подателя жалобы, спорные условия договоров противоречат статьям 1, 330, 421, 431, 450 ГК РФ, положения оспариваемых пунктов договоров охватывают все отрасли права, в том числе и административного, что неправомерно.
Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом и Предпринимателем заключены договоры аренды земельных участков от 01.02.2006 N 05/ЗК-04018, от 01.02.2006 N 05/ЗК-04017.
Согласно пункту 6.3 договоров договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при следующих, признаваемых сторонами существенными, нарушениях договора: п. 6.3.5 при несоблюдении обязанности, предусмотренной в п. 4.3.8 договора.
Дополнительными соглашениями от 10.11.2011 N 1 стороны внесли изменения в договоры аренды, согласно которым, в том числе:
- в раздел 4 договоров аренды добавлен пункт 4.3.12 следующего содержания: "При использовании Участка соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте Участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании Участка";
- раздел 5 договоров аренды дополнен пунктом 5.5 следующего содержания: "В случае нарушения п. 4.3.12 договора арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере квартальной арендной платы, установленной на момент нарушения";
- пункт 6.3.5 договоров аренды изложен в следующей редакции: "При несоблюдении обязанностей, предусмотренных пп. 4.3.8, 4.3.12, 4.3.13".
Полагая, что правовое содержание текста п. 4.3.12. указанных договоров в корреспонденции с п. 5.5. и 6.3.5. (в редакции дополнительных соглашений N 1) не соответствует основным началам гражданского законодательства, нормам законодательства об обязательствах и, в частности, нормам о договоре аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по иску.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров и соглашений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что дополнительные соглашения N 1 к договорам аренды подписаны сторонами 10.11.2011, а с настоящим иском Предприниматель обратился только 12.04.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Предпринимателем срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ссылка Предпринимателя на то, что оспариваемые пункты договоров устанавливают гражданско-правовую ответственность, в том числе за административные правонарушения, что является незаконным, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная.
Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).
Как определено в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) может устанавливаться как законом, так и договором.
Наличие предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности не исключает возможности наложения на виновное лицо гражданско-правовой ответственности в форме договорной неустойки.
Положения договоров, предусматривающие в качестве существенных нарушений, предоставляющих арендодателю право потребовать расторжения договора, несоблюдение арендатором требований законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга, невыполнение предписаний уполномоченных контрольных и надзорных органов, не могут рассматриваться как противоречащие законодательству, направлены на защиту арендодателя от действий недобросовестного арендатора.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, основанные на неверном толковании норм материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-24175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Я.В.БАРКАНОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)