Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диканька"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-44219/15, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр 10-343)
по иску ОАО "Агрофирма Дмитрова Гора" (ИНН 6911003670, ОГРН 1026901729612)
к ООО "Диканька" (ИНН 77266251573, ОГРН 1107746296020),
третьи лица: конкурсный управляющий ООО "Диканька"; ООО "Агропромкомплектация" о взыскании убытков
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Михалев А.В. по доверенности от 06.02.2014;
- от ответчика: Трубихин О.А. по доверенности от 14.04.2015, Голиков С.Н. по доверенности от 13.04.2015;
- от третьих лиц: ООО "Агропромкомплектация" - Михалев А.В. по доверенности от 24.09.2014, от КУ ООО "Диканька" - не явился, извещен,
установил:
ОАО "Агрофирма Дмитрова Гора" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Диканька" о взыскании убытков, причиненных земельному участку сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:15:000011:2291, в размере 3 999 680 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 27.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя КУ ООО "Диканька", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2012 по делу N А66-7083/11 по иску ОАО "Агрофирма Дмитрова Гора" к ООО "Диканька" объекты незавершенного строительства, а именно: коттеджа с кадастровым номером 69:15:000011:0041:13-1331/7:1000/7; коттеджа с кадастровым номером 69:15:000011:0041:13-1331/10:1000/10; коттеджа с кадастровым номером 69:15:000011:0041:13-1331/11:1000/11; коттеджа с кадастровым номером 69:15:000011:0041:13-1331/12:1000/12; трансформаторной подстанции с кадастровым номером 69:15:000011:0041:13-1331/8:1000/8; бани с кадастровым номером 69:15:000011:0041:13-1331/75:1000/75, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0000011:2291 по адресу: Тверская область, Конаковский район, д. Малое Новоселье признаны самовольными постройками; суд обязал ответчика снести вышеуказанные объекты незавершенного строительства.
Решение Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2012 по делу N А66-7083/11 оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А66-7083/2011.
Судами по указанному делу установлено, что спорные объекты недвижимости ответчика возведены на земельном участке, не предоставленном под строительство базы отдыха и не принадлежащем ООО "Диканька".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 ООО "Диканька" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Чулок Н.Г.
В рамках дела о банкротстве должника ОАО "Агрофирма Дмитрова Гора" обратилось 12.05.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 446 620 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-64810/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2015 N Ф05-4367/2015 по делу N А40-64810/2013, требования кредитора признаны обоснованными.
Таким образом, судами признана обоснованной сумма ущерба в размере 8 446 620 руб.
В настоящее время производство по делу о банкротстве ООО "Диканька" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертным заключением подтвержден факт причинения ответчиком убытков в сумме 3 999 680 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения убытков ответчиком установлен, расчет суммы убытков, указанный в заключении экспертов, не оспорен.
Доводы жалобы о недоказанности факта причинения ответчиком ущерба, неправильном определении размера этого ущерба, необоснованности выводов экспертизы, аффилированности экспертного учреждения с истцом отклоняются судом.
Так, ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у экспертов соответствующей квалификации, нарушении ими норм действующего законодательства, а также того, что истец и экспертное учреждение аффилированы, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять выводам, сделанным по результатам судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права, при том, что ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.
Также, вопреки мнению ответчика, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего спора, не входит установление состояния почвы до возведения объектов недвижимости ответчиком.
Как усматривается из п. 2 Приказа Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" данной методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате: загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах; несанкционированного размещения отходов производства и потребления; порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.
Следовательно, по настоящему делу не имеет правового значения состояние почвы до причинения вреда, как не имеет значения факт утраты силы Инструкцией по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 25.05.1994 N 160, поскольку понятия "уничтожение плодородного слоя земли" и "порча земель" раскрыты должным образом, "уничтожение плодородного слоя земли" предполагает фактическую утрату плодородного слоя или потерю им всех полезных свойств, включая невозможность использования почвы по ее сельскохозяйственному назначению, понятие "порча земель" предполагает частичное разрушение плодородного слоя земли, снижение качества земли, частичную утрату ее полезных свойств, ухудшение ее физических и биологических свойств, во взаимосвязи с положениями ст. 12 Земельного кодекса РФ, согласно которой под негативным воздействием на земли и почвы следует понимать: их загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв.
При этом общие характеристики участков сельскохозяйственного назначения на всей территории Тверской области не подлежат исследованию и оценке в рамках настоящего спора, в котором судом исследуются характеристики участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:15:000011:2291.
Относительно данного участка экспертами в соответствующем заключении указано следующее.
Агрохимический анализ проб почвы установил существенное снижение уровня плодородия почвы, что свидетельствует о наличии признаков порчи земель сельскохозяйственного назначения в период проведения ответчиком строительных работ на участке.
Наличие объектов строительства на участке земель сельскохозяйственного назначения оценивается как перекрытие почвенного профиля. Экспертами установлена площадь земельного участка, перекрытая объектами строительства, которая составляет 1 389,5 кв. м.
Эксперты указали, на отсутствие документально подтвержденных сведений по истории участка, в результате чего не представляется возможным установить период возникновения порчи почвы. Однако одной из причин порчи путем перемешивания плодородного слоя могут являться работы по возведению на территории участка зданий и сооружений.
Проекты рекультивационных и иных восстановительных работ экспертам не представлены, в результате чего невозможно применение расчета вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в результате перемешивания плодородного слоя с нижележащим. Тем не менее, при установлении факта перемешивания плодородного горизонта его сторонними инертными материалами, являющегося следствием производства строительных и планировочных работ, нанесенный вред почве можно расценивать как перекрытие почвенного профиля искусственными покрытиями, и возможный ущерб можно рассчитать.
Достоверные сведения о местах навала строительного мусора, грунта, механического повреждения почвенного профиля в результате проезда строительной техники и прочих видов деградации отсутствуют. При этом, не учтена площадь леса, не затронутого воздействием со стороны человека, и, следовательно, не подверженная порче. Площадь части земельного участка, покрытого лесом, не подвергнутого порче и воздействию человека, составляет 4 579,5 кв. м. Площадь участка, не покрытого лесом и не занятого возведенными зданиями и сооружениями, но подвергшаяся воздействию человека в период производства строительных работ и эксплуатации зданий и сооружений, составляет 4 800 кв. м.
Размер вреда почве на земельном участке с кадастровым номером 69:15:000011:2291 в стоимостном выражении может составлять 3 999 680 руб., из них: размер вреда, нанесенного возведенными зданиями, сооружениями и объектами благоустройства составляет 889 280 руб.; размер вреда на территории земельного участка путем перемешивания почвенного слоя, в случае использования завезенных из вне инертных материалов (например, песок) в период производства строительных и планировочных работ, составляет 3 110 400 руб.).
Площадь земель в границах земельного участка может составлять 6 249,5 кв. м, из них: площадь участка, на котором осуществлена порча земель путем перекрытия возведенными зданиями, сооружениями и объектами благоустройства, составляет 1 389,5 кв. м; площадь участка, на котором осуществлена порча земель путем перемешивания плодородного слоя почв с инертными материалами, составляет 4 860 кв. м.
Данные выводы экспертизы по существу не опровергнуты ответчиком, как и наличие его вины в понесении истцом ущерба, причинно-следственной связи между возведением ответчиком самовольных построек и ухудшением качеств и свойств земли сельхозназначения.
Необходимо также указать, что, несмотря на утверждения ответчика в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт согласования истцом проведения на спорном земельном участке каких-либо работ, которые могли бы являться причиной причинения земле ущерба.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного им истцу.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-44219/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 09АП-61190/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-44219/15
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 09АП-61190/2015-ГК
Дело N А40-44219/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диканька"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-44219/15, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр 10-343)
по иску ОАО "Агрофирма Дмитрова Гора" (ИНН 6911003670, ОГРН 1026901729612)
к ООО "Диканька" (ИНН 77266251573, ОГРН 1107746296020),
третьи лица: конкурсный управляющий ООО "Диканька"; ООО "Агропромкомплектация" о взыскании убытков
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Михалев А.В. по доверенности от 06.02.2014;
- от ответчика: Трубихин О.А. по доверенности от 14.04.2015, Голиков С.Н. по доверенности от 13.04.2015;
- от третьих лиц: ООО "Агропромкомплектация" - Михалев А.В. по доверенности от 24.09.2014, от КУ ООО "Диканька" - не явился, извещен,
установил:
ОАО "Агрофирма Дмитрова Гора" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Диканька" о взыскании убытков, причиненных земельному участку сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:15:000011:2291, в размере 3 999 680 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 27.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя КУ ООО "Диканька", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2012 по делу N А66-7083/11 по иску ОАО "Агрофирма Дмитрова Гора" к ООО "Диканька" объекты незавершенного строительства, а именно: коттеджа с кадастровым номером 69:15:000011:0041:13-1331/7:1000/7; коттеджа с кадастровым номером 69:15:000011:0041:13-1331/10:1000/10; коттеджа с кадастровым номером 69:15:000011:0041:13-1331/11:1000/11; коттеджа с кадастровым номером 69:15:000011:0041:13-1331/12:1000/12; трансформаторной подстанции с кадастровым номером 69:15:000011:0041:13-1331/8:1000/8; бани с кадастровым номером 69:15:000011:0041:13-1331/75:1000/75, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0000011:2291 по адресу: Тверская область, Конаковский район, д. Малое Новоселье признаны самовольными постройками; суд обязал ответчика снести вышеуказанные объекты незавершенного строительства.
Решение Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2012 по делу N А66-7083/11 оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А66-7083/2011.
Судами по указанному делу установлено, что спорные объекты недвижимости ответчика возведены на земельном участке, не предоставленном под строительство базы отдыха и не принадлежащем ООО "Диканька".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 ООО "Диканька" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Чулок Н.Г.
В рамках дела о банкротстве должника ОАО "Агрофирма Дмитрова Гора" обратилось 12.05.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 446 620 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-64810/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2015 N Ф05-4367/2015 по делу N А40-64810/2013, требования кредитора признаны обоснованными.
Таким образом, судами признана обоснованной сумма ущерба в размере 8 446 620 руб.
В настоящее время производство по делу о банкротстве ООО "Диканька" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертным заключением подтвержден факт причинения ответчиком убытков в сумме 3 999 680 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения убытков ответчиком установлен, расчет суммы убытков, указанный в заключении экспертов, не оспорен.
Доводы жалобы о недоказанности факта причинения ответчиком ущерба, неправильном определении размера этого ущерба, необоснованности выводов экспертизы, аффилированности экспертного учреждения с истцом отклоняются судом.
Так, ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у экспертов соответствующей квалификации, нарушении ими норм действующего законодательства, а также того, что истец и экспертное учреждение аффилированы, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять выводам, сделанным по результатам судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права, при том, что ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.
Также, вопреки мнению ответчика, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего спора, не входит установление состояния почвы до возведения объектов недвижимости ответчиком.
Как усматривается из п. 2 Приказа Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" данной методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате: загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах; несанкционированного размещения отходов производства и потребления; порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.
Следовательно, по настоящему делу не имеет правового значения состояние почвы до причинения вреда, как не имеет значения факт утраты силы Инструкцией по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 25.05.1994 N 160, поскольку понятия "уничтожение плодородного слоя земли" и "порча земель" раскрыты должным образом, "уничтожение плодородного слоя земли" предполагает фактическую утрату плодородного слоя или потерю им всех полезных свойств, включая невозможность использования почвы по ее сельскохозяйственному назначению, понятие "порча земель" предполагает частичное разрушение плодородного слоя земли, снижение качества земли, частичную утрату ее полезных свойств, ухудшение ее физических и биологических свойств, во взаимосвязи с положениями ст. 12 Земельного кодекса РФ, согласно которой под негативным воздействием на земли и почвы следует понимать: их загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв.
При этом общие характеристики участков сельскохозяйственного назначения на всей территории Тверской области не подлежат исследованию и оценке в рамках настоящего спора, в котором судом исследуются характеристики участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:15:000011:2291.
Относительно данного участка экспертами в соответствующем заключении указано следующее.
Агрохимический анализ проб почвы установил существенное снижение уровня плодородия почвы, что свидетельствует о наличии признаков порчи земель сельскохозяйственного назначения в период проведения ответчиком строительных работ на участке.
Наличие объектов строительства на участке земель сельскохозяйственного назначения оценивается как перекрытие почвенного профиля. Экспертами установлена площадь земельного участка, перекрытая объектами строительства, которая составляет 1 389,5 кв. м.
Эксперты указали, на отсутствие документально подтвержденных сведений по истории участка, в результате чего не представляется возможным установить период возникновения порчи почвы. Однако одной из причин порчи путем перемешивания плодородного слоя могут являться работы по возведению на территории участка зданий и сооружений.
Проекты рекультивационных и иных восстановительных работ экспертам не представлены, в результате чего невозможно применение расчета вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в результате перемешивания плодородного слоя с нижележащим. Тем не менее, при установлении факта перемешивания плодородного горизонта его сторонними инертными материалами, являющегося следствием производства строительных и планировочных работ, нанесенный вред почве можно расценивать как перекрытие почвенного профиля искусственными покрытиями, и возможный ущерб можно рассчитать.
Достоверные сведения о местах навала строительного мусора, грунта, механического повреждения почвенного профиля в результате проезда строительной техники и прочих видов деградации отсутствуют. При этом, не учтена площадь леса, не затронутого воздействием со стороны человека, и, следовательно, не подверженная порче. Площадь части земельного участка, покрытого лесом, не подвергнутого порче и воздействию человека, составляет 4 579,5 кв. м. Площадь участка, не покрытого лесом и не занятого возведенными зданиями и сооружениями, но подвергшаяся воздействию человека в период производства строительных работ и эксплуатации зданий и сооружений, составляет 4 800 кв. м.
Размер вреда почве на земельном участке с кадастровым номером 69:15:000011:2291 в стоимостном выражении может составлять 3 999 680 руб., из них: размер вреда, нанесенного возведенными зданиями, сооружениями и объектами благоустройства составляет 889 280 руб.; размер вреда на территории земельного участка путем перемешивания почвенного слоя, в случае использования завезенных из вне инертных материалов (например, песок) в период производства строительных и планировочных работ, составляет 3 110 400 руб.).
Площадь земель в границах земельного участка может составлять 6 249,5 кв. м, из них: площадь участка, на котором осуществлена порча земель путем перекрытия возведенными зданиями, сооружениями и объектами благоустройства, составляет 1 389,5 кв. м; площадь участка, на котором осуществлена порча земель путем перемешивания плодородного слоя почв с инертными материалами, составляет 4 860 кв. м.
Данные выводы экспертизы по существу не опровергнуты ответчиком, как и наличие его вины в понесении истцом ущерба, причинно-следственной связи между возведением ответчиком самовольных построек и ухудшением качеств и свойств земли сельхозназначения.
Необходимо также указать, что, несмотря на утверждения ответчика в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт согласования истцом проведения на спорном земельном участке каких-либо работ, которые могли бы являться причиной причинения земле ущерба.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного им истцу.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-44219/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)