Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Частная универсальная дошкольная организация"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-62521/17, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр 176-579) в порядке упрощенного производства
по иску Департамента городского имущества г. Москвы
к ООО "Частная универсальная дошкольная организация"
о взыскании неустойки, без вызова сторон,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Частная универсальная дошкольная организация" о взыскании 262 738 руб. 31 коп. неустойки.
Решением суда от 06.07.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.11.2015 N 00-00496/15.
Ответчик обязательства по заключению соответствующих договоров с организациями-поставщиками коммунальных услуг непосредственно не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также по направлению вышеназванных договоров в адрес истца не исполнил, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 262 738 руб. 31 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, однако в части требований истцом пропущен срок исковой давности.
Доводы жалобы о невозможности исполнения ответчиком обязательств в части компенсации расходов истца на оплату коммунальных услуг отклоняются судом.
В соответствии с п. 7.15 договора, в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Заключая вышеуказанный договор, ответчик знал о возложенных на него обязательствах по заключению договоров с организациями-поставщиками коммунальных услуг и их направлению в адрес департамента, а также об установленной в данном договоре ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него договором обязанности.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Подписав договор в представленной редакции ответчик принял его условия и несет ответственность за их нарушение в порядке, установленном договором и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-62521/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2017 N 09АП-34978/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-62521/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 09АП-34978/2017-ГК
Дело N А40-62521/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Частная универсальная дошкольная организация"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-62521/17, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр 176-579) в порядке упрощенного производства
по иску Департамента городского имущества г. Москвы
к ООО "Частная универсальная дошкольная организация"
о взыскании неустойки, без вызова сторон,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Частная универсальная дошкольная организация" о взыскании 262 738 руб. 31 коп. неустойки.
Решением суда от 06.07.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.11.2015 N 00-00496/15.
Ответчик обязательства по заключению соответствующих договоров с организациями-поставщиками коммунальных услуг непосредственно не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также по направлению вышеназванных договоров в адрес истца не исполнил, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 262 738 руб. 31 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, однако в части требований истцом пропущен срок исковой давности.
Доводы жалобы о невозможности исполнения ответчиком обязательств в части компенсации расходов истца на оплату коммунальных услуг отклоняются судом.
В соответствии с п. 7.15 договора, в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Заключая вышеуказанный договор, ответчик знал о возложенных на него обязательствах по заключению договоров с организациями-поставщиками коммунальных услуг и их направлению в адрес департамента, а также об установленной в данном договоре ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него договором обязанности.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Подписав договор в представленной редакции ответчик принял его условия и несет ответственность за их нарушение в порядке, установленном договором и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-62521/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)