Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Инвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017 по делу N А43-32733/2016, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску Правительства Нижегородской области (ОГРН 1025203037551) к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Инвест" (ОГРН 1055230046233) о взыскании 23 809 228 руб. 47 коп., третье лицо: Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Волга-Инвест" - Музалевский Е.В. по доверенности от 25.01.2017 (сроком на три года);
- от истца - Правительства Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от третьего лица - Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Правительство Нижегородской области (далее - Правительство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волга - Инвест" (далее - Общество) 23 809 228 руб. 47 коп., в том числе 9 649 200 руб. неустойки за несвоевременное получение разрешения на строительство за период с 31.12.2014 по 11.02.2016, 13 007 500 руб. основного долга по внесению платежей в счет оплаты компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, 1 152 528 руб. 47 коп. пени за несвоевременное внесение платежей за период с 29.01.2015 по 11.02.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.
Решением от 10.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Правительства 2 500 000 руб. пени; в остальной части иск оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества 2 500 000 руб. пени и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в отношении требования о взыскании неустойки за несвоевременное получение разрешения на строительство гостиничного комплекса за период с 31.12.2014 по 11.02.2016.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не применены положения статей 307, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает на то, что предусмотренные пунктами 3.2.1.1 и 3.2.1.2 соглашения от 20.02.2012 N 35 обязанности инвестора по получению разрешения на строительство и по осуществлению строительства гостиничного комплекса не содержат обязанностей инвестора по совершению этих действий в пользу Правительства.
По мнению заявителя, неисполнение инвестором обязанности по получению разрешения на строительство, которую он не обязан исполнять в пользу Правительства, не является неисполнением гражданско-правового обязательства инвестора в пользу Правительства и, соответственно, по смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для взыскания с Общества в пользу Правительства неустойки за неисполнение указанной обязанности.
Кроме того, отметил, что поскольку соглашение не позволяет установить, какой именно гостиничный комплекс обязан спроектировать и построить инвестор, условие соглашения о его предмете в виде определенного гостиничного комплекса, который обязан построить инвестор, не может считаться согласованным и определенным, а потому рассматриваемое соглашение в части, предусматривающей обязанность инвестора осуществить строительство неопределенного по объемным параметрам гостиничного комплекса, не может считаться заключенным.
Считает, с учетом изложенного, что рассматриваемое соглашение не влечет юридических последствий в указанной части, а именно: не является основанием для возникновения у инвестора обязанностей по получению разрешения на строительство и по осуществлению строительства неопределенного гостиничного комплекса и обязанностей по уплате Правительству неустойки за неполучение разрешения на строительство неопределенного объекта.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда первой инстанции.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 20.03.2012 между Правительством и Обществом заключено соглашение N 35 о реализации инвестиционного проекта, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству гостиничного комплекса категории пять звезд на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, в границах набережной Гребного канала, ул. Красная Слобода, парк Победы и территории производства ООО "Континент-Сервис", категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 52:18:0060011:194, площадью 27548 +/- 58 кв. м, с ориентировочным объемом инвестиций 3 000 000 тыс. руб., в том числе в строительство 2 365 000 тысяч руб.
В силу пункта 1.2 соглашения в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных и заемных средств осуществить строительство гостиничного комплекса категории пять звезд в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода.
Срок ввода в эксплуатацию - до 15.11.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2013 N 1).
Соглашением предусмотрены следующие этапы и сроки реализации инвестиционного проекта: (статья 3 соглашения, с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2013 N 1):
- - оформление договора аренды земельного участка в установленном порядке, получение разрешения на строительство, одобренного Градостроительным советом Нижегородской области - до 30.12.2014 (пункт 3.2.1.1 договора);
- - производство строительно-монтажных и иных работ, необходимых для строительства и ввода объекта в эксплуатацию с качеством в соответствии с действующими строительными нормами и правилами - до 25.11.2016 (пункт 3.2.1.2 договора).
Пунктом 6.2 соглашения предусмотрено, что при несоблюдении сроков реализации проекта, предусмотренных пунктами 3.2.1.1, 3.2.1.2 договора, Правительство вправе взыскать с инвестора неустойку в размере 0,001% от объема инвестиций, указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 2.1 соглашения размер компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру определен в сумме 130 075 000 руб. на основании Временной методики расчета компенсации за существующую социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденной распоряжением Правительства от 01.09.2006 N 676-р.
В пункте 2.2 соглашения указано, что компенсация выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правительства в следующем порядке (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2013 N 1): 13 007 500 руб. не позднее 29.01.2015; 117 067 500 руб. до 25.11.2016.
При несоблюдении инвестором сроков внесения платежей, установленных статьей 2 соглашения, инвестор выплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, начисляемых на остаток невыплаченных средств (пункт 6.3 соглашения).
Дополнительным соглашением от 31.12.2013 N 1 к соглашению стороны, кроме увеличения сроков реализации инвестиционного проекта, внесли изменения, уточнив кадастровый номер и площадь земельного участка, на котором будет осуществлено строительство гостиничного комплекса.
Согласно пункту 1.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2013 N 1) предметом соглашения является реализация инвестиционного проекта по строительству гостиничного комплекса категории пять звезд на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, в границах набережной Гребного канала, ул. Красная Слобода, парк Победы и территории производства ООО "Континент-Сервис", категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 52:18:0060011:209, площадью 28781 +/- 59 кв. м, с ориентировочным объемом инвестиций 3 000 000 тыс. руб., в том числе в строительство 2 365 000 тыс. руб.
31.01.2014 Общество заключило с Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (в настоящее время Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области) договор N 18-4227с аренды земельного участка кадастровый номер 52:18:0060011:209, сроком действия - 25.11.2016.
18.01.2016 инвестор обратился с заявлением о продлении срока реализации инвестиционного проекта.
Инвестиционный совет при Губернаторе Нижегородской области признал нецелесообразным продление срока реализации названного выше инвестиционного проекта (решение от 22.06.2016 N 13267-191-8575).
27.07.2016 Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и Общество заключили соглашение о расторжении с 01.08.2016 договора аренды земельного участка.
По акту приема-передачи от 01.08.2016 Общество возвратило арендодателю земельный участок кадастровый номер 52:18:0060011:209.
Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области предъявило инвестору претензию от 13.04.2016 N 326-05-02-9544/16, содержащую требование об оплате Обществом неустойки в сумме 22 260 000 руб. за несвоевременное получение разрешения на строительство (л. д. 15). Данная претензия Обществом получена 26.04.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л. д. 14).
Претензией от 08.07.2016 N 326-05-02 18351/16 Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области обратилось к Обществу с требованиями об оплате неустойки в сумме 22 260 000 руб. за несвоевременное получение разрешения на строительство, задолженности по оплате компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в сумме 13 007 500 руб. и пени в сумме 1 583 617 руб. 02 коп. за несвоевременное внесение платежей в счет оплаты компенсации (л. д. 6 - 10).
Поскольку названные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь при разрешении спора положениями статьей 309, 310, 329, 330, 333, 416, 421, 423, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал иск подлежащим удовлетворению частично - в отношении требования о взыскании неустойки за несвоевременное получение разрешения на строительство гостиничного комплекса в сумме 2 500 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании основного долга по внесению платежей в счет оплаты компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, а также пени за несвоевременное внесение платежей за период с 29.01.2015 по 11.02.2016 суд первой инстанции отказал ввиду отсутствия в деле доказательств использования инвестором объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры.
Предметом апелляционного обжалования является взыскание пени за несвоевременное получение разрешения на строительство гостиничного комплекса.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени за несвоевременное получение разрешения на строительство гостиничного комплекса подлежит удовлетворению в сумме 2 500 000 руб., при этом исходил из следующего.
Заключение соглашения о реализации инвестиционного проекта предусмотрено Порядком взаимодействия органов исполнительной власти Нижегородской области и органов местного самоуправления городского округа город Нижний Новгород по вопросам формирования и предоставления земельных участков при строительстве, реконструкции существующих объектов недвижимости и размещении временных объектов, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 15.02.2006 N 46.
Заключив соглашение от 20.03.2012 N 35 ответчик выразил таким образом согласие на исполнение предусмотренных им обязанностей и применение ответственности за их неисполнение.
Правовые основания считать данное соглашение незаключенным отсутствуют, поскольку в пункте 1.1 соглашения четко прописан его предмет, соглашение заключено сторонами на основании заявки Общества, в период действия соглашения у сторон отсутствовали разногласия относительно его предмета.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.2 соглашения предусмотрено, что при несоблюдении сроков реализации проекта, предусмотренных пунктами 3.2.1.1, 3.2.1.2 договора, Правительство вправе взыскать с инвестора неустойку в размере 0,001% от объема инвестиций, указанного в пункте 1.1 соглашения, за каждый день просрочки.
С учетом изложенного, установив, что разрешение на строительство ответчиком не получено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности предъявленного истцом требования о взыскании неустойки, расчет которой обоснованно произведен в порядке пункта 6.2 соглашения, исходя из размера инвестиций в строительство (2 365 000 тыс. руб.).
Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд первой инстанции, с учетом компенсационного характера неустойки и отсутствия в деле доказательств наличия у истца неблагоприятных последствий вследствие допущенного инвестором нарушения, счел возможным снизить размер неустойки за нарушение срока получения разрешение на строительство до 2 500 000 руб.
Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с оценкой судом обстоятельств и доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Обжалуя судебный акт, заявитель правильные выводы суда первой инстанции не опроверг.
При проверке доводов, приведенных в апелляционной жалобе, коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017 по делу N А43-32733/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N А43-32733/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N А43-32733/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Инвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017 по делу N А43-32733/2016, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску Правительства Нижегородской области (ОГРН 1025203037551) к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Инвест" (ОГРН 1055230046233) о взыскании 23 809 228 руб. 47 коп., третье лицо: Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Волга-Инвест" - Музалевский Е.В. по доверенности от 25.01.2017 (сроком на три года);
- от истца - Правительства Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от третьего лица - Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Правительство Нижегородской области (далее - Правительство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волга - Инвест" (далее - Общество) 23 809 228 руб. 47 коп., в том числе 9 649 200 руб. неустойки за несвоевременное получение разрешения на строительство за период с 31.12.2014 по 11.02.2016, 13 007 500 руб. основного долга по внесению платежей в счет оплаты компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, 1 152 528 руб. 47 коп. пени за несвоевременное внесение платежей за период с 29.01.2015 по 11.02.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.
Решением от 10.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Правительства 2 500 000 руб. пени; в остальной части иск оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества 2 500 000 руб. пени и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в отношении требования о взыскании неустойки за несвоевременное получение разрешения на строительство гостиничного комплекса за период с 31.12.2014 по 11.02.2016.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не применены положения статей 307, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает на то, что предусмотренные пунктами 3.2.1.1 и 3.2.1.2 соглашения от 20.02.2012 N 35 обязанности инвестора по получению разрешения на строительство и по осуществлению строительства гостиничного комплекса не содержат обязанностей инвестора по совершению этих действий в пользу Правительства.
По мнению заявителя, неисполнение инвестором обязанности по получению разрешения на строительство, которую он не обязан исполнять в пользу Правительства, не является неисполнением гражданско-правового обязательства инвестора в пользу Правительства и, соответственно, по смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для взыскания с Общества в пользу Правительства неустойки за неисполнение указанной обязанности.
Кроме того, отметил, что поскольку соглашение не позволяет установить, какой именно гостиничный комплекс обязан спроектировать и построить инвестор, условие соглашения о его предмете в виде определенного гостиничного комплекса, который обязан построить инвестор, не может считаться согласованным и определенным, а потому рассматриваемое соглашение в части, предусматривающей обязанность инвестора осуществить строительство неопределенного по объемным параметрам гостиничного комплекса, не может считаться заключенным.
Считает, с учетом изложенного, что рассматриваемое соглашение не влечет юридических последствий в указанной части, а именно: не является основанием для возникновения у инвестора обязанностей по получению разрешения на строительство и по осуществлению строительства неопределенного гостиничного комплекса и обязанностей по уплате Правительству неустойки за неполучение разрешения на строительство неопределенного объекта.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда первой инстанции.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 20.03.2012 между Правительством и Обществом заключено соглашение N 35 о реализации инвестиционного проекта, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству гостиничного комплекса категории пять звезд на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, в границах набережной Гребного канала, ул. Красная Слобода, парк Победы и территории производства ООО "Континент-Сервис", категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 52:18:0060011:194, площадью 27548 +/- 58 кв. м, с ориентировочным объемом инвестиций 3 000 000 тыс. руб., в том числе в строительство 2 365 000 тысяч руб.
В силу пункта 1.2 соглашения в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных и заемных средств осуществить строительство гостиничного комплекса категории пять звезд в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода.
Срок ввода в эксплуатацию - до 15.11.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2013 N 1).
Соглашением предусмотрены следующие этапы и сроки реализации инвестиционного проекта: (статья 3 соглашения, с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2013 N 1):
- - оформление договора аренды земельного участка в установленном порядке, получение разрешения на строительство, одобренного Градостроительным советом Нижегородской области - до 30.12.2014 (пункт 3.2.1.1 договора);
- - производство строительно-монтажных и иных работ, необходимых для строительства и ввода объекта в эксплуатацию с качеством в соответствии с действующими строительными нормами и правилами - до 25.11.2016 (пункт 3.2.1.2 договора).
Пунктом 6.2 соглашения предусмотрено, что при несоблюдении сроков реализации проекта, предусмотренных пунктами 3.2.1.1, 3.2.1.2 договора, Правительство вправе взыскать с инвестора неустойку в размере 0,001% от объема инвестиций, указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 2.1 соглашения размер компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру определен в сумме 130 075 000 руб. на основании Временной методики расчета компенсации за существующую социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденной распоряжением Правительства от 01.09.2006 N 676-р.
В пункте 2.2 соглашения указано, что компенсация выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правительства в следующем порядке (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2013 N 1): 13 007 500 руб. не позднее 29.01.2015; 117 067 500 руб. до 25.11.2016.
При несоблюдении инвестором сроков внесения платежей, установленных статьей 2 соглашения, инвестор выплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, начисляемых на остаток невыплаченных средств (пункт 6.3 соглашения).
Дополнительным соглашением от 31.12.2013 N 1 к соглашению стороны, кроме увеличения сроков реализации инвестиционного проекта, внесли изменения, уточнив кадастровый номер и площадь земельного участка, на котором будет осуществлено строительство гостиничного комплекса.
Согласно пункту 1.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2013 N 1) предметом соглашения является реализация инвестиционного проекта по строительству гостиничного комплекса категории пять звезд на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, в границах набережной Гребного канала, ул. Красная Слобода, парк Победы и территории производства ООО "Континент-Сервис", категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 52:18:0060011:209, площадью 28781 +/- 59 кв. м, с ориентировочным объемом инвестиций 3 000 000 тыс. руб., в том числе в строительство 2 365 000 тыс. руб.
31.01.2014 Общество заключило с Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (в настоящее время Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области) договор N 18-4227с аренды земельного участка кадастровый номер 52:18:0060011:209, сроком действия - 25.11.2016.
18.01.2016 инвестор обратился с заявлением о продлении срока реализации инвестиционного проекта.
Инвестиционный совет при Губернаторе Нижегородской области признал нецелесообразным продление срока реализации названного выше инвестиционного проекта (решение от 22.06.2016 N 13267-191-8575).
27.07.2016 Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и Общество заключили соглашение о расторжении с 01.08.2016 договора аренды земельного участка.
По акту приема-передачи от 01.08.2016 Общество возвратило арендодателю земельный участок кадастровый номер 52:18:0060011:209.
Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области предъявило инвестору претензию от 13.04.2016 N 326-05-02-9544/16, содержащую требование об оплате Обществом неустойки в сумме 22 260 000 руб. за несвоевременное получение разрешения на строительство (л. д. 15). Данная претензия Обществом получена 26.04.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л. д. 14).
Претензией от 08.07.2016 N 326-05-02 18351/16 Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области обратилось к Обществу с требованиями об оплате неустойки в сумме 22 260 000 руб. за несвоевременное получение разрешения на строительство, задолженности по оплате компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в сумме 13 007 500 руб. и пени в сумме 1 583 617 руб. 02 коп. за несвоевременное внесение платежей в счет оплаты компенсации (л. д. 6 - 10).
Поскольку названные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь при разрешении спора положениями статьей 309, 310, 329, 330, 333, 416, 421, 423, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал иск подлежащим удовлетворению частично - в отношении требования о взыскании неустойки за несвоевременное получение разрешения на строительство гостиничного комплекса в сумме 2 500 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании основного долга по внесению платежей в счет оплаты компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, а также пени за несвоевременное внесение платежей за период с 29.01.2015 по 11.02.2016 суд первой инстанции отказал ввиду отсутствия в деле доказательств использования инвестором объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры.
Предметом апелляционного обжалования является взыскание пени за несвоевременное получение разрешения на строительство гостиничного комплекса.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени за несвоевременное получение разрешения на строительство гостиничного комплекса подлежит удовлетворению в сумме 2 500 000 руб., при этом исходил из следующего.
Заключение соглашения о реализации инвестиционного проекта предусмотрено Порядком взаимодействия органов исполнительной власти Нижегородской области и органов местного самоуправления городского округа город Нижний Новгород по вопросам формирования и предоставления земельных участков при строительстве, реконструкции существующих объектов недвижимости и размещении временных объектов, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 15.02.2006 N 46.
Заключив соглашение от 20.03.2012 N 35 ответчик выразил таким образом согласие на исполнение предусмотренных им обязанностей и применение ответственности за их неисполнение.
Правовые основания считать данное соглашение незаключенным отсутствуют, поскольку в пункте 1.1 соглашения четко прописан его предмет, соглашение заключено сторонами на основании заявки Общества, в период действия соглашения у сторон отсутствовали разногласия относительно его предмета.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.2 соглашения предусмотрено, что при несоблюдении сроков реализации проекта, предусмотренных пунктами 3.2.1.1, 3.2.1.2 договора, Правительство вправе взыскать с инвестора неустойку в размере 0,001% от объема инвестиций, указанного в пункте 1.1 соглашения, за каждый день просрочки.
С учетом изложенного, установив, что разрешение на строительство ответчиком не получено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности предъявленного истцом требования о взыскании неустойки, расчет которой обоснованно произведен в порядке пункта 6.2 соглашения, исходя из размера инвестиций в строительство (2 365 000 тыс. руб.).
Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд первой инстанции, с учетом компенсационного характера неустойки и отсутствия в деле доказательств наличия у истца неблагоприятных последствий вследствие допущенного инвестором нарушения, счел возможным снизить размер неустойки за нарушение срока получения разрешение на строительство до 2 500 000 руб.
Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с оценкой судом обстоятельств и доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Обжалуя судебный акт, заявитель правильные выводы суда первой инстанции не опроверг.
При проверке доводов, приведенных в апелляционной жалобе, коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017 по делу N А43-32733/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.УСТИНОВА
Н.В.УСТИНОВА
Судьи
О.А.БОЛЬШАКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)