Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от Государственной компании "Российские автомобильные дороги": Карпич Е.В. по доверенности N Д-16140104 от 11.05.16;
- от закрытого акционерного общества Управляющая компания "РВМ Капитал" доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "РВМ-Подмосковный": Шварев Д.Н. по доверенности б/н от 02.03.16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и закрытого акционерного общества Управляющая компания "РВМ Капитал" доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "РВМ-Подмосковный"
на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу N А41-7176/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги"
к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "РВМ Капитал" доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "РВМ-Подмосковный"
о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд,
установил:
Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (ГК "Росавтодор") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "РВМ Капитал" доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "РВМ-Подмосковный" (ЗАО УК "РВМ-Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РВМ-Подмосковный") об изъятии для государственных нужд Российской Федерации земельного участка площадью 30 474 кв. м с кадастровым номером 50:23:0010383:6 с предоставлением возмещения за изымаемый земельный участок в размере 4 079 501 рубль (т. 1, л.д. 3 - 5).
Иск заявлен на основании статей 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года требования были удовлетворены в части: для государственных нужд Российской Федерации был изъят земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010383:6 площадью 30 474 кв. м с предоставлением возмещения за изымаемый земельный участок ЗАО УК "РВМ-Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РВМ-Подмосковный" в размере 15 124 056 рублей (т. 1, л.д. 154 - 156).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО УК "РВМ-Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РВМ-Подмосковный" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, ссылаясь на необходимость установления размера возмещения за изымаемый участок с учетом убытков, причиненных этим изъятием (т. 2. л.д. 4).
ГК "Росавтодор", также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части определения размера возмещения за изымаемый земельный участок, указывая на его чрезмерность (т. 2, л.д. 24 - 25).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО УК "РВМ-Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РВМ-Подмосковный" поддержал ранее заявленное письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Полномочия лица, подписавшего названное ходатайство, судом проверены.
Представитель ГК "Росавтодор" против удовлетворения указанного ходатайства не возражал.
Отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).
В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Данный отказ принят арбитражным апелляционным судом, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ЗАО УК "РВМ-Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РВМ-Подмосковный" подлежит прекращению.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
ЗАО УК "РВМ-Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РВМ-Подмосковный" при обращении в апелляционный суд платежным поручением N 1004 от 27.05.16 в федеральный бюджет было уплачено 3 000 рублей госпошлины (т. 2, л.д. 7).
С учетом изложенного денежные средства в размере 3 000 рублей подлежат возврату ЗАО УК "РВМ-Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РВМ-Подмосковный" из федерального бюджета.
Представитель ГК "Росавтодор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в части определения размера возмещения за изымаемый земельный участок.
Представитель ЗАО УК "РВМ-Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РВМ-Подмосковный" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части определения размера возмещения за изымаемый земельный участок.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО УК "РВМ-Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РВМ-Подмосковный" является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010383:6 площадью 30 747 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за переделами участка. Ориентир: жилой дом. Участок находится примерно в 1 300 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Раменский р-н, с.п. Гжельское, д. Кошерово, д. 25 (т. 1, л.д. 11 - 13).
Согласно распоряжению Федерального дорожного агентства (Росавтодор) N 1400-р от 22.07.14 указанный участок подлежит изъятию путем выкупа в установленном порядке для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации проекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)", пусковой комплекс N 4, Раменский муниципальный район" (т. 1, л.д. 10).
10.12.14 ГК "Росавтодор" направила в адрес ответчика уведомление N 5659 об изъятии земельного участка (т. 1, л.д. 14).
Письмом N 15394-03 от 30.10.15 ГК "Росавтодор" направила ответчику на подписание соглашение об изъятии недвижимости, указав, что в случае его неподписания в течение девяноста дней будет подан иск о принудительном изъятии земельного участка (т. 1, л.д. 15).
Оставление указанного предложения без ответа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что факт необходимости изъятия спорного земельного участка для государственных нужд подтвержден материалами дела, стоимость возмещения за земельный участок определена заключением проведенной оценочной экспертизы.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с: строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
В силу пункта 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральным органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в т.ч. для размещения объектов федерального значения, осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.
В соответствии с Положением о Федеральном дорожном агентстве, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 374 от 23.07.04, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), к компетенции которого относится принятие решений об изъятии, в т.ч. путем выкупа, для федеральных нужд земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для строительства и реконструкции автомобильных дорог федерального значения, а также резервирования земель для указанных целей (п. 5.4.1.1 Положения).
Как указывалось выше, согласно распоряжению Росавтодора N 1400-р от 22.07.14 у ЗАО УК "РВМ-Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РВМ-Подмосковный" подлежит изъятию путем выкупа в установленном порядке для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации проекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)", пусковой комплекс N 4, Раменский муниципальный район" земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010383:6 площадью 30 747 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за переделами участка. Ориентир: жилой дом. Участок находится примерно в 1 300 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Раменский р-н, с.п. Гжельское, д. Кошерово, д. 25 (т. 1, л.д. 10).
Согласно пункту 5 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.
В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
10.12.14 ГК "Росавтодор" направила в адрес ответчика уведомление N 5659 об изъятии земельного участка (т. 1, л.д. 14).
Письмом N 15394-03 от 30.10.15 ГК "Росавтодор" направила ответчику на подписание соглашение об изъятии недвижимости, оставленное без ответа (т. 1, л.д. 15).
Поскольку истцом порядок изъятия земельного участка для государственных нужд был соблюден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.
В силу статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения об изъятии) принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
Статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.
При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.
В силу пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
Указанная правовая позиция также подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС14-5670 от 16.02.15 и N 89-КГ15-4 от 23.06.15.
Рыночная стоимость земельных участков согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.98 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Аналитик-Эксперт" Потаповой О.А.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
- чему равна рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010383:6?
- определить размер убытков, которые понесет собственник земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010383:6 при его изъятии? (т. 1, л.д. 79 - 80).
Экспертным заключением от 15.04.16 была установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010383:6 в размере 15 054 156 рублей, а также размер убытков, который будет причинен собственнику участка при его изъятии, составляющий 69 900 рублей (т. 1, л.д. 83 - 123).
Указанное заключение в установленном порядке не оспорено. Оснований не доверять выводам эксперта у апелляционного суда не имеется.
Согласно выводам экспертного заключения при определении размера возмещения за изъятие земельного участка экспертом были учтены требования действующего законодательства, в том числе требования пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.
Таким образом, при определении размера возмещения эксперт учел следующие составляющие: рыночную стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению; убытки, причиненные изъятием земельного участка и упущенную выгоду.
Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения подлежит отклонению, поскольку при назначении экспертизы судом первой инстанции ГК "Росавтодор" не возражала против кандидатуры эксперта, экспертной организации или поставленных перед экспертом вопросов. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла.
Как следует из представленных документов экспертной организации, ее статус соответствует установленным законом требованиям к экспертным организациям, профессиональный уровень эксперта Потаповой О.А. подтверждается соответствующим документами.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 49, 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Принять отказ ЗАО Управляющая компания "РВМ Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РВМ-Подмосковный" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу N А41-7176/16.
Производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу N А41-7176/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" без удовлетворения.
Возвратить ЗАО УК "РВМ Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РВМ-Подмосковный" из федерального бюджета РФ госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 10АП-8772/2016 ПО ДЕЛУ N А41-7176/16
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N А41-7176/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от Государственной компании "Российские автомобильные дороги": Карпич Е.В. по доверенности N Д-16140104 от 11.05.16;
- от закрытого акционерного общества Управляющая компания "РВМ Капитал" доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "РВМ-Подмосковный": Шварев Д.Н. по доверенности б/н от 02.03.16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и закрытого акционерного общества Управляющая компания "РВМ Капитал" доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "РВМ-Подмосковный"
на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу N А41-7176/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги"
к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "РВМ Капитал" доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "РВМ-Подмосковный"
о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд,
установил:
Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (ГК "Росавтодор") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "РВМ Капитал" доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "РВМ-Подмосковный" (ЗАО УК "РВМ-Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РВМ-Подмосковный") об изъятии для государственных нужд Российской Федерации земельного участка площадью 30 474 кв. м с кадастровым номером 50:23:0010383:6 с предоставлением возмещения за изымаемый земельный участок в размере 4 079 501 рубль (т. 1, л.д. 3 - 5).
Иск заявлен на основании статей 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года требования были удовлетворены в части: для государственных нужд Российской Федерации был изъят земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010383:6 площадью 30 474 кв. м с предоставлением возмещения за изымаемый земельный участок ЗАО УК "РВМ-Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РВМ-Подмосковный" в размере 15 124 056 рублей (т. 1, л.д. 154 - 156).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО УК "РВМ-Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РВМ-Подмосковный" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, ссылаясь на необходимость установления размера возмещения за изымаемый участок с учетом убытков, причиненных этим изъятием (т. 2. л.д. 4).
ГК "Росавтодор", также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части определения размера возмещения за изымаемый земельный участок, указывая на его чрезмерность (т. 2, л.д. 24 - 25).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО УК "РВМ-Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РВМ-Подмосковный" поддержал ранее заявленное письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Полномочия лица, подписавшего названное ходатайство, судом проверены.
Представитель ГК "Росавтодор" против удовлетворения указанного ходатайства не возражал.
Отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).
В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Данный отказ принят арбитражным апелляционным судом, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ЗАО УК "РВМ-Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РВМ-Подмосковный" подлежит прекращению.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
ЗАО УК "РВМ-Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РВМ-Подмосковный" при обращении в апелляционный суд платежным поручением N 1004 от 27.05.16 в федеральный бюджет было уплачено 3 000 рублей госпошлины (т. 2, л.д. 7).
С учетом изложенного денежные средства в размере 3 000 рублей подлежат возврату ЗАО УК "РВМ-Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РВМ-Подмосковный" из федерального бюджета.
Представитель ГК "Росавтодор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в части определения размера возмещения за изымаемый земельный участок.
Представитель ЗАО УК "РВМ-Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РВМ-Подмосковный" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части определения размера возмещения за изымаемый земельный участок.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО УК "РВМ-Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РВМ-Подмосковный" является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010383:6 площадью 30 747 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за переделами участка. Ориентир: жилой дом. Участок находится примерно в 1 300 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Раменский р-н, с.п. Гжельское, д. Кошерово, д. 25 (т. 1, л.д. 11 - 13).
Согласно распоряжению Федерального дорожного агентства (Росавтодор) N 1400-р от 22.07.14 указанный участок подлежит изъятию путем выкупа в установленном порядке для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации проекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)", пусковой комплекс N 4, Раменский муниципальный район" (т. 1, л.д. 10).
10.12.14 ГК "Росавтодор" направила в адрес ответчика уведомление N 5659 об изъятии земельного участка (т. 1, л.д. 14).
Письмом N 15394-03 от 30.10.15 ГК "Росавтодор" направила ответчику на подписание соглашение об изъятии недвижимости, указав, что в случае его неподписания в течение девяноста дней будет подан иск о принудительном изъятии земельного участка (т. 1, л.д. 15).
Оставление указанного предложения без ответа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что факт необходимости изъятия спорного земельного участка для государственных нужд подтвержден материалами дела, стоимость возмещения за земельный участок определена заключением проведенной оценочной экспертизы.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с: строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
В силу пункта 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральным органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в т.ч. для размещения объектов федерального значения, осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.
В соответствии с Положением о Федеральном дорожном агентстве, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 374 от 23.07.04, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), к компетенции которого относится принятие решений об изъятии, в т.ч. путем выкупа, для федеральных нужд земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для строительства и реконструкции автомобильных дорог федерального значения, а также резервирования земель для указанных целей (п. 5.4.1.1 Положения).
Как указывалось выше, согласно распоряжению Росавтодора N 1400-р от 22.07.14 у ЗАО УК "РВМ-Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РВМ-Подмосковный" подлежит изъятию путем выкупа в установленном порядке для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации проекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)", пусковой комплекс N 4, Раменский муниципальный район" земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010383:6 площадью 30 747 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за переделами участка. Ориентир: жилой дом. Участок находится примерно в 1 300 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Раменский р-н, с.п. Гжельское, д. Кошерово, д. 25 (т. 1, л.д. 10).
Согласно пункту 5 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.
В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
10.12.14 ГК "Росавтодор" направила в адрес ответчика уведомление N 5659 об изъятии земельного участка (т. 1, л.д. 14).
Письмом N 15394-03 от 30.10.15 ГК "Росавтодор" направила ответчику на подписание соглашение об изъятии недвижимости, оставленное без ответа (т. 1, л.д. 15).
Поскольку истцом порядок изъятия земельного участка для государственных нужд был соблюден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.
В силу статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения об изъятии) принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
Статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.
При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.
В силу пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
Указанная правовая позиция также подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС14-5670 от 16.02.15 и N 89-КГ15-4 от 23.06.15.
Рыночная стоимость земельных участков согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.98 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Аналитик-Эксперт" Потаповой О.А.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
- чему равна рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010383:6?
- определить размер убытков, которые понесет собственник земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010383:6 при его изъятии? (т. 1, л.д. 79 - 80).
Экспертным заключением от 15.04.16 была установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010383:6 в размере 15 054 156 рублей, а также размер убытков, который будет причинен собственнику участка при его изъятии, составляющий 69 900 рублей (т. 1, л.д. 83 - 123).
Указанное заключение в установленном порядке не оспорено. Оснований не доверять выводам эксперта у апелляционного суда не имеется.
Согласно выводам экспертного заключения при определении размера возмещения за изъятие земельного участка экспертом были учтены требования действующего законодательства, в том числе требования пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.
Таким образом, при определении размера возмещения эксперт учел следующие составляющие: рыночную стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению; убытки, причиненные изъятием земельного участка и упущенную выгоду.
Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения подлежит отклонению, поскольку при назначении экспертизы судом первой инстанции ГК "Росавтодор" не возражала против кандидатуры эксперта, экспертной организации или поставленных перед экспертом вопросов. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла.
Как следует из представленных документов экспертной организации, ее статус соответствует установленным законом требованиям к экспертным организациям, профессиональный уровень эксперта Потаповой О.А. подтверждается соответствующим документами.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 49, 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Принять отказ ЗАО Управляющая компания "РВМ Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РВМ-Подмосковный" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу N А41-7176/16.
Производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу N А41-7176/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" без удовлетворения.
Возвратить ЗАО УК "РВМ Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "РВМ-Подмосковный" из федерального бюджета РФ госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Е.Н.КОРОТКОВА
В.П.МИЗЯК
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)